“¿Qué tal evoluciona el tema?
Nada es eterno pero todo merece un cambio y una vida digna.
Y si la gente pide ¿qué mejor que escucharla si, políticamente, todo lo hacemos por ella? ¿Qué se hará en el edificio del Víctor? ¿Quién ganará con ello?
En Barcelona cerraron el Alcazar, el Fémina, el Windsor… pero sobrevivió el Alexandra. Multicine esto sí, pero con:
desayunos de película
cena con película y foro
Y buena programación. Han hecho algo distinto, moderno pero atractivo y sumamente digno.
Podría ser una idea de supervivencia. Más que esto: de una nueva vida.
Y en el Yelmo -centro comercial rabioso- retransmiten ópera en directo.

Son ideas más allá de la nostalgia.

Salud y un beso”.

Salud

También me gustaría saber hasta cuando hipotecará el Sr. Cristóbal de la Rosa la magnífica sala de EL TEA. Que yo sepa, un centro de arte generá actividades para ese espacio y multitud de propuestas externas para utilizarla (digamos, entrega de premios, jornadas, talleres…). Qué pasará entonces con el cine raro? Está de acuerdo el Director del TEA en que se ocupe con una programación estable la sala?

Les diré que pasara: El cine raro se irá cambiando de fechas para adaptarse adaptarlo al resto de la programación, se programarámenos, los 33 dejarán de serlo por falta de continuidad y… al final abrá excusa suficiente para dejar de hacerlo, o hacerlo una vez al año como festival de cine del TEA.

Además, Sr. Cristóbal, sobre lo de que DESDE CUANDO EL GOBIERNO SUBVENCIONA A LOS PRIVADOS… que es cachondeo… No se están subvencianando a los bancos…

Los dueños del cine podrían haber alquiado el local a cualquier empresa…

El artículo viene muy muy bien porque es una muestra muy muy nítida de una forma de pensar (en términos ideológicos, me atrevería a decir) y una exposición clara de las razones (erróneas) por las que se ha tomado esta decisión.

Para empezar, todo el artículo parece apuntar a que, lo importante para ellos (y según ellos debería ser lo importante para nosotros) es que la programación no se interrumpe sino que continúa en el TEA, en una sala más pequeña, más cómoda, y en la que acaso haya algún joven que vaya a otra cosa y acabe entrando en el cine a ver una de Rohmer.

Sin embargo, lo que importa no es eso, sino lo que pasará con el cine si no se encuentra una salida para que siga abierto: su deterioro.

Aduce que se trata de una propiedad privada, como si eso importara. O como si eso le restara valor para la comunidad. Como es privado, si los dueños no saben qué hacer con él, que Santa Cruz de Tenerife se quede sin cine Víctor.

Y aduce que no está yendo nadie. Una media de 33 entradas vendidas por sesión. Como si eso importara también. Como si fuese sustantivo el que en estos momentos el cine Víctor no atraiga a más espectadores (sea más “rentable”, desde el punto de vista de la programación cultural).

El Víctor es muy grande y con 33 personas dentro parece muy vacío. A la sala del TEA irá la misma cantidad de gente, pero parecerá más lleno.

En el artículo, además, queda bien claro el negocio que hacemos. Nos quedamos “sin” el cine Víctor, el último de su especie, una institución, un símbolo de eso que ya podríamos considerar el Siglo de Oro del Cine, el siglo XX (pues aún no sabemos de qué va a ser Siglo de Oro el XXI), y nos quedamos “con” la cómoda, pequeña y moderna sala del TEA.

Yo agradezco el artículo porque, si tenía alguna duda, ya no la tengo. Creo que sería recomendable un cambio de enfoque (y de valores).

Por poner un ejemplo sencillo: cómo es posible que se piense en términos de rentabilidad de la programación cultural, cuando lo que está en juego es sólo un alquiler y poco más, precisamente en una “Era” que parece ser la de la “obra” de los políticos culturales. Todos los días lo vemos: nos venden la necesidad de costear grandes y más modernas infraestructuras culturales, modernas infraestructuras culturales que ¿cuándo rentabilizaremos? No importa, porque esas son las que ellos promueven.

Entiendo que el TEA tiene una buena foto (para un político) y el Víctor, hoy, no. No es políticamente rentable. Lo absurdo es que resulta factible que (después de que el Víctor se deteriore y desaparezca) llegue un político con la propuesta de financiar la construcción de una sala exactamente igual, y esto resulta más factible que la simple conservación del original.

Todo esto es un ejemplo más de liberalismo económico: una perspectiva errónea del valor y la rentabilidad de las cosas.

Pego aquí un comentario que he leído y que me parece una versión tosca de lo que nos dice el artículo de Javier de la Rosa.

OERO QUE PASA CON EL CINE VICTOR ,QUE SUS DUEÑOS NO LO PUEDEN MANTENER PUES QUE VENDAN EL LOCAL Y YA ESTA PERO QUE PASA QUE AHORA EL GOBIERNO TIENE QUE SUBVECIONAR A TODOS LOS QUE EN SU DIA HERAN MILLONARIOS Y AHORA NO PUEDEN SEGIR ASI ,OIGA VENDA EL LOCAL Y PAGEN LO QUE DEVAN A LOS TRABAJADORES Y SE ACAVO, YO CUANDO NO TENGO QUE COMER NO VOY AL PERIODICO A DECIR LO QUE ME PASA ,PUES ESTO ES IGUAL,ANTE S HERAN RICOS Y AHORA NO SIN HEMBARGO TENGO ENTENDIDO QUE EL CABILDO COMO HERAN AMIGOS ESTABA SUBVENCIONANDO, CON UNAS PELICULAS QUE DECIAN QUE HERAN PARA EL PUEBLO,NUNCA LA VI,PERO SEÑORES NO SE PUED PERMITIR QUE UN NEGOCIO QUE NO FUNCIONA TEGA QUE SER EL GOBIERNO QUIEN LO PAGE,1º HACEN UNA SENTADA Y LUEGO EL GOBIERNO PAGA,TODO GUSTIFICACIONES,POR FAVOR NO MAS DE LO MISMO:

Pareciera muy progre eso de “se trata de una propiedad privada por qué la tenemos que pagar nosotros”, pero lo que prevalece, por encima de todas las cosas, es eso de “un negocio que no funciona tenga que ser el gobierno quien lo pague”. Tanto da, tanto vale. Rentabilidad económica. Como decía Herman Hesse: Hay hombres que miran un bosque y ven sus árboles, el verdor, el vuelo de los pájaros. Otros, madera que talar.

Ya no sabemos dónde tenemos la nariz y dónde las témporas. Muy progre “antes eran millonarios y ahora no pueden seguir así, venda el local”. Pareciera que los reaccionarios conservadores son quienes defienden la preservación del cine Víctor (¡una propiedad privada!, ¡algo antiguo!) y los progresistas quienes abogan por el cambio de los tiempos (si eso dejó de funcionar, pues a otra cosa; si el Víctor no, pues el TEA). Y sin embargo, considérense del palo ideológico que se consideren, ahí no encontramos más que conservadurismo de lo principal y que más duele, el modelo socio económico; se escandalizan de que algo pueda valer lo que no rinde o dice su precio.

Estoy con Eduardo en uno de sus post antiguos: es un error vincular la desaparición de la programación del Víctor a la aparición en escena del TEA. Desafortunado. Esto nos ha dado un montón de pistas.

Lo conveniente para todos es encontrar una solución para la conservación del cine Víctor (con TEA o sin TEA).