‘Algo que aprender’
Fue este jueves, uno de esos días raros donde todo parece que conspira para hacerte infeliz. Subo a Los Renoir para ver el cortometraje Algo que aprender y me llevo la primera sorpresa feliz del día. Gente y más gente. Tanta gente que el productor de la cinta nos promete que habrá un segundo pase… Pienso con un puntito de tristeza que eso no hubiera pasado en el Víctor. Y que si bien están bien Los Renoir, como nuestro Víctor nada de nada. Al final, los responsables de los Renoir deciden con buen juicio abrir la sala 2 (la más grande) para que podamos verla si no todos, sí casi todos. De hecho, este que les escribe fue uno de los que la vio de pie y sin pestañear.
El equipo, actores, y su directora, María Eugenia Arteaga, presentan la película. A la realizadora la matan los nervios (¿pero a quién no le matan los nervios cuando tiene que hablar ante una sala repleta?) cuando presenta el corto, rodado en 35 mm (¡viva el celuloide, demonios!!), y tras la ovación, se apagan las luces y noto esa sensación que he notado unas mil veces en todos los estrenos a los que he asistido en esta tierra, el público está gozosamente nervioso, como si todos nosotros hubiéramos aportado a algo a esta complejísima experencia que es rodar una película.
Se apagan las luces, había dicho.
Y empieza el primer trabajo en CINE de esta cineasta. Y asisto sorprendido a un producto eficazmente facturado, profesional, muy bien interpretado y con diálogos que no me atormentan los oídos. Pero, sin embargo, me quedo con las ganas. Es decir, cuando termina la experiencia, tengo la sensación de que el filme se queda demasiado corto. Y no es una crítica perversa, con esto quiero decir que como a la mayoría de los que vimos el estreno pedíamos más. El corto, más que corto, es así un largo que se quedó corto.
Pero salí satisfecho. Y con la esperanza de que este trabajo sea el comienzo de una carrera a la que le auguro un futuro prometedor. A ella, y a todos los que han hecho posible ese pequeño milagro. Me enganchó su valentía a la hora de abordar esta terrible historia de soledades, incomunicación y sexo… por lo que pido, exijo,ver más.
Más, más… Todo sea por algo que aprender.
Felicidades.
Saludos gratamente sorprendidos a este lado del ordenador.
Enero 29th, 2009 at 20:13
Felicidades a María Eugenia.
Ganas de ver su corto.
Enero 29th, 2009 at 22:12
Desde aquí mis felicitaciones a todo el equipo. Estuve en el estreno como todos y tuve la suerte de que me dejaran grabar con mi pequeña cámara minidv durante el rodaje de algunas escenas del film, para dejar constancia de la dificultad que entraña siempre el rodaje de un sólo plano, la cantidad de dudas que asaltan al director en este trance y las miles de minúsculas decisiones que se toman sobre la marcha y que pueden desbaratar o llevar al éxtasis la consecución de la toma, como bien sabe también Nicolás Mellini.
Eduardo se equivoca a medias cuando dice que es la primera película que rueda Digital104 en 35 mm., pues en realidad la grabación se hizo en digital, kinescopándose a celuloide posteriormente. Digo que se equivoca a medias porque podríamos decir que, aunque se utilice el vídeo, en realidad se sabe que el producto final será en 35mm. y eso hace que se trabaje con esta mentalidad. La concepción del corto de María Eugenia es clásica, con un férreo control de los planos, utilizándose los movimientos de cámara justo en el momento necesario para la narración. En este sentido, quizás no haya tanto riesgo como en la concepción de la historia, y sí es verdad que hubo un sentimiento, que Eduardo supo captar en la sala, al terminarse el corto, de que hacía falta más, de que la historia se quedaba demasiado corta, que era sólo un aperitivo, el comienzo de una narración más larga, la necesidad de que aquellos dos personajes, que se habían relacionado por teléfono, a través de las relaciones sexuales de los personajes que habían creado conjuntamente en una historieta dibujada, debían encontrarse de nuevo, para protagonizar quizás nuevas aventuras, más tórridas si cabe, más allá del límite de los quince minutos que el presupuesto había marcado. Y es que una de las condiciones que se exigen en la convocatoria de ayudas a la coproduccion de cortometrajes es el costoso kinescopado final, que se lleva la mayor parte del presupuesto, impidiendo altos vuelos y mayores riesgos. En cuanto al local, extrañamos la mayor capacidad dle Victor, el copeteo en el entresuelo, los abrazos y comentarios primeros y postreros en el amplio hall, y no esta fuga por las calles adyacentes, la pita de los coches despidiéndose, el a ver donde y cuando nos volvemos a ver, porque el cine es también celebrar juntos el ritual del estreno, las felicitaciones y las críticas en un ambiente afectuoso.
Enero 30th, 2009 at 9:20
Gracias por tu corrección, Josep. Y, caramba, que ¡viva el cine Víctor!
Enero 30th, 2009 at 16:09
Estoy totalmente de acuerdo contigo Josep, en lo que respecta a la necesidad de mantener el Cine Victor, como lugar de encuentro, para los cientos de aficionados al cine que hay en la isla. Una muestra de ello fue la proyección a la que haces mención.
Por cierto, el que te pito la bocina, fuí yo.
Enero 30th, 2009 at 16:42
Con respecto a rodar en 35mm o en soporte de video, también estoy de acuerdo contigo.
Existe un ABC para los rodajes que debe de seguirse al pie de la letra, sea en un formato u otro. No debe de faltar ni una sola persona o elemento que sea necesario para la consecución de un trabajo audiovisual.
Por otro lado me pregunto, ¿por que el Gobierno de Canarias no exige a las películas que subvenciona o las se les dan facilidades para rodar en las islas, la obligatoriedad de incluir en cada departamento a un meritorio local? Sería una buena manera para formar nuevos técnicos, si no la mejor.
Enero 30th, 2009 at 16:50
Fue para mí un día especial, como lo es en todas las ocasiones en que mis amigos (aquellos con los que empecé a estudiar cine, o sea, que no son sólo colegas y con los que he trabajado como actor y algo más en unos cuantos cortos), en que mis amigos, digo, estrenan una de sus películas. Hay un elemento afectivo imposible de explicar fuera de nuestro círculo de experiencias comunes. Pero, aparte, he de decir que también estoy de acuerdo con Josep y con Eduardo y con Mischa en lo de las ganas, una especie de sensación de frío, de quiero más, de que sé que hay una historia, y el celuloide (ésta ya es mi particular opinión) no nos deja contar más. Si para seguir haciendo CINE (¿con mayúsculas?) nos vemos obligados a no explayar nuestra capacidad de contar con la extensión necesaria (y Eugenia tiene toda la capacidad de hacerlo), entonces me gustaría que alguien una vez más me explicara qué tiene de malo el cine digital. ¿O es que toca ahora decir que el digital acaba con el CINE, como antes el sonido o el color? Enhorabuena, DIGITAL 104, dicho sea ahora públicamente…
Enero 30th, 2009 at 17:25
Hola Miguel Ángel, no tengo nada en contra del cine digital y mucho menos en los tiempos que corren, pero no me podrás negar que la textura del celuloide es mejor. CINE de verdad, vamos. Pero no me hagas mucho caso, el que te escribe sufre esa maldita enfermedad llamada nostalgia aguda. Y lo peor es que no tiene cura.
Un abrazo y gracias por tu comentario-
Enero 30th, 2009 at 23:04
Hola, Eduardo, en ningún momento he pensado que estés en contra del cine digital; no hay más que ver tu consideración de algunas películas realizadas en este formato. Estoy de acuerdo en lo de la textura, pero ¿es suficiente para llamarlo cine de verdad? Y yo, te confieso, también tengo nostalgia aguda, pero muchas veces (y seguro que lo ves igual) es más bien por la calidad de los guiones, la dirección y muchos etcéteras de calidad. Porque si hay algo malo en el digital es que algunos con una cámara en la mano ya se sienten tocados por la magia de la dirección. En fin, seguiremos en el amor por este mundo: lo importante es que podamos seguir hablando de él.
Un abrazo, Eduardo, y gracias.
Enero 30th, 2009 at 23:59
Les recomiendo las reflexiones de David Delgado en su blog En rodaje canario, tanto sobre lo digital como sobre el estreno de Algo que aprender en Las Palmas. Parece que allí fue poca gente y es una pena, pero la verdad es que a los estrenos sólo acuden amigos y colaboradores (y algún despistado), de modo que a los cineastas grancanarios tampoco les funcionan los estrenos en Tenerife. Espero que esta situación mejore, en especial gracias a los blogs, donde podemos opinar desde un lado y otro del mar que parece que nos separa tanto, a pesar de los esfuerzos de Cultura por estrenar simultáneamente en ambas capitales. Los blogs sustituyen y mejoran la comunicación, relegada hasta ahora a la prensa, que poco interés pone en divulgar el cine que se hace por aquí, y por otro lado crea un estado de opinión que va a ayudar mucho a los creadores, ante el silencio de la crítica, más atenta a los goyas y a los oscars. David Delgado prosigue en su blog la reflexión vertida aquí sobre la cortedad el corto de María Eugenia, estableciendo que quizás se trata de un corto con vocación de largo, y es que si rodar un corto es complicado imagínense lo que cuesta alcanzar el largometraje. Si se eliminase la obligación del kinescopado, con una ayuda semejante seguro que podrían rodarse películas en formato digital con la duración que merezca en cada caso la historia que se tiene entre manos. Lo de la duración estandarizada de 90 minutos para un largo está bien si lo que se trata es de comercializar el producto y proyectarlo en una sala de cine, pero no es el caso, ahora las películas, y más la películas de bajo costo, se hacen para ser vistas en dvd y la duración ya no debería importar.
Esta es la dirección del blog:
http://enrodajecanario.blogspot.com/
Enero 31st, 2009 at 2:17
Gracias Miguel y Josep por vuestras aportaciones. Un apunte, yo también soy un “abonado” al blog de David. Un amigo al que todavía no conozco personalmente de la otra orilla.
Saludos.
Enero 31st, 2009 at 12:49
Por suerte o por desgracia, actualmente los mejores y más reputados (sin segundas) festivales de cortos exijen una copia en 35 mm, y el ministerio distingue la calificación entre cortos en 35 mm (copia final) y cortos en digital. Yo, como Eduardo, soy un amante del cine en 35 mm y creo que esta copia final siempre le añade algo más al cortometraje, creo que con el de Maria Eugenia pasó así. Yo también soy de la opinión de que el corto se me hizo “corto” pero tengo la lectura en positivio de esta impresión, no hay nada más triste que un corto se te haga largo (créanme, he visto cortos de 5 min que se me han hecho eternos). También estoy de acuerdo en quela historia podría dar para mucho más, pero ese es otro planteamiento: se puede sacar un largo de esta historia; sí, pero no se pretendía hgacer un largo sino un corto, que a mi modo de ver es un muy buen corto.
Por tra parte aprovecho para felicictar una vez más a todo digital 104 y especialmente a María Eugenia por el corto y por haberme dado la posibilidad de participar en él.
Y hago algo de publicidad que espero me permitan, el día 11 en TF y 12 en LPA se estrena mi corto, también grabado en digital (con la maravillosa red one) y con copia en 35, como debe ser.
Enero 31st, 2009 at 14:48
Es muy positivo para María Eugenia que su corto suscite comentarios tan constructivos como los de Eduardo, Josep y David, Miguel Ángel, Mischa. Es motivo de alegría que la “crítica”, que lo es, se plantee en términos tan amables, y de construcción de un espacio común. Felicidades otra vez a María Eugenia, aunque aún no he visto su corto.
Creo que el debate que plantean David y Josep está muy bien traído porque es absolutamente pertinente, hace algún tiempo que toca, y porque creo que lo plantean con una corrección exquisita y en unos términos muy razonables. Aunque todo ello me plantea algunas dudas.
Desde el punto de vista de una administración que fomenta la producción de cortometrajes, tal vez resulta necesario que se exija unas condiciones del producto final acordes con la realidad de la difusión de los cortometrajes. El corto se difunde básicamente a través de festivales de cine nacionales e internacionales, y estos, sobre todo los más importantes, hasta ahora, proyectan los trabajos en cine. Hay otro circuito de festivales y muestras de cortos realizados en vídeo y que no tienen copia en 35 mm., pero la administración que fomenta la producción de cortos, tal vez, deba exigirnos, preferentemente, un acabado que sea lo más ambicioso posible, con mayores posibilidades de difusión, para que las películas no nazcan abocadas a no poder aspirar a los Goya, los Oscar, Cannes, Winterthur, Upsala, etc.
En el caso de las producciones de documental, la tendencia de los festivales es la de exhibir en vídeo, con lo cual cada vez se hace menos necesario tener copia en 35 mm., salvo que el documental, finalmente, tenga distribución comercial en salas, algo que sólo sucede muy raramente y sólo con los largometrajes, así que el corto documental lo tiene cada vez más claro.
En el caso de la ficción, en los últimos diez años se ha impuesto la necesidad de adecuar la elección del soporte de rodaje a la naturaleza artística del trabajo. Hay directores que buscan una textura de imagen determinada rodando en digital y kinecopando a 35 mm. Hay otros que necesitan rodar en digital porque lo que pretenden hacer no es viable con un equipo pesado como el que es necesario para rodar directamente en 35 mm. Otros consideran que su película, por género, por localizaciones, por lenguaje, precisa claramente de un rodaje en 35 mm.
Pero volviendo al pertinente debate que se plantea. Es muy probable que, en breve, el escenario de la producción y difusión del cine cambie mucho. Es previsible que tengamos que inventar nuevos circuitos, circuitos alternativos, a la exhibición comercial que prácticamente se nos niega en el caso de los largometrajes. La propia distribución y exhibición comercial (la norteamericana con salas españolas) puede sufrir una revolución en los próximos años. Hay que estar alerta.
Una de las mayores industrias audiovisuales del mundo es la nigeriana. Se dieron cuenta de que podían hacer películas en digital, y, casi espontáneamente, al margen del circuito de exhibición comercial de Hollywood (o tal vez porque nunca tuvieron la posibilidad de plantearse hacer cine en 35 mm., no lo sé) inventaron un circuito de distribución “top manta” que funciona y les resulta rentable dado el bajo coste de sus producciones. Los nigerianos consumen cine nigeriano. Y parte de África también.
En el caso de Bollywood, la otra gran potencia, parece ser que nunca se encontraron con la imposibilidad de rodar y exhibir en 35 mm.
Hay otro fenómeno en marcha: buenos cineastas acaban siendo exhibidos en los museos de arte contemporáneo, y proyectan sus trabajos directamente en vídeo, como se hace con las vídeoinstalaciones. Es un nuevo circuito cinematográfico incipiente, para producciones de autor no industriales. Los grandes museos ya poseen gabinetes de audiovisual muy potentes.
En cuanto a Canarias, por ahora, para abordar el rodaje de un corto en digital, y que se va a exhibir en vídeo, no parece absolutamente imprescindible la cobertura del dinero público, ya que los costes de producción son muy bajos. Pero si estimamos que esta cobertura es necesaria (que habrá directores que, por rodar más minutos, renuncien a priori a las posibilidades de difusión de sus trabajos en los foros mejor considerados, y que esto le conviene al cine hecho en canarias y a la administración que lo fomenta –habría que ver—), pues tal vez se podría crear una categoría dentro de las ayudas.
Acaso esa sería la solución de compromiso. Que además de financiarse cortos cuyo acabado sea en 35 mm., también se financie algunos con acabado en vídeo.
Enero 31st, 2009 at 15:08
Pero precisar una cosita que he detectado con la distribución del último corto, Hijo. Con el tiempo me he ido enterando de que el corto ha sido exhibido en muchos más festivales de los que se habían puesto en contacto con nosotros para pedirnos la copia en 35 mm. Esto es, festivales que programaban el corto a concurso o fuera de concurso (en Puerto Rico, en Brasil, en Estados Unidos) y lo que proyectaron fue el mismo DVD que le enviamos para su posible selección. Normalmente, me he enterado por una alerta de Google que me dirigía a la página web del festival, en cuya programación figuraba Hijo. Y luego está la gran difusión que ha supuesto para el corto ser incluido en determinadas giras internacionales, bien con festivales en los que había ganado algún premio o que lo habían seleccionado para la gira en cuestión, bien con instituciones como el Instituto Cervantes: todas esas proyecciones han sido en digital. Así que la importancia del catálogo de cortos realizado por Canarias Cultura en Red (la propia Canarias Cultura en Red ha fomentado muchas de esas muestras en sedes del Instituto Cervantes o en festivales de otros países), y la importancia de nuestra propia edición en DVD ha sido de mayor rendimiento que la de las copias en 35 mm. Por no decir que las televisiones que lo han exhibido conocieron el corto, en un porcentaje elevado, porque les enviamos el DVD, no porque lo vieran en una sala proyectado en 35 mm.
Enero 31st, 2009 at 15:56
Muy interesantes los apuntes que ofreces Nicolás. Nadie pone en duda que el cine digital (por costes, fundamentalmente) le ha ganado la batalla al celuloide pero soy, insisto, un nostálgico del CINE con mayúsculas, como creo que lo somos todos. No niego, de todas formas, los atractivos de las nuevas técnicas, en especial porque, como apuntas, ha hecho posible que muchos trabajos cocinados en esta tierra se estén exhibiendo por esos mundos de Dios. Y a tenor de lo que he podido ver últimamente en cortometrajes realizados en las islas, me sorprende gratamente cómo al menos profesionalmente se ha dado pasos de gigante.
Un abrazo.
Enero 31st, 2009 at 17:34
Estoy de acuerdo con todos los comentarios, ya sea respecto al corto de María Eugenia, como del tema del cine versus digital o “cine fusión digital”. Nadie niega las posibilidades del cine rodado en digital, que como bien apunta Patrick Bencomo, ya puede tener la calidad plástica del cine gracias a maravillas tecnológicas como la cámara RedOne. Lo que falta es que ciertos productos (cortos, documentales y largos independientes) también puedan ser proyectados debidamente en pantalla grande y en digital de alta calidad, y me consta que una proyección digital de calidad (2K) a partir de la RedOne tiene todas las garantías. Poco a poco iremos asimilando otra textura en la imagen, muy parecida a la del CINE, el CINE que todos amamos. Nicolás apunta acertadamente posibles fórmulas, algunas de ellas ya en pleno funcionamiento. En unos años (espero) podremos contemplar en salas comerciales muchos trabajos rodados completamente en digital sin necesidad del soporte foto-químico para su proyección, eso no será ni mejor ni peor, simplemente es la evolución de los tiempos. También a mí me enamora la textura del cine, he aprendido un poco la fotografía (y sigo aprendiendo fotografía) con la luz emulsionando el negativo. Por otro lado, rodar en digital de alta calidad no debe representar un menoscabo de la calidad de la imagen ni de la producción en todas sus partes, de hecho gran parte del sector profesional ya empieza a no hacer distinciones entre un rodaje en “cine” y otro en “digital”, simplemente hacen cine. El término “cinematografía digital” dejará de tener esa sensación de “lo otro”, lo nuevo.
Mientras tanto, podremos seguir disfrutando del cine en pantalla grande en 35 mm. (sean productos rodados en cine o en digital) aún tiene cuerda para rato.
Patrick, me encantaría ver tu corto en el Monopol de Las Palmas, pero el día que señalas estoy en pleno rodaje de otro corto independiente. Espero poder verlo en el Festival de Cine de Las Palmas. Que tengas suerte.
Salud para tod@s.
Enero 31st, 2009 at 19:16
En mi primer corto, Mirar es un pecado, quería rodar la historia en medio de Madrid, con teleobjetivos, en más de 15 localizaciones distintas y distantes, en tan sólo 3 días, y, además, quería que la imagen tuviera una textura que había encontrado en ciertas películas rodadas en digital y kinescopadas con posterioridad. También quería que la proyección final fuese en un formato, cuadrado (1:1,33), que se utilizó mucho en el cine clásico, en tantos westerns, pero que ha caído en desuso en las salas. Esto es, para que en los cines se pudiese ver la película en ese formato, había que “inventar” el modo de que la copia en 35 mm. se pudiese proyectar en unos cines que ya no lo proyectan desde hace años. Lo que hicimos fue: rodar en digital, y, más tarde, con Mengue (en La Mirada), hacer un kinescopado particular, casero, cámara contra monitor durante días, fotograma a fotograma, en un formato mayor y que sí se puede proyectar en salas, el 1:1,66, que contuviese dentro, en el centro del fotograma, la imagen del corto en 1:1,33. El resultado se proyecta en 1:1,66 pero, la imagen del corto aparece en el centro de la pantalla, con dos franjas negras a los lados, completamente imperceptibles pues se confunden con el negro de la sala. Proyectar en ese formato habría sido imposible rodando directamente en 35 mm. También habría sido imposible conseguir la textura de la imagen. También habría sido inviable rodar en determinados sitios con la rapidez que lo hicimos (nos colamos con el actor y la cámara, sin permiso, en un tren de cercanías Madrid-Aranjuez, y rodamos unos planos, también sin permiso, en la estación de trenes de Atocha). Para esto último, para rodar en medio de Atocha sin permiso –unos permisos que difícilmente nos hubieran concedido y que, en cualquier caso, nos hubiesen costado más que lo que costaba el rodaje— lanzamos a Eva Valiño, Goya al mejor sonido por “Te doy mis ojos”, a recorrer la estación de trenes con sus cascos y sus micrófonos, que parecía una caza fantasmas, ensimismada en todos los sonidos que escuchaba. La seguridad de la estación la localizó inmediatamente, y mientras cinco o seis policías corrían hacia ella y se la llevaban “detenida”, nosotros sacamos la cámara y le dijimos a la actriz que corriese al lugar donde debía ponerse. Lo gracioso del tema es que, claro, al final, estos planos ni siquiera los monté. No están en el corto. Pobre y heroica Eva.
Por el contrario, “Hijo” lo rodé en 35 mm., porque es lo que requería la historia, el corto, la imagen, el tipo de producción (de estudio). Pero también utilizamos el digital. La puesta en escena contiene una retroproyección, la ventana. La imagen que se ve en la ventana la rodamos en 35 mm., pero también contábamos con imágenes en digital de cuando habíamos ido a localizar, y, curiosamente, me gustaba más el plano y la luz del material en digital que el del material en 35 mm. Simplemente, hacía mejor día. Mi idea, no obstante, era la de que la retro fuese lo más clásica posible, así que, a priori, prefería que la imagen de la retro proviniese de un proyector en 35 mm. Así que conseguimos un proyector de cine y lo llevamos al estudio. Mientras se construía el decorado, situamos la pantalla y el pesado proyector (que además precisaba de una gran caja –prácticamente una caseta—para insonorizarlo), y puesta la imagen en movimiento, comprobé que el resultado no me gustaba. La imagen de la ventana se movía mucho, más de lo previsto, el plano rodado en 35 mm. no me satisfacía, estaba el inconveniente de tener que insonorizar el proyector… Conseguimos un buen proyector de vídeo y, durante toda la tarde, tuvimos compitiendo al viejo y estupendo proyector de 35 mm. con el moderno proyector de vídeo, hasta que tomamos una decisión: sorprendentemente, ganó el proyector de vídeo. Así que mandamos para casa al viejo y magnífico proyector de cine, en lo que nos pareció un triste y hermoso acontecimiento crepuscular.
“Hijo” es cine digital dentro de cine en celuloide. O cine en celuloide tocado por el cine digital.
En el caso de “Bucarest 2005”, se trata de un corto documental. Me encontraba en Bucarest con otros escritores canarios: Juan José Delgado, Sabas Martín, Cecilia Domínguez Luis. Nos recogía un taxista en el hotel para llevarnos al aeropuerto. Era muy temprano, casi de noche, y había una niebla intensa. Encendí la cámara para recoger esa hermosa imagen de luz y niebla en Bucarest, mientras el taxista se ponía a contarnos cosas de la ciudad, y, enseguida, comenzó a hablar acerca de la dictadura de Ceacescu. Fue entonces cuando comprendí que estaba rodando un coto. Así que, conforme se producía su charla con los amigos escritores de la parte de atrás, sin cortar en ningún momento (para recoger todo el sonido), fui cambiando de plano con el objeto de tener el material suficiente para el montaje. Como es evidente, este corto no lo podría haber rodado en 35 mm. Tampoco necesité pasarlo a 35 mm., porque, como ya he dicho, la tendencia de los festivales de cine documental es la de exhibir en digital. Pero es un tipo de trabajo que me interesa mucho: un cine en el que, del mismo modo que el fotógrafo documental trata de cazar ese instante maravilloso en el que algo, una historia, se produce ante él, acertando a disparar su cámara en el momento exacto, el cineasta enciende su cámara y, a medida que va grabando, comprende la naturaleza de la acción que sucede ante él, comprende que se puede registrar cinematográficamente, que ya en ese instante está haciendo una película, y la cuenta con su cámara al mismo tiempo que sucede.
Un ejemplo de esto es un cortito que hice para notodofilmfest: “Lejos de casa” (un pequeño apunte de 2 min. 33 segundos). Me encontraba grabando a mi mujer, embarazada de nuestra hija, mientras charlaba por teléfono, y enseguida comprendí que allí sucedía algo significativo. Algo que es universal y común a todos los que emigramos. Después le pedí repetir lo que había sucedido, ya interpretando, para hacer algunos planos más, pero creo que ni siquiera me hizo falta utilizarlos. Tampoco esto hubiese sido posible con una cámara de cine.
Así que, en efecto, querido Eduardo, parece que estamos en un momento de plena convivencia entre el celuloide y el digital.
Un abrazo “desde este lado del orenador”.
Enero 31st, 2009 at 19:34
Recuerdo ahora un documental sobre Francis Ford Coppola, no creo que fuera el del intenso rodaje de Apocalipsis now! en el que el maestro decía en unos tiempos donde a casi todos nos sonó a ciencia ficción que el futuro del CINE era el digital… No sé, lo importante es que se sigan rodando películas de todos los colores para que muchos huyamos de la cada vez más aplastante realidad.
Y otro abrazo, Josep, Patrick. Miguel Ángel, Mischa, David y Nicolás a… este lado del ordenador.
Enero 31st, 2009 at 21:37
Más allá de las (necesarias) teorizaciones sobre la candente cuestión digital versus celuloide, Nicolás acierta cuando lleva el campo de la discusion a la práctica diaria. No nos empecinamos en posturas encontradas sino que nos encontramos con una praxis, ligada a este nuestro presente en un constante (y acelerado) cambio, que es la que puede iluminar, retrospectivamente, el fondo de la cuestión. A diferencia de Patrick, mi experiencia no está ligada a la profesionalidad de mi actividad cinematográfica, sino que la guía una necesidad vital. Quizás por esta razón mis consideraciones pueden diferir de otras personas como Mengue o Jaime Ramos, que me han acompañado durante tantos años, en su amor por el celuloide, por las texturas o la latitud de la luz que el vídeo digital va consiguiendo paso a paso, o por el montaje en la moviola que la edición del vídeo copió. Empecé rodando mis películas en 8 mm., con cámaras que me prestaban o buscando la colaboración de amigos que disponían de una, y cuando las cámaras de super-8 llegaron a los bazares me compré una en cuanto pude. También empecé una película en 16 mm., que no pude terminar porque se me acabó el dinero. Gracias a la filmoteca y a un programa de digitalización que trabaja con cada fotograma, reproduciendo posteriormente el movimiento, ahora puedo ver en dvd todas aquellas películas. A pesar de que la calidad no es la misma, este nuevo sistema ha recuperado los colores originales, pues a pesar del paso del tiempo, las películas de super-8 mm. siguen manteniendo las calidades originales. Lo contrario de las películas que rodamos en la época del colectivo Yaiza Borges, en un formato deleznable, el llamado vídeo U-Matic, y que en pocos años se ha llenado de drops y ahora es casi invisible. Este es un parámetro que también hay que tener en cuenta cuando hablamos de las ventajas del vídeo o del celuluide, pues los programas de edición o los softwords que hoy se usan quizás queden obsoletos dentro de muy poco y dentro de veinte o treinta años el dvd habrá pasado a la historia.
Estoy de acuerdo con Nicolás en que cada proyecto necesita de su formato. Como no puedo disponer de un equipo que sustente tanto económicamente como profesionalmente mi cine, pues lo hago en digital y a mi manera, lo cual me quita un gran peso de encima cuando digo cáamara y acción, y esta libertad de acción juega a mi favor, sobre todo creativamente. Recuerdo que cuando rodamos IBALLA en 16mm., cada plano era un complejo plano secuencia de cuatro o cinco minuitos de duración, y lo repetíamos siete u ocho veces. En cada toma gastábamos una bobina entera. Tuvimos suerte de rodar en verano, porque en televisión no había casi nadie, y cuando se nos acabó todo el material que nos habían ofrecido y sólo llevábamos un tercio del rodaje, pudimos llevarnos más rollos sin que nadie nos dijera nada. Nunca se proyectó en cine, sino que se emitió un telecine que reproducía con dificultad la textura granulosa de una imagen que Mengue iluminó de manera casi mágica. Después de aquella experiencia, nunca he vuelto a rodar algo tan complicado ni tan estresante.
He visto el corto documental que Nicolás Rodó en Bucarest, y el año pasado, cuando fuimos a visitar a nuestra hija en Washington, encendí mu pequeña cámara minidv y me acordé de él. ïbamos también en un taxi, y la conversación fluía de manera natural. Sé de lo que habla cuando tienes la sensación de que algo se está haciendo en el mismo momento en que encuadras y capturas un fragmento precioso de vida, que va adquiriendo un sentido precisamente porque lo estás capturando (¿es la excitación del cazador?). Ahí un equipo de rodaje no tiene nada que hacer. Por eso hablaba también de que hay una manera de rodar en cine y otra de rodar en vídeo, independientemente del formato físico que estés utilizando, y más allá de consideraciones de calidad, texturas, etc. Pongo por ejemplo la manera de rodar de Mario Iglesias en El Festivalito, y que otros utilizan con mayor o peor fortuna. Tratan de escribir con la cámara, intentando captar estos instantes que iluminan un rostro, y con este material robado cuentan una historia. Nada que ver con el tempo de UN ANIVERSARIO DE NADA, el corto de David Delgado, con este dominio de la puesta en escena que es otro prodigio, uno de los secretos mejor guardados de los cineastas que saben lo que hacen.
Me encanta que este blog se haya convertido en un intercambio tan fructífero de opiniones. Eduardo, comenta de vez en cuando alguna películita de aquí, para darnos pie a que sigamos conversando.
Enero 31st, 2009 at 22:01
Gracias Josep por tus amables palabras.
Un fuerte abrazo
Febrero 1st, 2009 at 1:01
¿Cómo es posible que en el jurado de kinecospado del Gobierno de Canarias esté de jurado José Víctor Fuentes, que además de proclamar a los siete vientos que el celuloide ha muerto, es coproductor de un puñado de cortos digitales, ha llegado a poner en curriculum que más de 2.000, ya que lo impone a los que ruedan en el festivalito, pagado claro con dinero no suyo, sino del gobierno e instituciones? el segundo premio es un corto producido por su hermana y dedicado a la filosofía del cine digital del mentado. ¿lo que siempre se ha llamado corrupción ahora lo llaman filosofía con la boina del che guevara en la cabeza? Estoy dispuesto a denunciar si encuentro apoyos.
Febrero 1st, 2009 at 2:56
Respuesta a Josep, comentaré con mi habitual punto de vista los estrenos de películas de aquí cuando buemamente me deje el tiempo libre (cada vez más escaso, creedeme). Respecto a Carlos, pues que has abierto un frente en el que invito a todos a mojarse. Saludos cada vez más entusiasmados a este lado del ordenador.
Febrero 1st, 2009 at 10:02
Pues yo estoy básicamente de acuerdo con Carlos, parecía que las comisiones ya estaban mejor hechas (representante de la acepa aparte) como para que ahora se reproduzcan los peores momentos en la del kinescopado. Por otra parte es bastante triste que alguien que entierra y quema el celuloide (en la presentación de “su” festival de cine chico) se dedique a apoyar que se kinescopen cortos. Yo estoy a favor del pase de cortos digitales a 35 (aclaración).
Tendremos que pedir que estas comisiones sean también de profesionales independientes, pero ya resulta cansino y cansado tener que decirle al gobierno perogruyadas, en fin…
Febrero 1st, 2009 at 11:34
Gracias al editor por la acogida. Continuo aportando información. Esto es un extracto de información publicada por El Día. Sobra decir que “Cuanto más ligero” gano el concurso de kinecospado y que Canarias Rueda es un concurso producido por el susodicho Fuentes que estipula que los ganadores ceden los derechos de explotación del mismo para su exhibición en la Tele Canaria. Es decir, juzgaba un corto sobre el que tenía intereses económicos por varios frentes. Obviamente, si Patricia González Cámpora nombra este Jurado y ella fue jurado del Canarias Rueda, como pone también debajo… ¿Alguien me puede dar una explicación? ¿O ayudarme a calificarlo?
Alla va lo publicado en El Día, a mediados de 2008: “El joven actor y cineasta palmero Carlos de León obtuvo ayer el Premio Regional La Caja de Canarias de la cuarta edición de Canarias Rueda, dotado con 2.500 euros, con su cortometraje “Cuanto más ligero”. Protagonizado por el propio Carlos de León y la actriz María de Vigo, la cinta se centra en una pareja que tiene que tomar una difícil decisión durante un viaje en carretera. Inspirado en una historia de la escritora canadiense Margaret Atwood, el cortometraje optaba a los premios regionales del concurso tras hacerse con el primer premio en la fase insular de Canarias Rueda 2008 en Gran Canaria. El palmarés regional de este certamen se completa con “Brain Storm”, de Rishi Daswani, y Vasni Ramos; y “La baja del secreto”, de Tanausú San Ginés. Las distinciones fueron otorgadas ayer en Las Palmas por un jurado formado por Magaly Miranda, directora de la Obra Social de La Caja de Canarias; Patricia González-Cámpora, directora del Plan Canario Audiovisual de Canarias Cultura en Red y Diana Armas, en representación de Televisión Canaria, entre otros.”
Febrero 1st, 2009 at 11:48
Ah, para quien no lo haya leído, este es el PDF del fallo del concurso. Recomiendo su lectura. Llama la atención que no diga nada del vínculo de Fuentes con Canarias Rueda.
http://www.gobiernodecanarias.org/cultura/pdf/Fallo%20jurado%20concurso%20de%20kinescopado%202008.pdf
Febrero 1st, 2009 at 13:41
Desconocía algunos de los datos que aporta Carlos Díaz. Yo concursé en ese apartado de las ayudas a kinescopado, pero mi corto (“Aniversario de nada”) se quedó a las puertas (según mis colaboradores, sorpresiva e inesperadamente). En su lugar tengo el consuelo de tener el corto en el “contenido extra” del dvd del catálogo “Canarias en corto”. No me quejo, pero los datos que deja aquí Carlos me hacen sentirme un poco mal.
Febrero 1st, 2009 at 15:32
yo también fui un tonto y me engañaron, creí en su rollito de cine pobre cine hecho con tres duros ja¡ ….el pobre era yo cuando me enteré que todo eso lo pagaba el gobierno, que no daban ni un sólo premio en metálico y que para colmo tu hacías el corto lo montabas lo grababas y ellos se quedan con el 40% de los beneficios de la venta a tv canaria,o canal plus o si ganas un premio en algún festival. de donde ese 40% si yo fui con mi camara y mi equipo y ellos no ponen un duro? yo no entiendo por qué se permite que jueguen así con las ilusiones.porque ese dinero que les da el gobierno no pasa por una comisión. o si no que les ponga las condiciones al fin y al cabo el dinero es de todos, no? despues me entere que su corto subvencionado por el gobierno lo paso a cine y que se habia pegado 4 años para terminarlo.
Febrero 1st, 2009 at 16:11
¿Es que en este blog nadie duerme? Es increíble cómo va creciendo este diálogo en la distancia. Del affaire Fuentes primera noticia. No obstante, y a la espera de que las personas nombradas puedan defenderse, me gustaría que todos estos asuntos se tratasen de manera exquisita, en pro del cine que con tantas dificultades va caminando hacia adelante. Pocos somos y no es necesario que nos tiremos los trastos por la cabeza (la historia del cine hecho en Canarias está hecha de luchas y de grupos y de asociaciones que se forman y se disuelven en menos de nada). De José Víctor tengo que decir que la idea del Festivalito me parece genial, y su repercusión mediática nos ha favorecido a todos. Como director de un festival me parece que a priori tiene un prestigio que le faculta para que se le tenga en cuenta en diversos foros. Que este prestigio haya servido para favorecer otros intereses ya me parece más preocupante. En cuanto a los comités de selección y jurados de festivales de cine, lo ideal sería que estuvieran formados por personas con criterios diferentes, dada la subjetividad de toda selección, y que fueran cambaiando todos los años. El problema es de donde seleccionar a los seleccionadores, pues los cineastas siempre tendremos obra que presentar y por otro lado no hay críticos de cine en Canarias, por lo menos no se les lee en la prensa escrita respecto a los estrenos del cine hecho por estos lares (es muy fácil hablar de Visconti o de Bergman, no hay riesgo). Menos mal que han aparecido los blogs, la crítica siempre es bienvenida (y necesaria para el cineasta). Pero de esto ya hablaremos otro día.
Febrero 1st, 2009 at 17:43
para josep, puedo decirte q a mi no me ha beneficiado, es mas, me ha perjudicado, asi que eso que dices de que nos ha beneficiado a todos…. creo que lo deberías rectificar y hablar mejor solo por ti. si lo que carlos cuenta es verdad prefiero alejarme de esos salvapatrias. Y que tampoco identifiquen canarias con esa forma deshonesta de actuar. por el bien del cine, claro.
Febrero 1st, 2009 at 17:45
Estoy de acuerdo con que hay que cuidar mucho estas cosas. Y agradezco que se nos suministre toda la información para que podamos valorar hasta qué punto puede haberse producido algún desaguisado. Así podemos dar el toque y promover que se corrijan posibles errores.
Dicho lo cual, hay algo que me llama la atención y cuyo calado no alcanzo a vislumbrar: “Los expertos designados han procedido de forma individualizada al análisis y estudio de los trabajos presentados, emitiendo por escrito el resultado individual de sus votaciones”. Es lo único que no me encaja del todo en la información.
La comisión está compuesta por cinco personas. He participado algunas veces como jurado en festivales (incluido El Festivalito), y puedo asegurar que resulta muy difícil que entre cinco personas se le dé “premio” o kinescopado a un trabajo que no lo merezca. Desde esa experiencia sería impensable que los demás integrantes de la comisión le dejasen pasar a José Víctor Cifuentes un trabajo en el que sabían que estaba implicado de una u otra manera, a menos que realmente el trabajo fuese superior a los que se quedaron fuera. Claro que si no se reunieron y vieron las caras, no lo sé…
Por otro lado, tengo referencias del trabajo de Blanca Mingo (Canal Hollywood), y de Marina Díaz (Instituto Cervantes) y no me atrevería a poner en duda su independencia y su interés en que los mejores trabajos sean los que salgan adelante. Tampoco me parece plausible que desde Canarias Cultura en Red no se fomente que reciban la ayuda de kinescopado los mejores en lid. Tengamos en cuenta que esos trabajos son incluidos en el catálogo de cortos, incluso, con algunos que no han recibido la ayuda de kinescopado. Todo el mundo puede comprobar hasta qué punto uno de los cortos que no ha recibido la ayuda es superior al que sí la ha recibido. Estimado David, si te sirve de consuelo, yo también me he quedado en la lista de los que son incluidos en el catálogo pero sin kinescopado (en favor de otros cortos de El Festivalito, por cierto). Pero yo prefiero no plantearme posibles amaños. Prefiero asumir con deportividad: unas veces se gana, otras se pierde. Y es cierto que en el festivalito se hacen muchos trabajos en vídeo y es normal que algunos de ellos sean firmes candidatos en este “concurso” de kinescopado.
Sobre José Víctor, estoy con Josep, con todos los puntos y todas las comas. Buena idea, estimulante. No me cabe la menor duda de que resulta interesante para el mundo del “audiovisual”, aunque sí tengo mis reservas sobre que sea una gran aportación al mundo del “cine”. Al audiovisual, seguro que sí; al cine, tal vez no tanto. Pero ese es otro debate. Un debate de crítica cinematográfica. Que conste que no me refiero al asunto del digital versus celuloide que hemos tratado antes. La pregunta sería: ¿por qué lo llamamos cine cuando queremos decir audiovisual? Mis consideraciones serían sobre lenguaje, no acerca del soporte y la manera de rodar. Y, aún con todo, estoy seguro de que en todas las convocatorias del festivalito sale algún trabajo que es cine con mayúsculas. Y también estoy seguro –porque he participado en algunas ocasiones—, de que la experiencia merece la pena independientemente de que finalmente salga más o menos buen audiovisual, más o menos buen cine.
Tampoco desconfiaría a priori de la imparcialidad de José Víctor. Creo que merece la pena darle un voto de confianza y pensar que no ha utilizado su presencia en la comisión para beneficiar a los trabajos que se hacen gracias a sus iniciativas.
Ahora bien, tratándose de uno de los máximos productores de cortos en digital de Canarias, tal vez debería plantearse no formar parte de esa comisión. Aunque sólo sea por evitar comentarios.
Estoy seguro de que él y las personas que establecen quiénes deben ser los miembros de la comisión tomarán buena nota. Y si han detectado que una votación individual (sin verse las caras, sin debate ni saber qué dicen los otros) puede ofrecer un resultado injusto, seguro que tomarán medidas.
Febrero 1st, 2009 at 17:59
Estoy de acuerdo con que hay que cuidar mucho estas cosas. Y agradezco que se nos suministre toda la información para que podamos valorar hasta qué punto puede haberse producido algún desaguisado. Así podemos dar el toque y promover que se corrijan posibles errores.
Dicho lo cual, hay algo que me llama la atención y cuyo calado no alcanzo a vislumbrar: “Los expertos designados han procedido de forma individualizada al análisis y estudio de los trabajos presentados, emitiendo por escrito el resultado individual de sus votaciones”. Es lo único que no me encaja del todo en la información.
La comisión está compuesta por cinco personas. He participado algunas veces como jurado en festivales (incluido El Festivalito), y puedo asegurar que resulta muy difícil que entre cinco personas se le dé “premio” o kinescopado a un trabajo que no lo merezca. Desde esa experiencia sería impensable que los demás integrantes de la comisión le dejasen pasar a José Víctor Cifuentes un trabajo en el que sabían que estaba implicado de una u otra manera, a menos que realmente el trabajo fuese superior a los que se quedaron fuera.
Por otro lado, tengo referencias del trabajo de Blanca Mingo (Canal Hollywood), y de Marina Díaz (Instituto Cervantes) y no me atrevería a poner en duda su independencia y su interés en que los mejores trabajos sean los que salgan adelante. Tampoco me parece plausible que desde Canarias Cultura en Red no se fomente que reciban la ayuda de kinescopado los mejores en lid. Tengamos en cuenta que esos trabajos son incluidos en el catálogo de cortos, incluso, con algunos que no han recibido la ayuda de kinescopado. Todo el mundo puede comprobar hasta qué punto uno de los cortos que no ha recibido la ayuda es superior al que sí la ha recibido. Estimado David, si te sirve de consuelo, yo también me he quedado en la lista de los que son incluidos en el catálogo pero sin kinescopado (en favor de otros cortos de El Festivalito, por cierto). Pero yo prefiero no plantearme posibles amaños. Prefiero asumir con deportividad: unas veces se gana, otras se pierde. Y es cierto que en el festivalito se hacen muchos trabajos en vídeo y es normal que algunos de ellos sean firmes candidatos en este “concurso” de kinescopado.
Sobre José Víctor, estoy con Josep, con todos los puntos y todas las comas. Buena idea, estimulante. No me cabe la menor duda de que resulta interesante para el mundo del “audiovisual”, aunque sí tengo mis reservas sobre que sea una gran aportación al mundo del “cine”. Al audiovisual, seguro que sí; al cine, tal vez no tanto. Pero ese es otro debate. Un debate de crítica cinematográfica. Que conste que no me refiero al asunto del digital versus celuloide que hemos tratado antes. La pregunta sería: ¿por qué lo llamamos cine cuando queremos decir audiovisual? Mis consideraciones serían sobre lenguaje, no acerca del soporte y la manera de rodar. Y, aún con todo, estoy seguro de que en todas las convocatorias del festivalito sale algún trabajo que es cine con mayúsculas. Y también estoy seguro –porque he participado en algunas ocasiones—, de que la experiencia merece la pena independientemente de que finalmente salga más o menos buen audiovisual, más o menos buen cine.
Tampoco desconfiaría a priori de la imparcialidad de José Víctor. Creo que merece la pena darle un voto de confianza y pensar que no ha utilizado su presencia en la comisión para beneficiar a los trabajos que se hacen gracias a sus iniciativas.
Ahora bien, tratándose de uno de los máximos productores de cortos en digital de Canarias, tal vez debería plantearse no formar parte de esa comisión. Aunque sólo sea por evitar comentarios.
Estoy seguro de que él y las personas que establecen quiénes deben ser los miembros de la comisión tomarán buena nota. Y si han detectado que una votación individual (sin verse las caras, sin debate ni saber qué dicen los otros) puede ofrecer un resultado injusto, seguro que tomarán medidas.
Febrero 1st, 2009 at 18:09
No sé, después de que lo he leido no me parece legal ni leal con el resto de los compañeros cineastas que un señor o señorita con intereses en una obra presentada a concurso forme parte del jurado que concede los premios. Como no me parece legal ni leal que haya miebros de la Acepa en las comisiones que reparten los dineros al mundo mundial ¿audiovisual? Pero así se escribe la historia en Canarias. Ya va siendo hora de que digamos BASTA.
Un último apunte a Josep. Vengo, como sabes, de la prensa escrita en papel, de la que aún no me he desvinculado, y bienvenido sean los blogs e internet. El futuro es ahora, que se dice.
Abrazos y adelante.
Febrero 1st, 2009 at 18:24
nicolas, “uno de los máximos productores de cortos en digital de Canarias”, eso es de risa. cuantos tiene? cuentas los que hace la gente en canarias rueda y el festivalito? viva el productor que produce porque el lo dice, sin poner un duro de su bolsillo ni saber de que van las historias que produce! eso si que es la revolución….
ah y nadie ha puesto en duda a los demas jurados lo que no es de recibo pienso es que alguien forme parte de un jurado valorando cortos que el mismo ha producido o en los cuales tiene INTERESES ECONÓMICOS creo q eso es lo que decía Carlos…. es cosa de honradez, honestidad y deportividad… ños, tan dificil es de entender? y encima se ha jartao de decir que el cine ha muerto….
Febrero 1st, 2009 at 19:12
En fin Nicolás, es como si te presentaras a un concurso de relatos o de cortos y tú mismo fueras miembro del jurado. U otro ejemplo, formas parte de un jurado que va a votar una película donde has colaborado. Eso es tomarle el pelo al resto de los sufridos concursantes. Y si la cosa es cierta, una canallada con todas sus letras, independientemente de que ese señor haya producido ochocientos mil trabajos audiovisuales (¿?).
Febrero 1st, 2009 at 20:36
Impresionante la cantidad de debates abiertos y la intensidad y constructividad de los comentarios. Creo que todo esto demuestra lo vivo que está el “cine de aquí” (como dice Eduardo).
Sobre lo del Jurado de kinescopado, en mi opinión, me parece el más flojo de los que organiza Canarias Cultura en Red, y sus fallos bastante discutibles (o divergentes con mi gusto). Que José Victor esté ahí no me parece mal porque aunque uno tenga relación (personal o tangencialmente profesional) con un corto no quiere decir (y lo creo) que lo vaya a apoyar a ciegas a consta de otros trabajos que reconozcas mejores. Si no, no podría haber ningún canario en ninguna comisión. Otra cosa es el criterio o gusto cinematográfico de José Victor (con el que no coincido) o de su labor en el Festivalito (que daría para un blog entero).
Sobre “Algo que aprender” y el debate digital/35mm gracias en nombre de Digital 104 por sus comentarios. Sólo aclarar que la duración final se debió mayoritariamente a motivos creativos y estéticos (y no técnicos o de presuspuesto). El primer montaje duraba unos 24 minutos y, aunque tenía más escenas, más desarrollo y más matices, funcionaba mucho peor, la historia se dispersaba y el conflicto central se diluía. Alayón (el montador), Eugenia (que estuvo con él todo el tiempo) y el resto de Digital apostamos por concentrar/condensar la narración y depurar el ritmo. No hay más que contar que lo que finalmente se ha visto. Nunca fue una historia para un largo.
Obviamente si el corto duraba 15 minutos el kinescopado salía más barato y se podía optar a algún festival más, pero eso vino después porque, como digo, fue una decisión creativa.
Y para terminar, los culpables de este paso absurdo a 35mm son, para mi, los “grandes” festivales de cortos que, para ahorrarse un gran selección, ponene esta barrera tecnológica como filtro discriminando a la mayor parte de la producción actual, la digital.
Un abrazo
Febrero 1st, 2009 at 22:15
Eduardo, cuando la comisión o el jurado se reúnen y discuten los trabajos, hay cuatro personas ahí para pararle los pies al que trate de colar algo en lo que tiene intereses. Ten en cuenta que en estos mundillos, literatura, cine, pintura, siempre cabe la posibilidad de que la gente se conozca o tenga intereses en cosas. Es preferible que no ocurra, pero no indispensable. Claro que si se vota a distancia… Valoras muy alto los trabajos que te “interesan”, y bajo los otros, y los demás miembros de la comisión votan según conciencia y no te contrapesan. Ahí es donde podría darse algún problema. Sergio dice que aquí no se ha puesto en cuestión a los otros miembros de la comisión, pero eso no es cierto, si se pone en cuestión el resultado, se pone en cuestión a toda la comisión e incluso el procedimiento y a quien lo promueve. No caigamos en la trampa de quitarle responsabilidad al conjunto. Eso sería gravísimo. Un abrazo.
Febrero 1st, 2009 at 22:29
Queridos amigos, veo que el tema levanta ampollas, todas reflexionadas a su manera, todas legítimas. Yo no quiero penar mal de nadie, no me he educado para eso, las acciones de cada cual hablan por sí mismas, uno sólo debe interpretarlas (si quiere) correctamente, y como bien dice Josep, intentar exponerlas exquisitamente. No pienso que mi corto sea mejor que el resto, eso sería demasiada soberbia, y tampoco pienso en amaños (lo siento Nicolás, pero vi que ponías esa frase después de nombrarme), además, estoy contento y agradecido por formar parte del catálogo/contenido-extra, hoy mismo he estado todo el domingo trabajando para entregar la mejor versión posible del corto. Hay que intentar abogar por la transparencia absoluta, y dejar de sentir que los demás están constantemente conspirando contra uno y contra otros. Para eso todos tenemos que colaborar, absolutamente todos, y no es necesario ser muy amigos, así como tampoco enemigos, simplemente honestos.
Salud para tod@s.
Febrero 1st, 2009 at 22:37
Amigo David, la mejor transparencia es que ningún miembro del jurado (sea literario, plástico, platanero, tomatero, o de lo que sea…) no tenga intereses en las obras que se presentan a concurso. Y cuando digo intereses, que carezca de vinculación con todo proyecto presentado. No es de recibo, como he leido en los comentarios, que un miembro con intereses forme parte de comisión alguna. Como no es de recibo que miembros de la Acepta formen parte de las comisiones del ¿audiovisual? canario. Eso es así. O al menos debería ser así en Canarias, qué bueno vivir aquí… para algunos, claro.
Febrero 1st, 2009 at 22:53
Me vas a perdonar, Sergio, pero no estoy del todo de acuerdo con lo que dices: “José Víctor productor sí productor no”. Creo que hay matices que hay que contemplar.
En cualquier caso, estábamos hablando de la conveniencia o no de la presencia de una persona en una comisión, no de si esta persona debe o no quedarse con una parte de los derechos de los cortos que se realizan durante el festival que realiza. Convendrás conmigo en que son cosas bien distintas. ¿O es que las verdaderas razones por las que se ataca en este caso a José Víctor son un desencuentro con él y las políticas de las actividades que promueve, es decir, a que hice un corto en el festival y luego se quedó con un tanto por ciento?
Sobre que deba o no formar parte de la comisión, que era de lo que se trataba, creo que he sido meridianamente claro. (Eduardo, no me hagas decir más de lo que he dicho, que creo que es suficiente de largo, más aún tratándose de un tema que no tiene que ver sólo con lo de la comisión de kinescopado, sino que, como ves, trae otras querellas aparejadas, y que probablemente se nos escapen completamente).
Sobre si se jarta de decir que el celuloide ha muerto, también he apuntado una cosita, lo de “cine o audiovisual”, a pesar de que no era tampoco el debate en el que estábamos.
Y sobre si debe o no quedarse un tanto por ciento de los cortos que allí se realizan, pues discutible tanto su postura como la tuya. Desde luego partes desde el polo opuesto: él no pone nada y tú lo pones todo, según parece. Supongo que él parte sobre el supuesto de que pone cosas que merecen la pena ser contempladas como aportación a la producción. Amigo, eso es una negociación. Verás si te compensa participar en El Festivalito. A lo mejor es preferible declinar la oferta y hacer el mismo corto por tu cuenta.
Personalmente creo que estas iniciativas de José Víctor sí aportan a las producciones, desde el estímulo de la idea que aglutina y concentra esfuerzos y voluntades (no sentirse solo, verse obligado a lanzarse a la piscina, encontrar a un montón de colaboradores-actores-actrices dispuestos a ponerse a trabajar en el momento, y eso es dinero), hasta el “glamour” que supone haber participado, pertenecer a la tribu, y que se traduce en el interés de televisiones, por ejemplo (tú mismo hablas de la TVA y de Canal +), y un largo etcétera de actividades posibles y con las que no cuentas si has hecho el corto tú solo, y que muchas veces ellos promueven. Qué porcentaje debería corresponderles por esa aportación. De nuevo, esa es la negociación.
Como seguramente sabes, yo no tengo absolutamente nada que ver con El Festivalito. Ningún interés personal me mueve a decir estas palabras. Puedo estar equivocado, o no. Lo que no me parece de recibo es que nos cueles una querella razonable y una discutible en el mismo saco.
Febrero 1st, 2009 at 22:53
Estimado Eduardo, para seguir con el tema he de decir que mi aptitud es claramente crítica, y también constructiva. A mí tampoco me gustan esas maniobras poco transparentes en las diferentes comisiones que adjudican ayudas o seleccionan trabajos, también a mí me sorprenden negativamente y me dejan un mal sabor de boca (¿amaños?, no lo sé, pero no veo mucha transparencia en el caso que hemos expuesto). Por eso abogo por la transparencia, y entre todos debemos exigirla, ya sea a través de estos foros de expresión o a través de las asociaciones profesionales e incluso a nivel personal. Creo que todos estamos expresando lo mismo. Y hago una corrección a lo dicho anteriormente: que cada uno lo exprese como quiera, de forma exquisita (como dice Josep) o un poco “acalorada”.
Febrero 1st, 2009 at 23:37
Estimado David, no pretendía sugerir que pudieras pensar en amaños. Al contrario, un saludo.
Febrero 1st, 2009 at 23:57
gracias a carlos por aportar luz y datos. no creo que nicolas tenga razón. hay una frontera clara que separa tener amistades o conocer personas en pelis q se presenten, eso no se puede evitar ni trayendotelos de pekin, y otra muy diferente es haberla producido o tener INTERESES ECONÓMICOS. esos datos son evidentes x la documentación aportada. es una tonteria, perdona nicolas, pensar q los demas son encima responsables.
la responsabilidad, el deshonor, una vez mas, está en quien propone a este señor, sabiendo que pueden presentarse cortos en los que esta involucrado, y en este señor por aceptarlo. todos los demás son inocentes. es una cuestión gravísima y no se puede permitir que se acepte pues están usando dineros que son públicos. Estoy con david, transparencia y le añado otra cosa: honradez.
Ah, una nueva aportación de un colega que sabe mucho de estas cosas, la segunda película, “la despedida”, a que no se imaginan cuando fue rodada, durante EL FESTIVALITO! ¡toma ya!
Febrero 2nd, 2009 at 0:47
Transparencia, honradez y basta ya.
Febrero 2nd, 2009 at 9:19
Sergio, no me parece una tontería en absoluto. Aceptan la responsabilidad de decidir qué proyectos debe recibir las ayudas. Supongo que cobrarán algo, también. Si una vez dentro detectan culquier problema, deben subsanarlo. Si no lo consiguen, informar. Lo siento, pero en esto soy bastante más radical que tú. No estoy de acuerdo con que dispares sólo a quien te apetece o te interesa. Por cierto, yo estoy poniendo aquí mi nombre y asumiendo la responsabilidad de todo lo que digo. Y encajando que me digas que digo tonterías. Llegado este punto, te ruego que nos digas qué Sergio eres tú.
Un slaudo
Febrero 2nd, 2009 at 10:07
Amigo Nicolás, creo que el tono de Sergio ha sido lo suficientemente respetuoso con todos para dejarle a él que tome la decisión de revelar de qué Sergio se trata, cosa que la verdad tampoco me parece tan importante y la petición sí sospechosamente policial. En este sentido, no le ruego que me diga de que Sergio se trata, como tampoco a poner esa petición en boca de todos los participantes del post, lo que sí haces tú (“te ruego que nos digas qué Sergio eres tú…). Pero este es otro debate. El que nos ocupa ahora es del de la transparencia y la honradez de los miembros de un jurado. Y en este caso, a tenor de lo leído, la transparencia se debe poner en cuestión cuando uno de ellos tiene intereses en el asunto, por mucho que los otros cuatro miembros sean imparciales. E insisto, lo mismo pasa con las comisiones de reparto de nuestro ¿audiovisual?. Ya saben, me refiero al feudalismo de la Acepa y todas esas historias para no dormir.
Basta ya, demonios.
Febrero 2nd, 2009 at 11:39
gracias al blog por la cobertura. enhorabuena a nicolas por no haber conocido lo que significa posicionarse contra el poder y lo que lo rodea en las islas, eres un hombre con suerte; gracias a sergio por defenderme y entender que algo huele fatal en la informacion que aporte yo por muchas curvas que se le quieran dar. yo si entiendo que prefiera poner sergio sin mas.
recapitulando: hay un pdf del gobierno con un acta de un concurso publico al que pueden presentarse todos los que quieran, y con derecho a ser juzgados por un jurado formado por personas imparciales.
ok, alguien nombro al tal Fuentes, ¿por ignorancia o a sabiendas de que se podían presentar películas con las que podía mantener vínculos empresariales directos? Si es lo primero no es digno del lugar que ocupa gestionando dineros publicos; si es lo segundo la cosa se pone mucho más fea…
El otro aceptó. ¿tampoco sabía que a un concurso como ese se podían presentar películas con las que podía mantener vínculos comerciales directos? ¿Cuando vio las películas no se acordó de que uno lo produjo su hermana en el Festival que el produce y que otro ganó el primer premio en el otro concurso que el produce? Por cierto sin poner un duro de su bolsillo y quedandose con el 40% de los derechos de los pibes, con el consentimiento del Gobierno.
Y encima tenemos que ser sergio y yo los que pidamos disculpas. Lo peor de todo es que los canarios permitamos que se nos trate como a verdaderos paletos.
Febrero 2nd, 2009 at 12:25
¿Sospechosamente policial? Cómo te pasas, querido Eduardo. Y las cosas que hay que aguantar cuando se disiente un poquito de la línea editorial. No. No es policial en absoluto. Es justicia conmigo, que doy la cara y que vierto aquí mis opiniones sobre este espinoso asunto, y que lo hago con el único objeto de arrojar luz y en defensa de los intereses del conjunto. En eso creo que estamos en el mismo barco. Repito tus palabras, pido que no haya personas con intereses particulares en las comisiones (parecería por tus palabras y las de Sergio que no estoy de acuerdo con este punto). Sólo matizo algunas cosas que me parecen fundamentales. Y también pido transparencia. Pero también transparencia aquí, en la acusación. Policial no, transparente, Eduardo. Qué transparencia y qué honestidad hay en verter acusaciones sin dar la cara. ¿Queremos que las comisiones funcionen bien? Las acusaciones tienen que estar bien formuladas, y que no quepa la menor duda de si responden a intereses particulares tampoco. A ver si vamos a permitir que se utilice la acusación como defensa de intereses, una de las peores lacras que vivimos. Terreno espinoso, amigo. Tú verás. Yo, por lo pronto, si tengo algo más que decir sobre este tema, me planteo seriamente pasar al “nada policial” y “transparente” anonimato.
Un saludo
Febrero 2nd, 2009 at 12:39
Estimado Nicolás, creo que hasta ahora el tono ha sido meridianamente correcto, aunque te pido también disculpas públicamente por calificar tu interés por conocer al tal Sergio como “policial” Eres libre, no obstante, de participar como desees en este blog, con transparente anonimato o dando la cara, siempre y cuando las opiniones vertidas sirvan para suscitar un debate en el que, como observarás, son muchos los críticos. En este sentido, creo que toda las opiniones están siendo constructivas, que es para lo que estamos.
Reitero mi más sinceras disculpas por calificar tu interés de “policial” porque creo que hasta ahora todos los participantes han expresado bien sus opiones. Eso sí, unos con mejor ortografía que otros.
Un abrazo de oso y para nada sospechosamente policial.
Febrero 2nd, 2009 at 13:37
Y una última nota, amigo Nicolás, todo el mundo es libre en este blog (tanto es así que no sabes la de anónimos transparentes que recibo a diario, algunos de los cuales filtro porque me parecen insultantemente cobardes y otros porque me divierten), pero te aseguro que no tengo lineal editorial ni nada que se parezca. En todo caso, la poco apreciada capacidad de escribir con el corazón más que con la cabeza. En este sentido, no me vale que escribas que me molesta que se vaya en contra de mi línea editorial (¿?), porque si fuera así (que no, que conste) sencillamente no publicaba los comentarios que me resultaran irritantes, tontorrones y pérfidamente críticos. Esa es la verdad. Lo demás, pajaritos preñados. Entiendo que te haya molestado que te haya llamado agente de la seguridad del Estado, porque entiendo que como yo, pues esa gente te cae simpática en las películas y libros pero no en la vida real. No obstante, entiende también que al tal Sergio le puede haber molestado que le rogaras (en nombre de todos) que dijera quién es. En fin, amigo, cómo te pasas tú también. Pero para eso estamos los amigos, ¿no?
Febrero 2nd, 2009 at 14:26
Estimado Eduardo, no pretendía pedírselo en el nombre de todos. En realidad hablaba sólo por mí.
Estimado Carlos, no sé a qué te refieres con lo de no saber lo que es oponerse al poder y lo que le rodea en las islas. http://www.asociacioncanariadeescritores.org/ Aquí he mantenido que la responsabilidad, si la acusación procede, es de todas las partes implicadas, incluyendo a los demás representantes de la comisión y a quien la forma. No sé cómo llamas a eso. ¿Oponerse al poder? Claro que parece que no es eso lo que interesa cuando se apunta selectivamente. Y yo me vuelvo a preguntar: ¿por qué?
Disculpas no, amigo. Argumentos, razones. Nadie te ha pedido que te disculpes de nada. Ni tú ni Sergio. Pero no me pidas que te haga la ola hasta que no esté absolutamente convencido de que la cosa está para hacerte la ola. Incluso aunque estemos en el mismo barco y sean los mismos vientos los que nos impulsen.
Febrero 2nd, 2009 at 16:25
Pues que así sea. Y un abrazo. A todos.
Febrero 2nd, 2009 at 17:11
Gracias, Nicolás, por facilitarnos la dirección de la Asociación Canaria de Escritores, y felicidades por tu artículo sobre el clientelismo en Canarias y por haber suscitado un diálogo entre escritores que ha durado más de un mes. Aunque se habla mucho en el blog de la situación de los escritores respecto al poder, la polémica es susceptible de aplicarse al mundo del audiovisual, porque todos participamos de un mismo sustrato cultural y estamos inmersos en el mismo círculo vicioso que no sólo denuncias sino que analizas con la precisión de un bisturí.
Febrero 2nd, 2009 at 21:51
Pues me van a tener que perdonar Sergio y Carlos (a lo mejor resulta que nos conocemos: espero que entiendan todo este debate como algo dialéctico y no personal) pero sigo sin entender cómo es posible que se mezclen en su acusación dos querellas tan distintas. Estábamos hablando de la conveniencia o no de la presencia de una persona en una comisión, no de si esta persona debe o no quedarse con una parte de los derechos de los cortos que se realizan durante el festival que organiza. Convendrán conmigo en que son cosas distintas. ¿O es que las verdaderas razones por las que se ataca en este caso a José Víctor son un desencuentro con él y las políticas de las actividades que promueve, es decir, que hice un corto en el festival y luego se quedó con un tanto por ciento?
Sobre que deba o no formar parte de la comisión, que era de lo que se trataba, creo que he sido meridianamente claro desde mi primer comentario. Sobre si se jarta de decir que el celuloide ha muerto, también he apuntado una cosita, lo de “cine o audiovisual”, a pesar de que no era tampoco el debate en el que estábamos. Y sobre si debe o no quedarse un tanto por ciento de los cortos que allí se realizan, pues discutible tanto su postura como la de ustedes. Desde luego parten desde el polo opuesto: él no pone nada y ustedes lo ponen todo, según parece. Supongo que él parte sobre el supuesto de que pone cosas que merecen la pena ser contempladas como aportación a la producción. Amigos, eso es una negociación. Verán si les compensa participar en El Festivalito. A lo mejor es preferible declinar la oferta y hacer el mismo corto por su cuenta.
Personalmente creo que estas iniciativas de José Víctor sí aportan a las producciones. Pero esa es otra historia. Lo que no es de recibo es que ustedes nos cuelen una querella razonable y otra discutible disfrazadas de la misma. En qué quedamos, es porque formó parte de una comisión en la que obtuvo kinescopado trabajos en los que tenía intereses, o es porque se queda con el 40 % de los trabajos que se ruedan en el desarrollo de las iniciativas que fomenta.
Febrero 3rd, 2009 at 1:33
Chacho Periquito?
Que fué?
Metete en el escobillón pa´que veas… (Agitando la mano) La que se está montando…
Pues de esa manera me tropiezo con este blog, que por cierto está bu guapo y que conste, no quiero dorarle la píldora a nadie. He leído cada uno de los comentarios, mira que ha dado de si el temita, me he quedado, literalmente, flipando, pero con todo en general y nada en particular, por la situación, ya no se si es que acabo de leer el articulo de Nicolas y el clientelismo, o si leí los comentarios acerca del corto y su buena acogida en Tenerife o si lo del tema de las ayudas. Yo lo que si pido es más claridad a la hora de seleccionar los comités o lo que proceda y honestidad, grandes dosis de honestidad, considero que ser honesto es primordial ¿Cómo coño acepto entrar en un comité de selección si se que voy a salir escaldao? La lógica me diría que si fuese elegido para un comité de esos, este año o el que proceda, y da la casualidad que he hecho algo o estoy vinculado a algún trabajo (Producción o foto fija) que me pueda encontrar en un comité de selección, arrancaría rapidito, jejeje, pero bueno que cada palo aguante su vela.
Creo que las ayudas deben de existir, por supuesto. Pero no me vale el no lo hice porque no me dieron dinero, la necesidad de un auténtico storyteller es desembuchar historias, vale que si hay dinero mejor, pero eso no debe de ser condición para no contar, por lo que veo todo el mundo se preocupa por el look, cachisss hasta yo si pudiera rodaba en celuloide o tendría un super camión de electricos, pero señores… Seamos honestos si lo que faltan son buenas historias, que se puede rodar con una cam vhs y hacer una obra maestra, ya no una obra maestra sino contar una historia en condiciones, bien estructurada, con unos buenos personajes, buen argumento etc. Un saludo a todos y nada a seguir pa´lante. En definitiva por lo que veo de una manera u otra de lo que se trata aqui es de conjugar el verbo mamar. Saludos
Febrero 3rd, 2009 at 10:39
Una nota: no sé por qué duendes informáticos, pero numerosos mensajes se están colando en la bandeja de spam. En ese caso, pido disculpas a comentarios publicables que no hayan aparecido, aunque quiero dejar constancia que me pondré en contacto con el responsable técnico del blog para solucionar el problema.
Febrero 3rd, 2009 at 11:09
pues a mi me queda bastante claro tambien que aki de lo que se trata es de mamar, con la incompetencia del gobierno por medio.
¿negociar con pasta que no es mía sino de todos los canarios? guau, buen invento ese sí señor, por cierto propio de caciques, participar en un concurso publico en el que te presentas de hecho camuflao…., ¡¡¡¡¡menuda idea….!!!!!
creo tambien que tiene que ver con sentirse engañado, pero está mal denunciarlo? tienen un caso claro de clientelismo delante de las narices y… pero no decian que… la verdad duele
Febrero 3rd, 2009 at 17:42
Amigos todos, es un deseo de que reconduzcamos el debate y dejemos comentarios polémicos a un margen (y no me quito responabilidades en el asunto). El que afirma que se “mama” que lo demuestre. Y es que en ocasiones somos muchos los que nos sentimos libre de pecado… Seamos constructivos. Gracias.
Febrero 3rd, 2009 at 18:25
¿Queremos de verdad que las comisiones mejoren?
Creo que la mejor manera es responsabilizar a todos –tanto a los que las constituyen como a los que las componen—, de cualquier mal funcionamiento. Las constituyen y forman parte de ellas para que las cosas salgan bien, y si salen mal, la responsabilidad es de todos. El primer elemento de control son los que están ahí y saben lo que pasa. La mayor parte de las veces, los que estamos fuera no oímos más que cotilleos, maledicencias y comentarios más o menos interesados.
Por supuesto que hay que promover que no haya en ellas personas con intereses en los proyectos que se presentan.
Pero otra cosa fundamental es que las acusaciones se formulen y planteen bien, correctamente (sin otros intereses de por medio). Si no, en medio de este follón, los que saldremos perjudicados seremos todos, porque caeremos en descrédito y no va a haber nadie que nos crea cuando alcemos la voz por algo que merezca la pena.
Lo más absurdo de este asunto es que, probablemente, si realmente ha pasado algo indebido, a estas alturas ya se tomaron las decisiones oportunas (de hecho leí en algún sitio a un político de la cosa confesar que se habían detectado anomalías en las comisiones, que los miembros de éstas habían hecho una serie de sugerencias y que de estas sugerencias se deducía que había que tomar ciertas medidas para el futuro); y nosotros aquí dándole a la cháchara sin sentido. Ojalá sea tan sin sentido que ya se haya resuelto cualquier problema que pudiera existir.
Un saludo
Febrero 3rd, 2009 at 19:18
Nicolás, como bien dices ya es hora de expulsar de las comisiones a todos aquellos con intereses directos o indirectos en las obras que se presentan a concurso. Y si algo bueno tiene la notable recepción que ha tenido este debate, es que por una vez hacen oír su voz todos aquellos que hasta ahora han sido considerados parias de la tierra… En este sentido, estoy seguro que las opiniones más virulentas así como las más sensatas buscan lo mismo. Y todo gracias a esa cháchara sin sentido que, por lo menos una vez, ha dado origen a tantas versiones y a dibujar un debate apasionante. El grito, no obstante, es el mismo de un lado y del otro, Basta ya. Sean jóvenes airados o viejos igual de airados.
Lo mejor de todo (y disculpa porque esta vez soy yo mismo quien me hago la ola) es que todo lo que hablamos e incluso discutimos, no se queda en este humilde (y a veces maltratadísimo) blog.
¡En pie famélica legión!
Febrero 3rd, 2009 at 20:14
Es lo positivo de debatir. Uno empieza en una cierta superficialidad. Tanteando argumentos. Y, poco a poco, se profundiza. Y tal vez en el camino se alcance alguna certeza. Se piensa mucho mejor con los otros.
Lo que seguro que sí tiene sentido es que todo el mundo sepa que estamos vivos y tenemos nuestra opinión sobre las cosas que nos suceden.
Pero me pregunto por qué me meteré en estos líos. Yo, un escéptico. Mi madre desfallece, Eduardo. Tal vez sea eso. Tal vez sea sólo eso.
Febrero 3rd, 2009 at 21:57
Ánimo, amigo. Sé de lo que me estás hablando. Un fortisimo abrazo a este lado del ordenador.
Febrero 3rd, 2009 at 22:08
Si me gustaría puntualizar que cuando en mi anterior comentario hablo del verbo mamar, lo hago de una manera muy genérica, quiero dejar claro una cosa, hay gente muy muy valida en ésta tierra, a ésta gente es a la que hay que premiar, desde luego que para que un producto quede fino hay que gastarse la pasta con la gente que vale que lo merece, que tiene talento y necesitan financiación para sacar adelante sus proyectos, no vale cualquier actor y no es plan de ir de anarca, pero si hay que ir se va (al menos yo) Desde mi experiencia y con el corazón en la mano, lo que he visto en el panorama insular es la misma retahíla de toda la vida, llevamos 20 años instaurando una industria audiovisual, afortunadamente de lo malo se aprende más que de lo bueno, porque a las personas que algún día fueron ingenuas como yo, nos ayuda a abrir los ojos, tengo claro una cosa, hay mucho productor mamón, me explico, el típico que pone la productora para sacar un proyecto adelante y en lo único que piensan es en afilar el lápiz para ver a cuanto asciende su tajada, en vez de gastarse la pasta para potenciar la historia.
Algo que no me explico es el cómo no se han creado plataformas en plan sindicatos de guionistas, o direct de fotos, electricos, camaras y todo el stuff que conlleva la industria, si eso mismo es lo que sienta las bases de todo, una industria sin sindicatos es como un jardín sin flores, ya va siendo hora, despabilar y dejarse de excusas (como las he oído) en plan, es que luego nos cogen manía bla bla bla y nos quedamos sin trabajos, eso denota mucha fricción y poca ficción, y es una pena, propongo formar sindicatos tal y como hacen otras comunidades, les garantizo que la formula funciona, en cualquuier caso, un saludo a don Nicolas espero verte algún día de éstos pa tomarnos una cervecita, a Jusep que si fuera un pújil lo definiría como un fajador nato, un dos un dos Jusep finta finta y tira tira plano, jejeje un guiño,
Febrero 4th, 2009 at 12:23
Por qué para crear una obra de arte algunos pueden hacerlo con tomar sólo un papel y un lápiz? De acuerdo, en principio el cine es una experiencia colectiva, hasta ahora. Porque sólo es necesario una cámara y el que la manipula para hacer cine. La técnica influye en el producto final, en cualquier obra de arte. La elección de uno u otro procedimiento forma parte de su factura. Estoy de acuerdo con Jairo, el muro de 35mm es un filtro no un fin. Tal vez haya algún intento bienintencionado de preservar el cine como tal. Pero por otra parte resta personalidad y libertad a las piezas. Si uno necesita hinchar a 35mm que sea porque lo desea. Y si el cine tal como nació ha muerto para dejar paso al digital, ese es un largo debate que también ha sufrido la fotografía. Pero no hay tanta diferencia económica por medio.
Con respecto a “Algo que aprender” estoy segura que fue (lo confirma Jairo) concebido como un corto, que a algunos se nos queda corto, pero porque los temas que trata son más profundos de lo que parece a simple vista.(es probable que echemos de menos el añadido de algunos pocos-poquísimos – planos más para enfatizar algunas cuestiones) ¿Cómo desarrollarlo más? Con la ayuda del espectador por supuesto. Eugenia no nos lo da todo hecho. Una creadora que se introduce en el universo de otra creadora. En un mundo que parece vetado a las mujeres. Si lo hiciera un hombre nos parecería más normal. Seguro que si fuera al contrario ninguna mujer acabaría tan obsesionada cómo el personaje de Andrés. ¿O sí?
Ojos, bocas, orejas. Llenan la pantalla de sugerentes mensajes. Dibujos calientes, palabras obscenas, fantasías por cumplir, turban el universo de Andrés que siempre quiso ser dibujante y no delineante. Daniela que es dependienta de un video-club (guiño al cine) quiere ser contadora de historias. Los dos se entremezclan en un juego, pero los dos están solos. Ella viene de una historia anterior a la que le ha llegado su decadencia. Es cíclico tal vez, comienza otra aventura a la par de su personaje.
Los personajes de las historias tórridas se van apoderando de sus creadores en una simbiosis que parece no tener fin. Cuando se consuma la fantasía una sombra ocupa el rostro solitario de ella. No hay placer, no hay amor. Está atrapada en su propia creación.
El cómic se publica finalmente, pero no sabemos nada más de los personajes. Es el público quién debe descubrirlo porque así lo ha querido Eugenia.
Mis felicitaciones a todo el equipo de digital 104. Por supuesto, ya lo comentó Patrik creo, el cortometraje es un género o modalidad muy digna por sí mismo.
Saludos.
.
Febrero 4th, 2009 at 13:11
Una última cosita para Ronértico, que dice lo de negociar con dinero de todos.
Tal vez debieras decírselo a las Koplowitz o a cualquier otra empresa que realice obras públicas.
Pero creo que tienes parte de razón. Las instituciones que financian pueden y, en muchos casos, deben ejercer un control sobre cómo las empresas que reciben las ayudas utilizan el dinero. Y no sé hasta qué punto es políticamente rentable financiar un proyecto que pudiese tener descontentos a gran parte de quienes en teoría deberían beneficiarse de él, en este caso algunos (no sabemos cuántos) de los directores y productores que participan.
Suelo coordinar un gran proyecto cultural en Madrid, y te puedo asegurar que la entidad que lo promueve está encima.
Queda dicho.
Febrero 4th, 2009 at 18:55
Muy interesante tu comentario, Fátima. Gracias por participar.
Febrero 21st, 2009 at 23:22
No había leído bien algunos de los comentarios anteriores y posteriores al mío.
Quiero agradecer a Josep Vilageliu la reseña que hace al blog que con tanta ilusión mantengo. Es gracias a gente como la que pasa por aquí, que le encuentro algún sentido a esta lúdica y hasta catárquica actividad. También me ha sorprendido el leve comentario que hace Josep sobre mi corto “Aniversario de nada”. Mi sorpresa se debe a que el corto no se ha presentado al público, no se ha visto en ningún lado, y sólo circulan unos cuantos dvd que entregué a la institución para el concurso de kinescopado (que no me concedieron, pero sí la comentada inclusión en el catálogo Canarias en Corto) y luego al Foro Canario (en donde tampoco tuve “éxito”). Por su comentario intuyo que Josep a tenido el “privilegio” de visionar algo del dvd. Al menos me agrada que caiga en ojos de gente como él. Espero poder presentarlo en breve.
Salud para tod@s!