Tocayo, me sigo haciendo las mismas preguntas. ¡Malditos bastardos!

 que.jpg

SECUENCIA 1.- PRÓLOGO

Manteniéndome al margen del debate de las fusiones, que en estos tiempos de crisis parece que es la única solución para que las pequeñas empresas continúen donde están, y dejando bien claro mi objetiva solidaridad con el grupo cada vez más amplio de excelentes profesionales de la información que pasan a engrosar la amplia legión de desempleados de Canarias, quiero centrar las reflexiones que me han suscitado las respuestas del presidente de la Acepa, Eduardo Araujo, sobre el sector audiovisual y cinematográfico en Canarias que publica hoy lunes 28 de diciembre (Día de los Santos Inocentes) La Opinión de Tenerife.

No, en esta ocasión no se trata de una carta abierta a… quien proceda sino de una entrevista que, interpreto, ofrece un curioso espejo del entrevistado y un meridiano aunque equívoco retrato informativo para los que no estén iniciados en el revoltoso universo audiovisual y cinematográfico canario.

SECUENCIA 2. DE VICTORIAS LEGÍTIMAS

Nada que objetar a la legítima definición de Acepa que brinda Araujo así como a las legítimas empresas productoras que se acogen en su seno. Ni siquiera a la ristra de “victorias” que ha alcanzado la Asociación a lo largo de su historia.

No obstante, confieso que he sonreído con cierta amargura ante varias de sus contestaciones. La primera de ellas la que da como respuesta para justificar la cuestión que se le plantea:  “¿Cree usted adecuadas las críticas vertidas por parte de algunos profesionales del sector audiovisual acerca del reparto de las ayudas públicas?”, ya que si bien me parece legítima la capacidad de síntesis de Araujo para explicar que se debe a que resulta normal “cuando las ayudas públicas a un sector son limitadas e insuficientes para colmar las expectativas de todos los solicitantes”, intuyo (es una interpretación) que quiere quitarse de encima los mosquitos acusadores cuando afirma –sin citar a los responsables mucho me temo que citándolos– que éstas se deben a dos quejicas particulares que “se lamentan de que sus proyectos no hayan sido elegidos. Nada que objetar si no fuera porque, quizás por lejanía o por desconocimiento, presentan datos inciertos, describen los hechos con manifiesta inexactitud y utilizan un discurso dañino y destructivo para lanzar acusaciones a muchas personas e instituciones, sin que se observe siquiera un atisbo de autocrítica. La culpa de que sus proyectos no hayan sido seleccionados es de todo el mundo menos de ellos mismos.”

Si señor Ojo estuviera aún a mi lado diría que eso le suena a algo así como “eso les pasa a los quejicas por moverse. Y es que el que se mueve no sale en la puta foto”. Sólo que Araujo lo traduce con palabras más finas pero no diplomáticas. Y eso que parece un tipo digamos que diplomático…

SECUENCIA 3. ¿VIVA KIM JONG-il?

kimjongil_alt.jpg

En su dosificada andanada de proyectiles teledirigidos comenta al referirse a las (des) comisiones que “se han hecho importantes avances en los últimos años, gracias al esfuerzo, la eficiencia y la rigurosidad de los trabajadores públicos que se encargan del área audiovisual de Canarias Cultura en Red. Se garantizan los preceptos básicos de las convocatorias públicas: libre concurrencia, publicidad, no discriminación, igualdad de oportunidades. El resultado de las comisiones es indiscutible: de acuerdo con las bases, están siendo seleccionados los mejores proyectos. Y si alguien piensa lo contrario, sólo tiene que acudir al juzgado a denunciarlo, en lugar de lanzar acusaciones gratuitas y sin fundamento.”

Uy, uy, uy… Recordad: “si te sales de la foto…”

Araujo regatea (en mis tiempos futboleros de colegio decíamos cuartea) cuando insiste que la Acepa tiene voz pero no voto en las (des)comisiones. Pero sorprendentemente olvida que hasta el año pasado la Acepa sí que contaba con el derecho al voto en esos mismos cónclaves que daban por buenos proyectos donde concursaban miembros de la asociación que preside.

No obstante, y sin tener todavía nada claro por qué continúa teniendo derecho a voz Acepa en esas mismas (des)comisiones, me suena a canto de sirena adornado de buenas palabras cuando explica que “en democracia, la sociedad civil organizada debe conocer y fiscalizar las decisiones de las administraciones públicas, en especial las que afectan a su ámbito de influencia”.

Y ok, plenamente de acuerdo, tío. Pero ¿no le parecería sospechoso, si no formase parte del clan, que uno de los miembros de esa tribu tuviera derecho a voz (no ya voto) sobre proyectos presentados por otro asociado de la misma tribu?

A mi me parece que entonces sí que entendería perfectamente la legítima sospecha de los no asociados a Acepa. En especial si asumimos que en esa sociedad civil y transparente por la que luchamos todos es legítimo que se nos permita encender la bombilla de la alarma cuando afirma más adelante que la Acepa “tras conseguir que exista una línea rigurosa y estable de apoyo al sector”,  sea depositaria (no sé si legítimamente) de esos logros conseguidos. Y que son:  “garantizar desde la sociedad civil su correcto funcionamiento. Esto, que funciona así en todos los ámbitos de relación entre la Administración y los ciudadanos, es un precepto básico de sociedades democráticas y participativas como la nuestra.”

Y haciendo uso de ese derecho de cualquier sociedad democrática y participativa que se precie y en la que pienso que me muevo pregunto: ¿Podría ponerme otro ejemplo?

De verdad, sólo pedimos otro ejemplo donde se repita la situación de pertenecer a una comisión con derecho a voz (no ya a voto) que juzgue proyectos que presentan, entre otros, miembros de esa misma asociación (¿?).

Pido uno.

Uno.

¿Dónde?

¡Ahh!, se refería a Corea del Norte…

¡¡¡Loa, loa (postremos pies y lo que haga falta) a ese profundo reformador democrático que es Kim Jong-il!!!

CODA: Como reconocido y pecaminoso burgués occidental: ¡¡¡qué miedollll!!!

SECUENCIA 4.- ¿ECONOMÍA SOSTENIBLE O SOSTEMIBLE?

Nihil obstat en su reflexión sobre el impacto que podría suponer que las televisiones públicas y privadas se convirtieran “realmente en los principales motores de desarrollo de la industria audiovisual canaria. Tanto las nuevas concesiones de TDT privadas como el reciente cambio de modelo en Televisión Canaria suponen una oportunidad sin precedentes para el definitivo despegue del sector”.

Es una reclamación legítima tanto de los productores de Acepa como de los igualmente legítimos no asociados a Acepa. También de todos aquellos que vemos desde fuera de la barrera los movimientos de un sector por el que también apostamos por aquello de la tan cacareada economía sostenible que no sostemible.

FUNDIDO. ¿A NEGRO?

negro.jpg

Siendo como soy un agnóstico en cuanto a eso de que la unión hace la fuerza, me atrevo a reiterar sin embargo el llamamiento para que de una vez todos y todas (legitimistas y no legitimistas igual de legitimistas) despejen las dudas que enturbian al audiovisual y al cine en Canarias.

Invito por eso a que se haga frente común para lograr una aspiración a la que tienen derecho todos los que forman parte del sector sean legítimos o ilegítamente legítimos. ¡O los malditos bastardos si quiere!

Y eso exige transparencia. Palabra que se empaña con esa aspiración nada legítima que me temo tiene la Acepa de continuar teniendo derecho a voz y no digamos voto en las ciertamente (des)comisiones de nuestra bizarro audiovisual y cine canario.

¡Malditos bastardos!

Saludos, (i)legítimos, desde este lado del ordenador.

56 Responses to “Tocayo, me sigo haciendo las mismas preguntas. ¡Malditos bastardos!”

  1. CRISTÓBAL GARCÍA Says:

    CIertamente la ¿entrevista? al nuevo magnate de la comunicación canaria Eduardo Araujo es una joyita que tiene pocos desperdicios.

    He leido con más atención su faceta de presidente de ACN Press y me he indignado con la sarta de mentiras y boberias que suelta.

    Lástima que los medios de comunicación se hayan enamorados de la opinión y hayan dejado de lado la información.

  2. Manolo González Mauricio Says:

    Hola soy productor y creo firmemente en el asociacionismo. Mi empresa pertenece a la ACEPA y quiero expresar mi malestar por la “criminalización” de los miembros de esta asociación. Me recuerda a la paranoia judeo-masonica del franquismo. Me han concedido alguna subvención y me han denegado muchas otras. Siempre he cumplido y he finalizado las producciones subvencionadas en los plazos estipulados. Pago setenta euros todos los meses por pertenecer a la ACEPA y pienso que estoy contribuyeno al desarrollo del sector audiovisual. Al que quiera cambiar las cosas le aconsejo que se asocie, que se profesionalice, que termine los proyectos que le subvencionan, que denuncie, que mejore sus proyectos y que tenga una visión menos egocéntrica.
    Esta islas parecen gravemente afectadas por el síndrome del perro del hortelano.

  3. editorescobillon Says:

    Amigo Cristóbal la oinión es el último refugio que nos queda a los periodistas (¿in?)felices…

  4. yo Says:

    Todo este asunto empieza a cansar mucho. Aún siendo cierto que acepa no debió de tener voto en las comisiones, estamos contribuyendo a dar una imagen lamentable del sector, una imagen que no beneficia a nadie. Una imagen que dificulta que se pueda buscar financiación para los proyectos y que desvía nuestra mirada de los problemas y debates y objetivos que verdaderamente importan. Menos cainismo nos vendría muy bien.

  5. M.V. Says:

    Señor Mauricio ¿qué le hace pensar a usted que los no vinculados a Acepa no son profesionales y por eso deben profesionalizarse, además de que da por sentado que tampoco cumplen sus plazos de entrega o que no mejoran sus proyectos y que son muy egocéntricos? Da por seguras demasiadas cosas como para tomar muy en serio su consejo, parece en efecto que está en el bando de los legalistas y los legitimados y el resto no.

  6. Manolo González Mauricio Says:

    M.V., usted saca conclusiones erroneas de lo que escribo. Mi consejo es para el que quiera cambiar las cosas, entre los que me incluyo.

  7. M.V. Says:

    No le voy a replicar, tiene usted razón, yo no.

  8. Manolo González Mauricio Says:

    M.V. le honra reconocerlo.

  9. cautivo y desarmado Says:

    Sr. Mauricio:

    La criminalización de Acepa la provoca su propio comportamiento como asociación a lo largo de los últimos años, (hasta el año pasado). Los demás sólo comentamos y nos asombramos ante el hecho objetivo de que el 95% de las ayudas concedidas durante el periodo en que Acepa tenía VOTO en las comisiones fueron concedidos a miembros de la misma, a pesar de que dicha asociación contaba con escasos miembros (y con sonadas ausencias, como la de los Ríos o Santana), y por lo tanto, en absoluto podía proclamarse como representante “exclusivo” del sector, (como defiende su presidente y algún otro directivo muy beneficiado de ese status quo durante el periodo en cuestión). Los demás, tan profesionales como ustedes, denunciamos ese comportamiento porque es nuestro derecho como ciudadanos, pero sobre todo, porque defendemos -de verdad, no de boquilla- la igualdad de oportunidades que proclama Araujo en su entrevista, pero que luego pierde de vista cuando se trata de juzgar la actitud de su asociación. En definitiva, palabras altizonantes para ocultar lo evidente: los hechos.
    Estoy de acuerdo con Ud. en que el asociacionismo es la solución pero, para ello, hace falta un organismo más incluyente -alguno que no suponga una cuota tan onerosa para las pobres productoras canarias. En lugar de pocos pagando mucho, muchos pagando poco. Pero claro, eso fomentaría una asociación de amplia base, democrática, y entonces sería más complicado para sus directivos repartirse un trocito de la tarta con sus “votos (y voces) delegados”. Simplemente, no engañan a nadie, (bueno, tal vez a usted). Si algo parece un pato, y suena como un pato, probablemente sea un pato. Y la Acepa, parece un lobby, actúa como un lobby, así que probablemente -a pesar de sus declaraciones de amor al sector- es un puto lobby.

  10. cautivo y desarmado Says:

    errata “altisonantes”.

  11. Manolo González Mauricio Says:

    Estimado cautivo, te conozco y te aprecio a pesar de tu marcada tendencia hacia el berrinche. No voy a ser yo quién practique el outing y te saque de tu cómodo anonimato. Así que sigamos con el hípocrita baile de máscaras.

    Una asociación empresarial es por supuesto un grupo de presión que intenta influir sobre los poderes políticos. Lo son las patronales, los sindicatos, los colectivos homosexuales, Greenpeace, el Escobillón y tantos otros. Este fenómeno ademas de ser legal es necesario. A los políticos no se les puede dejar solos, la sociedad debe marcarles el camino.

    Supongo que utilizas el concepto de lobby por su componente peyorativo relativo a el uso de mecanismos ilegales y criminales como el soborno, el chantaje, el secuestro y el asesinato. Estos hecho en nuestro sistema tienen también una vía, la Justicia.

    Sus cifras objetivas cambian de una intervención a otra. A veces la ACEPA se ha llevado el 75 otras el 90 y por último el 95% de las ayudas. Esas cifras son falsas. Es mas conociendolo a usted dudo mucho que haya realizado el trabajo de calcularlo. Ni siquiera tiene los datos de quién pertenecía a la ACEPA año a año. A mi me han dado y denegado ayudas antes de ser de la ACEPA y despues de serlo.

    Dice de mi que probablemente sea el único tonto al que ACEPA ha logrado engañar. Puede ser. Pero déjeme que le pregunte ¿que ha sido de la UPAC?
    Una asociación en la que tuve interés en participar pero no pude porque el cupo de tontos estaba ya cubierto.

  12. perdida Says:

    Muy bueno Manolo!

    Un productor serio, y un director incansable. Me sumo a la pregunta, ¿qué pasa con la UPAC?

    Y otra cosa más: soy un productor que legítimamente no pertenece a ACEPA (entre otras cosas la cuota es muy cara: 840€ al año!), me han denegado muchas y otorgado alguna subvención, pero, Sr. Editor y Cautivo, basta ya de referirse despectivametne a las Comisiones de Canarias Cultura en Red como “(Des)comisiones”, como reuniones fraudulentas, porque con eso, a parte de desahogarse y criticar al sistema por que sí, se levantan sospechas en la ciudadanía hacia todos aquellos que desarrollamos alguna vez un proyecto patrocinado por el Gobierno de Canarias. Con esa actitud, insultan a todos los beneficiarios de las ayudas, que pasamos a ser casi unos mangantes y, por otro lado, se entroniza a los que no las reciben, como víctimas injustas. Les pido por ello un poco más de responsabilidad. No digo que sean perfectas, no digo que sean siempre justas, pero creo y estimo que no son fraudulentas.

  13. Jobito Says:

    Oh, las subvenciones, lo único que saca del letargo a la culturilla canarilla. Cierta vez fui jurado de los presupuestos para el apoyo a producciones discográficas y me pareció sorprendente la cantidad enorme de proyecto mal presentados que llegaban. Se hace fácil trasladar este dato al resto de los concursos por subvención de Canarias. Y había un representante de una asociación de músicos al que no le hicimos demasiado caso, la verdad.

  14. lo que el señor ojo no ve Says:

    Menos mal que en este blog del Señor Rojas entran personas inteligentes y cabales como el Señor González Mauricio y ponen a los cautivos y desarmados en su sitio. Totalmente de acuerdo con Manolo. Este debate del audiovisual, que no sé a quién conviene, está empobreciendo este sector en las islas. Menos mal que salen voces como las de Mauricio para poner las cosas en su sitio.

    Quizás sobran frustrados en este sector audiovisual que se desahogan con críticas sin razonamientos. Pataletas y más pataletas.

    No ha trabajado nunca el Señor Cautivo con miembros de la ACEPA¿??

    ¿Por qué no desvela su nombre de una vez por todas?

  15. editorescobillon Says:

    ¡¡¡Una buena noticia: señor Ojo ha reaparecido!!!

  16. editorescobillon Says:

    Y señor Ojo, convaleciente, me anima a comentarle a lo que el señor ojo no ve que en este blog siempre entran personas inteligentes y cabales. Otra cosa (y es su derecho legítimo) es que no le gusten las ideas que expresan. Afortunadamente no vivimos en Corea del Norte. Señor Ojo me pide además a que le invite a que sea usted el primero en quitarse la careta antes de exigirle lo mismo a quien firma como cautivo y desarmado.
    Mauricio: me ha hecho mucha gracia lo de conspiración judeo masónica porque da la casualidad de que soy medio judío y un humilde aprendiz de la Hermandad de los Hijos de la Viuda. Gente, como imagino sabrá, bastante perseguida en este país de legitimidades varias.

  17. independiente Says:

    yo también soy un cineasta no asociado en la acepa, independiente, sé que la acepa me ha perjudicado con sus estrategias y movimientos en las ayudas porque alguno de ellos me lo ha dicho sin que yo le preguntara (tal vez debieran disculparse y corregir el camino), pero tampoco estoy de acuerdo con el tono de las acusaciones, ni con los insultos de Cautivo, ni con las descalificaciones personales que se están realizando, también sobre él, pero también y sobre todo de él sobre otros miembros de este sector. Desearía que encontráramos formas constructivas de resolver esto. Y estoy seguro que con buena voluntad y ganas de trabajar se puede conseguir. Perdón y gracias

  18. editorescobillon Says:

    Amiga perdida/o, no ponga en mi boca cosas que no he dicho. Nunca he acusado a las (des)comisiones de fraudulentas. En todo caso sí que cuestiono el surrealista derecho a voto (ya no) y voz (todavía sí) con que cuentan en ella los miembros de la legítima Acepa. Gracias por participar.

  19. patrick bencomo Says:

    Albricias, Señor Ojo ha vuelto. Bienvenido; y átelo en corto esta vez, que el fin de año está cerca y es peligroso (el fin de año, no el Señor Ojo)
    En cuanto a la discusión no se me ocurre nada que aportar, simplemente desear que en las comisiones no vuelva a haber ningún grupo de presión con voz ni, por supuesto, voto (me temo que en la consejería deben estar enterados del malestar y espero que en las próximas corrijan totalmente el error subsanado a medias el año pasado). Aclaro que yo este año recibí alguna subvención y no pertenezco a ninguna asociación por ahora (sólo a la de mi matrimonio que ya es bastante)
    También deseo que las discusiones se tornen en diálogo (socrático si se quiere) y se dejen las referencias personales para dar propuestas , soluciones y también, por qué no, problemas. Por el tono utilizado en otras ocasiones no he participado activamente (o he empezado a participar pero la agresividad que me perturba y me desasosiega me hizo abandonar)
    Y por último Feliz Año a todos y un abrazo muy fuerte en especial a Manolo.
    Y por supuesto al Señor Ojo

  20. editorescobillon Says:

    Señor Ojo celebra su vuelta con un copazo de ginebra barata. Se recupera, ya se recupera!!!

  21. David D. Says:

    Patrick, estoy con tus palabras, tampoco a mi me hacen bien algunos tonos que perturban y desasosiegan, aunque las partes puedan llevar más o menos razón. Sería saludable una paz duradera y una confianza absoluta en los procedimientos.
    Paz y salud para todos.

  22. editorescobillon Says:

    Paz y saludos para todos. A los malditos bastardos y a los legítimos ¿ilegítimos?

  23. luciernaga! Says:

    Yo tambien se, Señor G.Mauricio, quien debe responder al nombre de cautivo… creo saberlo…. pero funcionar con pseudonimo en internet no es un hipocrtia baile de mascaras. Si es quien yo creo que es, ya ha salido en prensa DANDO LA CARA, cosa que usted, por ejemplo, que también ha dicho que quiere cambiar las cosas, no ha tenido aun la valentía de hacerlo. Quizás si lo hubiera hecho, esos equipos que tiene no estarían ahora mismo en sus felices manos… Los productores en Acepa no han estado a la altura, que es plantar cara a las politicas de colmillo y raya de coca del sector duro de ATI. Permitir que un tal Lucas se hiciera con un poder que no le pertenecía. Y eso que han sido los más adelantados… recuerdo MGM, que Cautivo (si es quien pienso q

  24. luciernaga! Says:

    recuerdo MGM, que Cautivo, (si es quien pienso que es) tuvo TODO que ver en el nacimiento de Acepa, desde la época que se llamaba Aepac….

  25. independiente Says:

    más legitimidades

  26. cautivo y desarmado Says:

    Querido M.G.M.
    La variación de porcentaje depende de si tomo un año u otro como referencia. En concreto, en 2007, que es cuando tu recibiste la ayuda, llegaron al 100% de los largos -por poner un ejemplo. Los datos son públicos y cualquiera los puede comprobar. La pregunta sigue siendo: ¿Cómo es posible que la Acepa tenga voz o voto en una comisión que otroga proyectos a sus propios miembros?
    Respecto al uso de seudónimo, yo lo entiendo como un modo en que se valore lo que uno dice sin que se entre a discutir quién lo dice. En fin, un intento de objetividad -ya sé que eso molesta a la Acepa, que prefiere saber siempre quién es quién a la hora de valorar.
    Respecto a Upac, nunca ha formado parte de ninguna comisión ni ha actuado como un lobby. No sé a qué viene a cuento. ¿Ataque ad hominem?
    Ah, claro. Cuando no se tienen argumentos…
    Respecto a la lucha de Acepa por el sector, se contesta solo. Caótica Ana, Que parezca un accidente, Oscar y el color del dinero, etc. etc. etc. Ya veo como luchan… ¿No te ofendía esto antes? ¿Es que ahora te parece bien?
    Por suerte, el tiempo pone a cada uno en su sitio.
    Y respecto a las acusaciones de berrinche por no haber recibido ayudas, te informo que tengo un proyecto de producción en marcha y otro en desarrollo (el más votado el año pasado -en una comisión SIN acepa). Así que no es nada personal, sino que me sublevo ante lo que es un hecho objetivamente injusto. Y respecto al argumento repetido de acudir a la justicia, se ve que no tienes experiencia con la justicia española. Es muy fácil decirlo, pero para un particular, el enfrentamiento en un juzgado con la administración es un infierno muy caro, por mucha razón que uno lleve. Eso sería labor de una asociación, una de verdad, que defendiera los derechos de todos. Por desgracia, no existe.

  27. Manolo González Mauricio Says:

    Estimado cautivo,
    te deseo a ti y a todos todo lo mejor para este año que viene y que no tengan motivos para cogerse ningún berrinche.
    Conoces mi postura frente a los casos concretos de los que hablas y no coincide en algunos de ellos con la de Acepa. Cuando se pertenece a alguna asociación uno debe someterse en ocasiones a la mayoría.
    Ahora que tienes proyectos en marcha, quizas veas el otro lado de la moneda. En estas islas estar haciendo algo es como caminar por un acantilado, mientras en el fondo una jauría de cocodrilos espera que des un traspiés.
    Yo sigo teniendo fe en un sector unido, que integre al máximo de gente posible, en el que el éxito de cada uno sea un éxito para todos. Una utopia muy propia de un 31 de Diciembre.

  28. independiente Says:

    bueno, ese año fue el año en que acepa se pasó de la raya en su legitimidad. es voz pupular porque algunos de ellos lo dijeron sin tapujos: que ningún productor que no fuera canario obtuviera ayudas, aunque a lo mejor lo que querían decir era que ningún productor que no sea de acepa obtenga la ayuda. si ahora además viene manuel gonzález mauricio y concede que “cuando se pertenece a alguna asociación uno debe somerterse en ocasiones a la mayoría…” Yo creo que acepa debería, cuando menos, decir que aquello es historia y que no van a volver a tener ese comportamiento.

  29. cautivo y desarmado Says:

    Gracias Manolo y felicidades a ti también. Mis mejores deseos para el año que comienza, para ti, tu familia y tu peli.
    Conozco de sobra tu postura en esos temas expuestos, y no estoy de acuerdo con la obediencia debida ante una injusticia. También los SS de Hitler formaban parte de una asociación y cumplían con la opinión mayoritaria, pero eso no los disculpa de sus acciones. Si ves algo injusto, deberías luchar desde dentro por solucionarlo, o en su caso, distanciarte de ese lobby -(salvo que lo hagas por intereses espúreos, cosa que, en tu caso, me consta que no es así). Soy yo el que no te entiendo.
    Por cierto, no puedo dejar de decirte que yo, proyectos, los he tenido siempre, incluso cuando Eduardito Araujo era un niño de teta. Así que no creo que cambie de opinión ahora porque esté -como tu dices- al otro lado de la moneda. Sé que ése es el argumento que usaban para desacreditarme el año pasado, (que protestaba por no recibir ayudas). ¿Ahora qué? ¿Ahora por qué lo hago? ¿No me han comprado ya? ¿Es eso lo que insinúas? Pues mira por donde, soy de otra pasta, y mientras siga viendo como unos -vosotros- pretendéis ser los únicos representantes legítimos, y os atribuís los logros de varias generaciones de cineastas en su lucha por el sector en Canarias como cosa de la recién nacida Acepa, pienso seguir denunciándoos. Si queréis un sector unido, convence a Eduardito a renunciar a su voz en la comisiones, y asunto zanjado. Pero mientras eso no sea así, nosotros, los que creemos en la igualdad de oportunidades para todos, seguiremos protestando ante lo evidente y escandaloso. Por suerte, no estamos en Corea del Norte. Todavía.
    Ahora con el corazón navideño en la mano, contesta: Si en lugar de la Acepa fuera la Upac la que tuviera voz en las comisiones… ¿A tí te parecería justo con aquellos que no pertenecen a esa asociación? Anda, contesta, y si tu respuesta es la que pienso que es, no sé que haces defendiendo a esos mangantes poniendo tu prestigio y tu honor a su servicio (por no hablar de las cuotas). Salvo que quieras seguir siendo el tonto útil. Allá tú y tu conciencia.
    Feliz 2010 a todos los foreros, amigos y adorables enemigos!!!

  30. cautivo y desarmado Says:

    A luciérnaga. Soy quien crees que soy. Gracias por tu encendida defensa.
    A Patrick. El debate es el principio de toda democracia; el consenso, el principio de toda dictadura. ¿Te has preguntado si esa ayuda que has recibido el año pasado -comisión libre de Acepa- la hubieras recibido si antes -algunos- no hubieramos puesto el grito en el cielo? ¿Prefieres no planteártelo? Bueno, así se vive más feliz. Paz para el año 2010.

  31. Manolo González Mauricio Says:

    Estimado cautivo,
    Mi mensaje era puramente navideño. No había extrañas insinuaciones, ni ha sido mi intención desacreditarte nunca (aunque alguna vez, ya olvidada, he tenido motivos).
    Cuando me refiero ha someterse a la mayoría no me refiero a aceptar la solución final para los judios. Recuerdo un caso concreto de una asamblea en la que yo defendía que se denunciara en los medios un tema y la asamblea opto por cumunicar el descontento de ACEPA, al político de turno, de forma no pública. En aquellos días estabamos con el libro blanco y la asamblea lo consideró “mas prudente”.
    Sobre la participación de ACEPA en las comisiones con voz pero sin voto te diré que estoy de acuerdo, como lo estaría si estuvieran representadas también otras asociaciones como la UPAC, la de realizadores de televisión o la de guionistas. Creo en el argumento de la sociedad civil ejerciendo control sobre los procesos públicos.
    La tentación de prevaricar o de “potenciar” el proyecto propio frente a los proyectos de los demas, siempre existirá (algunos le llaman marqueting), mientras las comisiones estén formadas por seres humanos. Basta con conocer a alguno de ellos. Yo mismo he visto a gente (casualmente no era de la ACEPA) hacerlo.
    La trasparencia de las comisiones y su objetividad se puede mejorar. Debe existir (y creo que existe) el derecho a ver todos los proyectos presentados. Se podría hacer una valoración inicial sin saber a que productora o personas pertenece el proyecto (esto es dificil con proyectos ya conocidos) y otras medidas que se nos puedan ir ocurriendo. Pero sinceramente no considero que la desaparición de representantes canarios (en la medida que sea) sea un avance.
    Yo en general tiendo a creer en la buena fe de la gente que acude a una de estas comisiones. (Sobre todo cuando me dan la ayuda y menos cuando me la deniegan).
    A luciernaga. que me llama cobarde y vendido por unos equipos solamente decirle, que está claro que no me conoce y que consulte la página http://www.fundacionanimatica.org.
    Excepcionalmente voy a hablar bien de mi. En vez de gastarme el dinero “publico y privado” en servicios en la peninsula o el extranjero he preferido crear una fundación y adquirir los equipos necesarios para nuestra producción (movilizando también ayudas de I+D del Cabildo de Tenerife) para que esas infraestructuras estén disponibles para el resto de personas, investigadores y productoras canarias. Creo que he sido el primero en hacer una contribución importante para el tejido industrial audiovisual canario, muy al contrario que otros que terminan gastandose el dinero en productoras “godas”. Estoy muy orgulloso de ello y para lograrlo no he tenido que bajarme los pantalones en ningún lado, simplemente he presentado proyectos que considero muy solidos.

  32. Manolo González Mauricio Says:

    Parece que el enlace estaba mal:

    http://www.fundacionanimatica.org

  33. cautivo y desarmado Says:

    Oh, no quería decir tú, Manolo, en relación con desacreditarme. Me refería a “los otros” -tú sabes quién.
    Yo no puedo estar más de acuerdo contigo en cuanto al control sobre la cosa pública, máxime en un régimen de cleptocracia como el que nos toca sufrir. Por desgracia, algunos en tu asociación entienden su labor de supervisión como de “influencia”, y eso es el problema. Estar al tanto, sí; colaborar en la normativa, sí. Hablar y defender el sector, sí. Tener VOZ en una comisión, NO. Tu presupones honradez, claro, pero yo tengo fuentes directas de miembros de la comisión que me han explicado cómo actúan los “delegados” de Acepa. ¿Qué se supone que tenemos que hacer ante eso? ¿Admitirlo por no turbar la paz del cementerio? Yo creo que hay que corregirlo. Si eres miembro, planteando el problema, y si no lo eres, exponiéndolo en donde puedas. Lo que no se puede hacer es mirar hacia otro lado, que es lo que me has sugerido que haga, con eso de no cogerme berrinches. Mira, Manolo, respecto a ese mal antiguo que recuerdas que te hice… ¿Se puede saber cuál fue? Yo no recuerdo nada, sino que te intenté ayudar con tu proyecto y luego no pude ocuparme porque se nos hecho encima la convocatoria. En último término, saliste ganando… ¿Cuál es la afrenta esa? Un berrinche tuyo digno de olvido. Pero mi denuncia de la Acepa no es un tema personal, sino de justicia e igualdad de oportunidades. No es ningún berrinche, sino la lucha por unos principios que a ti, desde que te dieron lo tuyo, parece que ya no te importan.
    Y para quienes malinterprenten estas últimas palabras, asegurar que Manuel González Mauricio es un talento canario de los pies a la cabeza, un luchador y defensor de causas justas, y un productor con capacidades suficientes para no necesitar ocuparse demasiado de las migajas que CCR invierte en su obra. He ahí, por intachable, que sirve de escudo protector (de tonto útil, como yo lo llamo) para el grupito de la directiva de los que no puede hablarse tan elogiosamente.

  34. cautivo y desarmado Says:

    Independiente:
    Escribiste: “Yo creo que acepa debería, cuando menos, decir que aquello es historia y que no van a volver a tener ese comportamiento.”
    Ya ves que no lo dicen. Ahí está el problema y lo que provoca desunión. Es así de irritante, los mismo que te tiran una piedra a la cara luego vienen pidiendo paz y amor. Y que no haya “debate”, porque “empobrece al sector”. Qué risa.

  35. Patrick Bencomo Says:

    Cautivo, también me han dado en otros años. Y debate sí, insultos, malas maneras y discusiones (que es lo que yo planteaba), no. Feliz año y mucho debate, pero sereno.

  36. independiente Says:

    Es una pena que acepa araujo pierda la ocasión de recomponer esta situación. Merecería la pena que se enmendaran. Por contra se enrocan en un discurso muy dífícil de sostener, sobre la ligitimidad de acepa para tener voz en esas comisiones. Eso es insostenible. Mauricio, no se puede afirmar, como haces, “sobre la participación de ACEPA en las comisiones con voz pero sin voto te diré que estoy de acuerdo, como lo estaría si estuvieran representadas también otras asociaciones como la UPAC, la de realizadores de televisión o la de guionistas”. En acepa no están todos los que son, lo que lo convierte en una medida discriminatoria. En el caso de que también hubiese otras asociaciones (de guionistas, de técnicos) con voz en las comisiones, no dejaría de quedar fuera de ese área de influencia un montón de gente. Ese control del que hablas lo puede ejercer acepa sin estar en las comisiones, sin tener voz en ellas, y dado el precedente, se limarían muchas desconfianzas. En el bando contrario, creo que también es necesario que no se sigan produciendo insultos, malos modos, acusaciones más o menos insidiosas. El mero título de este post contiene la palabra “bastardos” y Cautivo ha dicho varias veces de Manolo que es un tonto, o un tonto útil. El primero y más duro de los insultos lo retiró el editor, pero no deja de haberse producido. Creo que el tono de la queja y los medios que se están utilizando para realizarla no están ayudando en absoluto a que desde la otra parte, ni desde canarias cultura en red, se tomen las decisiones adecuadas. La queja no parece estar pronunciada para buscar la solución al problema, sino como berrinche.

  37. cautivo y desarmado Says:

    Estimado independiente.
    Quiero dejar claro que hay una gran diferencia entre el concepto “tonto útil” y el de tonto. Me consta que MGM lo entiende así, pues pasamos juntos el fin de año en plena armonía. Por tonto útil se entiende que MGM está siendo utilizado por la asociación para justificarse, ya que es uno de los pocos productores cuya obra no está discutida ni a dependido de “ayudas” o marketing en la comisiones. No se puede decir lo mismo de los miembros de la directiva, por todos conocidos. Respecto al epíteto malditos bastardos que emplea el editor, yo no me siento ofendido en absoluto, sino que lo encuentro una fina ironía para definir a aquellos que, como yo, no somos “legítimos” en la opinión de Eduardo Araujo, sino “bastardos”.
    Te diré que hablé con Araujo hace un año para intentar llegar a un acuerdo que solucionara el conflicto y unificara al sector en un frente común, pero el obstáculo sigue siendo su empeño y el de su directiva en mantener su puesto de privilegio en las comisiones. Y comprenderás que por ahí no podemos pasar los demás – los que no somos de Acepa. ¿Quién es responsable de esta desunión? ¿Los que reclamamos un proceso justo e independiente, con igualdad de oportunidades para todos, o los que amparándose en un supuesto control sobre el proceso se dedican a influir en favor de los proyectos de sus socios?

  38. cautivo y desarmado Says:

    errata, “ha dependido”

  39. cautivo y desarmado Says:

    Independiente, dices: “Creo que el tono de la queja y los medios que se están utilizando para realizarla no están ayudando en absoluto a que desde la otra parte, ni desde canarias cultura en red, se tomen las decisiones adecuadas. La queja no parece estar pronunciada para buscar la solución al problema, sino como berrinche.”
    Los que reclaman un debate sereno deberían tener en cuenta que este asunto no viene de ahora, sino de hace muchos años. Hemos expuesto nuestro descontento de manera “prudente” en muchas ocasiones, sin que se nos hiciera caso. Los Ríos, en su estilo, hablaron personalmente con el Viceconsejero para hacerle entrar en razón. Tras la escandalosa comisión del 2007, donde la Acepa dominaba el 20% del voto y favoreció a sus socios con el 100% de las ayudas a largo, me vi obligado a denunciarlo en la prensa en terminos un tanto melodramáticos. Al año siguiente, la Acepa ya no tenía voto. Quizá lo que pasa es que hay gente que no reacciona si no das un golpe en la mesa. Me interesa mucho saber que alternativa planteas al berrinche para conseguir que Araujo y la banda de Acepa renuncie a lo que objetivamente reconoces que es un despropósito y una burla a los que no somos miembros de su exclusiva asociación – es decir, la mayoría de los productores canarios. Umo escribió al Viceconsejero en privado. No recibió respuesta. Cuando lo hizo público y en carta abierta, el Vice contestó, lo mismo que el “joven productor” oficial de CCR, máximo beneficiario de ayudas en estos últimos años y directivo de Acepa. ¿Cuál es la alternativa pacífica? ¿No expresar nuestro descontento? ¿Cuál es, en tu opinión, la estrategia moderada que daría algún resultado? ¿Quedarnos sentados y aplaudiendo como un conjunto de tres productoras se reparten las ayudas año tras año? ¿No protestar, no vaya a ser que se confunda con un berrinche? ¿Ir a un juzgado y denunciar, para que dentro de quince años y tras muchos gastos y problemas alguien te de la razón a toro pasado? Seamos serios. Ante lo escandaloso, hay que movilizarse y protestar con los medios a nuestro alcance, por desgracia, muy pocos, como este valiente y modesto blog que, sin embargo, ha conseguido crear un clima de opinión donde los desmanes de Acepa se conocen y se critican, logrando que CCR se tome cierto interés en dar una imagen más equilibrada cara a la galería. Ya no tienen voto, sino voz, que siguen utilizando con descaro para hacer “marketing”. Un empujón más y este trato de favor se acabará, y entonces, sólo entonces, se podrá hablar de unidad y concordia en el sector. Reclamar serenidad ante la manifiesta injusticia es un consejo muy extraño, a mi entender.

  40. independiente Says:

    el tono de berrinche, el empleo de insultos y descalificaciones, nos hace dudar, incluso a los que sabemos que hay razones para la protesta, si debemos estar contigo o no. has tenido problemas hasta con personas que no están en acepa. cualquiera que opine distinto que tú puede ser objeto de descrédito. lo estás liderando mal. y es una pena.

  41. cautivo y desarmado Says:

    Yo no lidero nada, Independiente. Yo mi pan lo tengo resuelto, busco la justicia para todos, no para mi. Dime a quién he insultado, porque yo creo que expongo argumentos, más o menos apasionados, pero siempre dentro del respeto. Incluso para los miembros individuales de la Acepa, con los que mantengo buenas relaciones, empezando por Eduardo Araujo. Mi crítica es contra la asociación y contra CCR, contra una gestión, no contra ninguna persona en concreto. Más bien, si eres realmente independiente, deberías observar los muchos insultos personales que yo recibo sin venir a cuento. Los ignoro y punto.

  42. independiente Says:

    por eso digo que la queja no parece estar pronunciada para buscar la solución al problema, sino como berrinche. no lideras nada, son tus palabras. en un asunto como este, y con la razón en la mano, hay muchas personas del sector que no están en acepa, que saben lo que ha pasado, y que estarían dispuestas a hacer lo que haga falta para que no se vuelva a producir. si una sola persona fuese capaz de conducir la protesta de una manera ordenada, cabal, sensata, tendría a todas estas personas con él. y cada vez tendría a más gente con él ¿no te parece? tú, sin embargo, cada vez tienes menos. ya hay muchas personas que están de acuerdo con que tienes razón y sin embargo no tienen modo alguno de “protestar contigo”, dirigir una propuesta contigo a quien corresponda, ni siquiera les das esa posibilidad; pero es que hay muchos que aún estando de acuerdo con que hay que hacerlo, la alternativa de “estar” contigo no les gusta, no quieren. y esto se debe a las formas.

    si esto lo hicieras no como pataleta sino como protesta “legítima” no lo harías anónimamente, en los ocmentarios de un blog. te juntarías con varias personas que estén de acuerdo contigo, organizarías con ellos una asamblea “democrática”, en la que las personas que se hubiesen sentido afectadas por este asunto pudieran expresarse, proponer qué hacer y votar. el consejero puede hacer caso omiso a la carta de una personas. se lo pensará antes de hacer caso omiso ante la protesta de un buen grupo. es muy fácil desacreditar la opinión de umo diciendo que está lejos y no se entera. es mucho más difícil desacreditar a un buen grupo de personas del sector, cada uno con su currículu, cada uno con su manera de entender su relación con el medio, si están de acuerdo en que acepa no debe tener ni voto ni voz en las comisiones. si realizaras las cosas de una manera apropiada, todos tendrían que rendirse a la evidencia, incluso canarias cultura en red y acepa.

  43. cautivo y desarmado Says:

    Independiente, estoy de acuerdo contigo, pero es que tú das por hecho que yo quiero liderar una protesta, y no es así. ¿Por qué no lo lideras tú o alguno de los que pide una voz más moderada? Tienes mi firma y apoyo para esa reunión cuando quieras.
    Yo expongo mis opiniones en este blog como hacen todos, ni más ni menos. Y creo que no lo hago insultando a nadie, y si no, por favor, cita textualmente alguno de mis terribles insultos porque igual lo hago y no me doy cuenta. Yo suelo argumentar lo que digo, y sobre todo pienso que aquí no se está discutiendo si yo tengo o no un berrinche, sino si es o no justo que una asociación muy minoritaria tenga privilegios en las comisiones. Creo que ése es el tema, y no mi persona. Si forjarse una opinión al respecto depende de que yo caiga mejor o peor, mal vamos. Aquí se trata del interés general del audiovisual canario. Lo que haga cada uno individualmente, haya él. Insisto en que yo no insulto, y menos personalmente, como hacen El Ojo de no Ve, o Perdida, o cualquiera de los que entran aquí como trolles contra mí, pidiendo desenmarcararme. Como puedes comprobar, en lugar de contestarles y generar una discusión personal, me abstengo y sólo contesto a aquellos que formulan críticas razonadas a lo que digo, y creo hacerlo con respeto y argumentos. Si alguna vez hago uso de la ironía y el sarcasmo, lo suelo hacer con personas a quienes conozco en persona y me tomo copas con ellos, como MGM. Con los que no conozco -o creo no conocer- como es tu caso, procuro ser absolutamente educado y objetivo, para no generar ataques personales que no aportan nada.

  44. independiente Says:

    pues eso. protestar por protestar. sin afán de cambiar nada. resulta bastante inofensivo.
    mucho ruido y…
    perro ladrador poco…
    Crispar para nada. Nada de nada.
    feliz año entrante.

  45. Gil Blas Says:

    Toda esta feria de vanidades a causa del reparto del botín, da asco, la verdad. Haced las peliculas con vuestra pasta y entonces empezaremos a hablar. No me creo para nada todas estas pendejadas de luchas por el sector global, únicamente veo egoísmos y auto engaños, luchas en pos del reparto.

  46. independiente Says:

    No creo que haya otros sectores en los que las personas estén dispuestas a hacer los sacrificios que hacen los del cine y el audiovisual para seguir en esto. En muchos casos se trata de sacrificios vitales. No sólo se hacen cosas con dinero público, e incluso en aquellas producciones en las que hay intervención pública muchas veces nos vemos a hacer mayores sacrificios (también económicos) para posiblemente no recibir gran cosa a cambio, muchas veces, ninguna cotra prestación que llevarse a casa.

  47. Antonio Jiménez Paz Says:

    Estimado independiente:
    Yo le puedo prometer y le prometo que en casi todos los sectores de nuestra cultura -si no en todos- la mayoría de personas que están comprometidas con cada uno de ellos de una y otra forma, no es que estemos dispuestos, sino que en esa misma situación que usted describe hacemos los mismos o más sacrificios que los que se dedican al cine y al audiovisual para seguir como usted dice “en esto”, o como yo diría “en aquello”. Quien esto firma -y que fue quien dio por ejemplo pie a este mismo post de El Escobillón en el que usted escribe- las pasa más canutas que un perro lleno de pulgas… Y es un ejemplo. Hablar de mí mismo me evita nombrar a nadie. Yo soy un simple poeta. Espero que le sirva este testimonio para contrarrestar su pronunciamiento tan ¿egocéntrico? No se deje engañar por las apariencias y mucho menos por las corazonadas ombliguistas. Creo que la cultura es algo más amplio de lo que usted está intentando emparedar sin justificación ninguna. O bien su “independencia” aumenta su ignorancia, o bien no le permite ver más allá de la dependencia de sí mismo.

    Afectuosamente,
    Antonio Jiménez Paz

  48. independiente Says:

    estimado antonio, no sé por qué se siente usted aludido por mi comentario. éste no sugiere ni de lejos nada de lo que usted dice ver en él. y siento mucho si se lo ha parecido. obviamente, por otros sectores me refería a otros sectores económicos. no veo a otros sectores económicos que también reciben ayudas públicas haciendo ni los esfuerzos que usted está dispuesto a hacer para sacar adelante su poesía sin obtener resultado pecunario alguno ni los esfuerzos que están dispuestos a hacer los del audiovisual y el cine para sacar adelante lo suyo.

  49. Gil Blas Says:

    Independiente, se de gente, pequeños empresarios de la agricultura, que también hacen esos esfuerzos de los del audiovisual, y en ocasiones es dramático ver en qué se convierten sus instalaciones después de una tormenta con viento o de una lluvia torrencial. Las ayudas que reciben también son pequeñas y el dinero para compensar todo sale casi siempre de su bolsillo. Creo que una cura de humildad no vendría nada mal.

  50. Antonio Jiménez Paz Says:

    Mis excusas si le he interpretado mal… Pero creo que es usted mismo el que no deja las cosas claras. Y me explico: una cosa es hablar de ciertos “artistas”, “creadores” o incluso “empresas relacionadas con la cultura” -muy puntuales, por cierto- que tienen todas las garantías de ayudas institucionales y apenas tienen que mover un dedo. Y otra es hablar de los distintos sectores de nuestra cultura y sus esfuerzos y los problemas de su rentabilidad económica en general. Y si a esto le añadimos lo aportado por Gil de Blas, más claro lo tenemos: ya traspasamos los sectores de la cultura y concluimos, ahora sí, que algo huele más que a podrido en Dinamarca.

    Con más afectos todavía,
    Antonio Jiménez Paz

    P.D. Si usted cree que su visión desde la independencia merece voz, yo estoy dispuesto a dársela. Sólo tiene que ponerse en contacto con Eduardo, que yo le doy permiso para que le pase mi correo, y de esta manera pueda ponerse en contacto conmigo.

  51. independiente Says:

    estimado Gil Blas, la verdad es que no creo haber pecado de inmodesto en ningún momento. por desgracia este es un sector al que se le ataca continuamente por las ayudas económicas. y creo que es justo constatar, desde la mayor de las humildades, que no es cómo se pinta muchas veces. los agricultores tienen problemas y montan una manifestación y no creo que por ello deba de tachárseles de inmodestos. los artistas en general muchas veces no pueden alimentar a sus familias, ni con ayudas ni sin ayudas, no es eso lo que les permite sobrevivir, y porque un día lo comenten en un blog, no creo que nadie peque de inmodesto. es sólo la constatación de un hecho, que a pesar de las ayudas, se hacen unos esfuerzos tremendos (por supuesto que no hablaba sólo por mí, sino en general y por lo que veo alrededor). Su comentario, “hagced películas con vuestra propia pasta y luego empezamos a hablar”, no me parece ajustado a la realidad. Tal vez no sea justo, tampoco. Pero es sólo mi parecer.

  52. Gil Blas Says:

    Reconozco mi desafortunada frase, ya que suena a insulto o a desprecio, aunque no es esa mi intención. Tengo amigos que intentan hacer lo que usted, al igual que yo y por eso puedo entenderle, todo esto es un tema muy delicado y por eso salen tantas rencillas, dimes y diretes. Como usted ha sido amable conmigo a pesar de mi frase y de mi conclusión sobre la inmodestia, yo lo seré con usted y le pido disculpas.

  53. independiente Says:

    pues se lo agradezco. y permítame una reflexión en voz alta. porque habla usted de feria de vanidades y creo que ahí hay algo en lo que da en el clavo. efectivamente, cuando desde la administación se piensa en ayudar a un sector como el de la agricultura, se hace pensando en que esas personas puedan dar de comer a sus familias. cuando se ayuda a un sector “artístico” se piensa sólo en que el artista pueda hacer su obra, en ayudarle a financiar una parte de esta. el dinero es sólo para la realización de la obra. al parecer, la única diferencia es que el artista, aunque no consiga abastecer a su familia mediante la realización de esa obra, sí verá recompensada su vanidad. así que, en efecto, de vanidad va la cosa. la vanidad es absolutamente necesaria para sacar adelante los proyectos artísticos. pues qué si no nos empuja a realizarlos. de ahí la feria de vanidades que usted menciona. a mí sin embargo, me parecería mal que el periódico donde se aloja este blog le dijera a su editor que, bueno, como éste alimenta su vanidad, no le paga. me parecería mal porque el editor de este blog escribe todos los días, hace un trabajo, para el cual tiene que leer, ver películas, estar al tanto de la actualidad, y presentárselo a sus lectores. pero bueno, por desgracia eso es algo muy muy común. si puedes alimentar tu vanidad, parece, no necesitas otro alimento. ¡encima querrá que le paguen, dirán algunos! y ese es el modesto lugar que ocupamos, por mucha vanidad que nos adorne. Felices Reyes.

  54. Antonio Jiménez Paz Says:

    ¿Y de mi vanidad se olvida, sr. Independiente?
    Estimado independiente: ¿sabe usted quién es el autor de la entrevista a Araujo que tanto les ha hecho a ustedes darle a la lengua? ¿Quién crees? ¿El alcalde de Zalamea o Nostradamus? ¿Por quién se inclina usted?

    Saludos.

  55. Gil Blas Says:

    Señor Independiente, no estoy de acuerdo en su enfoque de la vanidad, pero la respeto. Lo de vivir o cobrar por hacer cosas dentro de este campo es una utopía, lo sabe tan bien usted como yo, y depende también de si se es productor, realizador, maquillador, decorador, actor o actriz, director de foto o iluminador, y depende finalmente de si estamos con un corto entre las manos, o un largo, o un documental o una producción para televisión. Lo de la entrevista del señor Antonio Jiménez pues decirle que gracias, si no no estaríamos dándole aquí a la lengua, aunque sobre este tema ya se le da a la lengua, unas veces con más fortuna que otras, sin necesidad de muchas entrevistas. Le animo a que haga más entrevistas a personas del medio, a ver si se va aclarando o confundiendo más este panorama, que la verdad, no pinta nada bien, y ya de paso nos saca a casi todos del anonimato.

  56. Antonio Jiménez Paz Says:

    Por mí que no quede, estimado Gil Blas… Todo el que tenga discurso que exponer y argumentos que aportar, que se ponga en contacto conmigo y si vale la pena quedará radiografiado en dos páginas. En celuloide no, porque a tanto no llega mi vanidad…

    A sus pies

Escribe una respuesta