¡¡¡Beeeeeeee!!!
Mucha gente. Demasiada gente. Se habilitan así dos salas en los Multicines Renoir de la capital tinerfeña. ¿La razón? Ver los trabajos seleccionados en la última convocatoria del programa Canaria en Corto. A mi juicio, siete obras muy irregulares, pretenciosas y aburridas. Y ya es malo, malo, malo que uno se aburra viendo un corto.
En esta ocasión no puedo pulsar la reacción del público –casi siempre bienintencionado en estas cinematográficas ocasiones– a través de sus aplausos porque me encuentro en la pequeña, sala en la que nadie –salvo modestísimas intentonas– hizo esfuerzo por reconocer con sus palmadas los cortometrajes exhibidos. En todo caso pude observar –esa es la verdad– como más de uno aprovechaba la oscuridad del momento para salir a la francesa por la puerta.
Aseguro que quien les escribe se mantuvo espartanamente anclado en su butaca mientras se preguntaba ¿quo vadis cine canario?
¡¡¡Más madera, coño, que esto es la guerra!!!
PÉGATE UN TIRO
Inicia la proyección un corto de dibujos animados, En el insominio (José Ángel Alayón), basado en un cuento del escritor cubano Virgilio Piñera. Quizá se trate del mejor de los trabajos presentados. Lástima que la voz en off (que pone el actor Luis Tosar) suene tan baja. Pensé ¡pongan subtítulos! vaticinando una noche en la que los dichosos subtítulos tendrían tanto protagonismo…
PLEASE DON´T GO
El segundo cortometraje exhibido se titula Palabras (Emilio Alonso). Una historia de amor con final infeliz. Me engancha su planificación pero me sonroja su inocencia. Tiemblo en la butaca cuando concluye. Demasiado cursi. Demasiado almíbar ingenuamente salado. Demasiado demasiado para rendir homenaje a las víctimas del vuelo siniestrado en el aeropuerto de Barajas el 20 de agosto de 2008.
ZZZZZZZ
La tercera pieza proyectada tiene el nombre de Belanglos (David Pantaleón) y se trata del que quizá sea el peor de los cortometrajes presentados. Alguien amable me sugiere que es un ensayo… probablemente lo sea. Un ensayo sobre la nada. Esta cosa se exhibe en alemán, con subtítulos en castellano y en inglés no sé por qué diablos. ¿Que qué cuenta..? no lo sé. Debo ser muy corto. Tan corto que me pareció larguísimo esta nadería teñida de cosa seria. De trascendencia de andar por casa. ¿Puede engañar a alguien? Me temo que sí: a los responsables de Canarias en corto.
¿JAJAJAJA?
El cuarto experimento –por llamarlo alguna cosa– es Peliculeros (José Lobillo) y pretende ser una comedia cinéfila.
¿Jajajaja?
Mucho me temo que no pase el aprobado en mi alma de cinéfilo y cinéfago. Si ya me reventó el diálogo sobre western del principio lo que viene a continuación es de pena. No quiero resultar muy duro pero es que me estremece que estas cosas se quieran hacer pasar por cine. Cambiaría de opinión si lo viera exhibido en la Televisión Canaria, tan casposa ella, o en un festival de cortos de instituto, pero así, en gran pantalla… chacho, no.
CUANDO UN AMIGO SE MUERE…
Como siempre (Jairo López). Me sorprende su planificación. Planos secuencias que me invitan a pensar en La soga de Hitchcock. Pena que la historia no acompañe tanto esfuerzo técnico. Y mira que me gustan esas cintas tipo Reencuentro o Los amigos de Peter, donde un puñado de viejos amigos se reúnen para darse cuenta que son más viejos pero menos amigos… Con todo, se aprecia intención y algo de fondo, aunque deja demasiados cabos sueltos y los actores no saben o no pueden aguantar el “mensaje” que intenta transmitir la historia.
LA NOSTALGIA ES UN ERROR
Anniversary (Nayra & Javier Sanz Fuentes). Escribo el título en inglés porque es el segundo cortometraje que se exhibe con subtítulos en español. A mi juicio es el trabajo –junto a En el inmsonio– mejor de esta noche de decepciones varias. Es un corto lo que se dice corto. Con sorpresa y muy académico. Entretiene.
ESO
El extraño (Víctor Moreno). Me pregunto todavía si se trata de un chiste de los de Canarias en corto. Porque maldita la gracia. Afortunadamente se trata de la pieza más corta pero mucho me temo que ni con esas. Eso sí, hace que me imagine a las felices cabras protagonistas como una metáfora de quienes seleccionan estas piezas de andar por casa: ¡¡¡beeeeeeeeee!!!
Saludos, a lo apaga y vámonos, desde este lado del ordenador.
Mayo 13th, 2010 at 1:26
Eso que usted llama el peor de los cortos presentados, algunos lo consideran el mejor de todos y la última esperanza de gran autor canario. Espero con impaciencia la respuesta de los defensores o contrarios. En general, sus apreciaciones me parecen adecuadas a los respectivos cortos, pero hay que ser justos, los de canarias en corto no seleccionan estos contenidos, lo hace un jurado elegido para la ocasión, un jurado que este año parece que tenía los párpados pegados con poxilina, o eso o no habían mejores cortos presentados. Tampoco todos los cortos tenían la ayuda esa del gobierno canario a producción, creo que sólo 3 de los que están en el programa.
Mayo 13th, 2010 at 9:25
No puedo estar más en desacuerdo con usted, señor editor, uno no va sólo al cine a entretenerse, para eso yo le aconsejaría pasear de vez en cuando por la Punta o subirse al Teide a ver cómo pasan las nubes. Yo no concibo que nadie en su sano juicio busque que la música le cuente alguna historia. Yo creo en el valor estético de un plano secuencia, lo que dicho en palabras vulgares, hace que uno se corra de gusto paladeando y disfrutando de una ejecución bien hecha, sea el inspirado brochazo dle pintor o el suave crujido de un instrumento de música que nos dice que es algo vivo. Y eso sin hablar de que el cine es un instrumento exquisito para penetrar en el mundo, para desvelarlo, para descubrirnos que el mundo en el que confortablemente creemos vivir no es como pensamos que era, y para eso tiene que forzar la expresión, retorcer el lenguaje, provocar en nosotros el estupor, haciendo que nos replanteemos todo lo que creíamos saber. Prefiero la duda que las opiniones maximalistas que a veces escucho en boca de sagaces espectadores y creidos cineastas. Y prefiriría también un cara a cara a la salida del cine, tomando una cerveza, antes que el blogueo distanciado, o lo que dijo un espectador ayer, prefiero el feis a fes que el feisbuc.
Mayo 13th, 2010 at 9:30
no estoy de acuerdo con casi nada de lo que comentas…
Mayo 13th, 2010 at 9:46
tienes usted toda la razón, josep: hay que tener en cuenta que el cine comercial y la televisión han hecho mucho daño al lenguaje cinematográfico. Ahora hay muchos que piensan que el cine es lo que se acompaña con palomitas o lo que se ve en la tele, que tantas veces coincide en su voluntad de contar una historia, aunque sea la misma historia y esté contada de la misma manera… La tele y las salas comerciales como canon cinematográfico. Es un error.
Dicho lo cual, a mí me parece que en este catálogo sólo hay un corto que se sale de lo habitual y que tiene una calidad muy superior no sólo a la del resto del catálogo sino al de los cortos canarios que lo preceden. Y sí, es Belanglos. También me parece un corto cinematográficamente acertado El Extraño.
En cuanto a Como siempre, creo que es un corto controvertido por su combinación de fondo y forma, mezcla muchas apuestas y posiblemente el resultado no convenza a casi nadie, pero es el trabajo más arriesgado y más ambicioso de todos, con diferencia. Aunque el resultado no convenza, ese es un buen camino que seguir. Ojalá los directores maduren por ahí. Arriesgándose. Eso es crear. Crear no es acertar a contar una historia como se haría en un producto como House, o en la última de Tom Cruise, por muy entretenidas que sean. En Canarias empezamos a estar por el buen camino…
Mayo 13th, 2010 at 10:36
Bien, creo que Eduardo dice cosas que no se deben desdeñar, no va a tener la razón en todo, pero equivocarse en todo tampoco. Lo de Belanglos me parece bien, el lenguaje del cine debe ampliarse, pero decir que es lo mejor no sólo de este programa sino de todos los anteriores es decir demasiado, es su opinión. Es verdad que se sale de lo habitual, pero eso no le da automáticamente el estatus de mejor de todo, por mucho mérito que haya contraído. Que ese sea el camino a seguir es irrelevante, cada uno hará lo que quiera o deba hacer. Del Extraño dice que es un corto cinematográficamente acertado. Lo será para unos y no para otros, o será acertado que el director haya hecho lo que ha querido y no acertado meterlo en el programa, opiniones. Termina con Como Siempre, diciendo que es el trabajo más arriesgado, y sí es verdad que tiene un gran riesgo al mezclar fondo y forma, que no siempre se fusionan con fluidez, pero en mi opinión, el trabajo más arriesgado es Belanglos, porque sí que se sale de toda norma establecida como clásica. Ambicioso lo es, como el resto de cortos, cada productor, cada director, creerá que su corto es ambicioso, siempre se persigue y se ambiciona algo. Aplaudo a todos los productores y directores, porque a su manera todos arriesgan, no me gustan los favoritos ni los posicionamientos proféticos en el arte, cine en este caso, por más que se lleve algo de razón.
Mayo 13th, 2010 at 10:45
Puedo estar de acuerdo con el autor de este blog, y puedo estar en desacuerdo.
Lanzo mi pregunta ¿para quien hacemos cine? ¿para un espectador medio? ¿para grandes eruditos elitistas cultivados cinematograficamente? ¿para un posible productor que vea nuestros trabajos y nos contrate para rodar “Las Albondigas en remojo 8″? ¿o para ligar con las pibitas “yo es que dirijo cine ¿sabes morena”?
Cada cosa tiene su sitio y su espacio.
“Belanglos” me aburrió, me pareció tediosa. (uy lo que he dicho, vengan a buscarme de noche con antorchas encendidas, quemen una cruz gigante en mi ventana, saquenme a la tapia de la iglesia y fusilenme).
“Como siempre” es un corto. Un corto que te cuenta una historia, un argumento, y eso es de agradecer. Quizás el plano secuencia, que dota al corto de una gran fuerza visual, le reste fuerza drámatica. Quizás no era una historia para contarla así, quizás la arriesgada apuesta técnica aleje al espectador de la profundidad de los personajes, distanciandose tanto fisica como emocionalmente de la cámara.
“Peliculeros” es una comedia amable ¿y por que no? es divertida, entretenida ¿por eso es mala? ¿No pasará a la historia del cine?¿y quien lo hará?
“El extraño” ¿que puedo decir? Mientras la veía, me acordé de pronto de todos esos realizadores, ayudantes de dirección, maquilladores, scripts, artisticos, sonidistas, fotografos que pretenden vivir de esto de hacer cine. Que pretenden que su talento no se pierda, que intentan no tener que irse a trabajar de reponedores a mercadona. A los que he visto currar con rigor y criterio, desde las siete de la mañana hasta las once de la noche sin cobrar un duro, para sacar adelante un proyecto . Para ellos ¿este es el camino? ¿el camino de cabras?
Esta es mi opinión, respeto las de todo el mundo. Respeten la mia.
DANY
Mayo 13th, 2010 at 11:08
establecer unos criterios acertados de valoración de los trabajos no está de más. Si ese es regido por el factor económico, y no por el artístico, estaremos hablando de una cosa, y si es regido por el artístico, y no por el económico, estaremos hablando de otra. El artístico no está absolutamente reñido con el entretenimiento. Por otro lado, a muchos nos parcerá que lo entretenido puede ser absolutamente soporífero, un aburrimiento en toda regla. El entretenimiento es sólo una pequeña característica a valorar dentro de un arte que es muy completo. ¿No será que el entretenimiento está absolutamente sobrevalorado? Me cuesta encontrar en la historia del catálogo de Canarias en Corto un trabajo más hipnótico y cinematográficamente interesante que Belanglos. Ya es hora de que vayamos estableciendo una jerarquía de calidades entre los trabajos. Eso no es malo. Es muy positivo. Para eso existe la crítica cinematográfica, para que no se valore igual Centauros del desierto que Tu mamá es boba.
Mayo 13th, 2010 at 11:22
aunque Tu mamá es boba tenga muchos adeptos y alguno la prifiera a Centauros del desierto.
Mayo 13th, 2010 at 11:27
Mamá es boba
http://www.fotogramas.es/Peliculas/Mama-es-boba
Centauros del desierto
http://es.wikipedia.org/wiki/The_Searchers
Mayo 13th, 2010 at 11:30
BIEN, no voy a discutir tu planteamiento, cuando se está tan seguro de algo no hay intercambio de pareceres que valga. Belanglos tiene sus valores, los veo, pero…no puedo estar de acuerdo en la forma en que expones su valía, ¿jerarquía de calidades? debo vivir en otro planeta.
Dany, tranquilo, creo que nadie va a ir hasta tu ventana a hacer esas cosas que dices, por muchos fanatismos y dogmas propagadores que hayan.
Mayo 13th, 2010 at 12:00
de acuerdo, Santi, no discutamos… (aunque la verdad es que no estaría de más que a mis “convencimientos” se opusieran otros puntos de vista, no estaría de más que argumentaras un poco tu opinión, independientemente de que te parezca que la mía es inamovible). Además, creo que he esgrimido aquí argumentos sobre muchas cosas, no sólo una.
Por ejemplo, entre lo que yo comento (que personalmente no me parece tan fundamentalista como a ti) y lo que comentas tú sobre El Extraño, “opiniones”, dices, hay un buen trecho. Daría la impresión que, según tú, todo vale (como al final es opinable y siempre habrá alguien que esté de acuerdo). Pero lo cierto es que, si bien “todo es posible” y allá cada cual (en eso sí estamos de acuerdo), “no todo tiene el mismo valor”, y ahí está la historia del cine para demostrarlo. Pero bueno, no te preocupes, hay sitio para todos, para los que opinan que todo vale porque es opinable y para los que no.
Mayo 13th, 2010 at 12:04
Hay que sacar del error de que el cine es sólo entretenimiento. De que solamente es ocio, palabra que estoy empezando a odiar desde que la relacionan con la cultura. El cine es ARTE. Luego está la Industria, que lamentablemente en Canarias hay casi nada o poca( por si alguno se ofende) Eso no quiere decir que en Canarias no puedan haber buenos profesionales. ¡Los hay!
Hace mucho tiempo que los críticos y teóricos del cine han sabido verlo. Así que entrar ahora en esta discusión es absurdo. Y poco a poco hay también un circuito para el cine que no sólo es comercial( tal vez con el tiempo se haga comercial lo no comercial, ojo). Muchos directores marginales llegan a ser comerciales. Se comercia con lo que demanda el público, la sociedad, no lo olvidemos. Aunque si hay feedback podemos influir en los intereses del público. Lo digo porque sé que hay que vivir también del cine. Pero hay espacio para todos. Hay mucha gente afortunadamente, como dice Josep, que no le interesa el cine sólo como entretenimiento.
Valorar de esa manera tan brutal y con poco rigor las películas del catálogo Canarias en corto, es una postura infantil que no me esperaba de este blog. Es verdad que algunas son más o menos acertadas que otras, pero a estas alturas el cine canario se merece un respeto. Porque por diversos caminos los cineastas canarios buscan respuestas en el cine. Algunos todavía siguen en un camino que tiende a repetir tópicos, otros se quedan en los intentos de llegar a un público amplio ,y por eso tal vez, se equivocan almibarando sus trabajos, aunque el producto en el fondo no sea malo. Y otros que buscan otros caminos, más interesantes, pero no siempre gozarán de la aceptación popular.
En fin, que en Canarias se repite lo que sucede -y ha sucedido siempre -a
nivel mundial en el cine, la discusión entre el cine arte y el cine comercial.
El cine no tiene porqué contar una historia de pe a pa. No siempre lo ha hecho así la literatura. Contar momentos de la vida de alguien es también interesante.
Por citar un ejemplo: Yo me quedo con el momento en Belanglos en que un hombre llama desde una cabina telefónica a su país y canta una canción tradicional. El director solo filma el momento en que está en la cabina y canta y creo que llora. No nos cuenta más. A mí me estremeció y creó en mi mente toda la historia sin necesidad de más. No necesito saber cómo acaba, que ya la acabaré yo en mi propia cabeza, o no. Me quedo sólo con el momento, con la emoción.
Debemos empezar a desterrar la idea de que el cine sólo puede contar una historia con final, con sorpresa o chiste final, con todo mascado para el espectador. El espectador no es tonto, está acostumbrado a ver imágenes y a comprender más allá de lo que se cree. Si la vida es por sí fragmentada, ¿no va a serlo el cine?
Además el lenguaje cinematográfico es un mundo a explorar. Recuerden que el cine, junto a la fotografía es un arte muy joven aún, con respecto a otras artes. Queda mucho por investigar. Tal vez dentro de un tiempo todo sea diferente.
A propósito de las cabras: A mí me evoca metafóricamente el cine de los pioneros, cuando miran a ese instrumento desconocido que es la cámara de cine. Y luego hay un fragmento rodado por Theo Angelopoulos en 1995 en un homenaje al cine en el que rueda con una cámara de cine mudo a Ulises náufrago, llegando a la costa en medio del desconcierto y la incertidumbre. Representa la actitud ante lo nuevo, el invento propio del cine.
“Hacer una película es lanzar un hechizo.” Kenneth Anger
Saludos y espero que sigamos hablando de cine.
Fátima Luzardo.
Mayo 13th, 2010 at 12:11
Vale BIEN, no quiero discutir. Yo no he dicho nada de fundamentalismo relacionado con usted ni con El extraño, me dirigí al lector Dany para tranquilizarle y a razón de su exposición, que parece teme que los más fundamentalistas no respeten su opinión.
Usted argumenta pero no me parecen argumentos sólidos, es su parecer sobre lo que cree que debe ser ahora el cine, pero no creo que tenga más valor que otros pareceres, no? Meter a Mamá es boba para hacer una comparación con Centauros del desierto, y así explicar el funcionamiento de sus argumentos y lo que debe ser el programa de canarias en cortos y las jerarquías dentro de él, pues no, no lo puedo compartir. Pero bueno, respeto su opinión. Y debe ver, por tercera vez lo digo, que Belanglos me parece un corto con su valor, su riesgo y por ello aplaudo a Pantaleón, creo que no estoy tan lejos de lo que usted dice sobre él, pero no veo el motivo objetivo para restar mérito a otras formas menos arriesgadas.
Mayo 13th, 2010 at 12:17
Leyendo los comentarios –la mayoría de ellos muy interesantes– debo de confesar que no me han aclarado las ideas. Igual es porque yo también soy de las que se sintió “estafada” con Benlaglos claro que, decirlo abiertamente, igual me criminaliza como se está haciendo con el editor de este blog. Y no, no es una cuestión como se ha apuntado de que me guste un plano porque si el conjunto es tedioso y no lleva a ningún lado… y eso me pasó con el trabajo del señor Pantaleón. Respecto a los otros cortos, sí que es verdad que me reí con Peliculeros, que me resultó entrañable Como siempre y que me emocioné como una tonta con Palabras y El aniversario. En el insominio me gustó un poquito menos… pero para gustos hay colores.
Mayo 13th, 2010 at 12:20
sí, Fátima, completamente de acuerdo. es infinitamente más universal lo contado en Belanglos y los contado en El Extraño que cualquier historia convencional contada para no generar ningún desconcierto. En el caso de Belanglos se trata de uns historia órfica (como Lost in traslation, como Centauros del desierto, como Entre los muertos, como Blue Velvet). Se trata de una historia de incomunicación, Orfeo en la laguna estigia urbana, incomunicado de su amada que se encuentra en el averno. El lenguaje misterioso, los planos que no muestran todo, sino que incomunican con el espectador, robándole, dándole sólo una porción, etc. etc. etc., abunda en esta idea de Orfeo incomunicado… Un acierto de fondo y forma. Y por eso es tan poderoso. En los trabajos canarios a veces tiene uno la sensación de que todo vale, de que no hay un conocimiento profundo de lo que se cuenta, de que nos conformamos con cualquier cosa. Claro que, si nuestro análisis es sólo que tiene que haber comflicto, que tiene que ser entretenido, que tienen que suceder cosas que pueda entender todo el mundo… Qué poco, qué pobreza creativa… Qué poquito conocimiento… Qué limitado análisis…
Mayo 13th, 2010 at 12:28
no veo que se criminalice al editor del blog por su opinión sobre belanglos, sólo que se discrepa. Tampoco creo que yo trate de decir por dónde tienen que dirigirse los pasos del programa Canarias en Corto.
Mayo 13th, 2010 at 12:32
Estimados todos, bienvenidos y dichosos sean. Un apunte, no es mi intención la de dirigir los pasos del programa Canarias en corto pero sí la de expresar mi opinión suscinta y entiendo que de muy limitado análisis, sobre los trabajos que tuve ayer la (des)gracia de ver.
Mayo 13th, 2010 at 12:38
Comparto las palabras de Fátima y también de Estela.
Pero repito, señor BIEN, a pesar de que ahora se ha posicionado más claramente con argumentos mistéricos y de desolación con los que estoy de acuerdo, opino, sí, opino, que aquí pocos hemos hablado de entretenido, de conflicto, etc, pero parece que eso es lo único que ve usted en las palabras de los demás. Al final vamos a hacer lo mismo que hacían y hacen los espectadores de palomitas: despotricar del otro bando. Me niego a eso.
Mayo 13th, 2010 at 13:00
bueno, santi, es que ese (entretenimiento) parece ser el principal argumento del editor sobre los cortos que anoche tuvo la desgracia de ver.
“Y ya es malo, malo, malo que uno se aburra viendo un corto”. Para no querer discutir ni despotricar del otro bando, Santi, sí que sacas la ironía “mistérica y desolada” cuando te refieres a los argumentos de los otros con los que estás de acuerdo. ¿Me he posicionado más claramente? No sé. Desde el principio me he posicionado con lo que estimo de mayor calidad porque me parece más hermoso, mejor hecho y más universal. Eso sí, no me parece ser “sólo” una cuestión de gustos… “para gustos hay colores”, dice Fátima. Ahí sí parece que discrepamos un poco. También en que, según parece, te moleste que exprese con seguridad mis criterios (¡no merece la pena ni discutir conmigo!, ¡no merece la pena ni argumentar tu opinión!). Yo he hablado de los trabajos. Argumenta sobre los trabajos, ¿no?
Mayo 13th, 2010 at 13:06
y espero que me digas tus preferencias de cortos de anteriores catálogos sobre Belanglos… ¿te da miedo que se diga que a alguien le cueste encontrar un trabajo de mayor calidad en los catálogos anteriores, pero no te atreves a decir uno que te parezca de mayor calidad? ¿No merece la pena discutir tus preferencias sobre Belanglos? ¿No agradecería el lector esas consideraciones? ¿Es mejor que no se diga y que no se hable? ¿Es mejor para quién, para los cortos que podría recibir los comentarios elogiosos, o para los trabajos que no los recibirían y, por tanto, ocuparían un lugar menos destacado que los otros? Que no se diga que no se diga, que no se habla que no se hable, que no se opine que no se opine… Todo es opinable, todo vale, todos tienen algo bueno (el mío también).
Mayo 13th, 2010 at 13:30
“Un ensayo sobre la nada. Esta cosa“, “El cuarto experimento –por llamarlo alguna cosa–“, “lo que viene a continuación es de pena”, “apaga y vámonos”, “los trabajos que tuve ayer la (des)gracia de ver”… estas lindezas por parte del Editor, más la nula capacidad de análisis (tras la que se adivina cierta pereza), me han desagradado profundamente.
Creo que los que están en esto del cine canario se merecen un mínimo de respeto y rigor. Muchas de sus palabras me han parecido lamentables. No es una conversación de un bar, sino que su blog es un altavoz público, y no ha tenido la más mínima responsabilidad como escritor en vomitar esos fáciles adjetivos y quedarse tan ancho. No es que tenga una limitada capacidad de análisis, es que no hace análisis, sino su habitual charlatanería pseudocrítica de todo, fácil, oportunista e inconsistente. En cualquier caso, su blog posibilita estos debates y eso es interesante.
El Catálogo, para mi, tiene 3 cortos comerciales o de entretenimiento bastante bien resueltos: Peliculeros, Palabras y Aniversary, que probablemente son lo que más han gustado a la mayoría de los espectadores; y luego tiene 4 piezas más interesantes, con mirada propia, con riesgo e investigación, irregulares pero atrevidas (creo que un corto debe ser esto): En el insomnio, Belanglos, Como siempre y El extraño.
Mayo 13th, 2010 at 13:46
Lo de “para gustos hay colores”…( te has confundido sin querer) lo dice Estela, no yo…. Entiendo el cine como algo más , mucho más, que gustos y colores.
Me parece acertado tu análisis, BIEN. Me refiero al pseudónimo…
Hay que ver las obras en su conjunto; no quedarnos en la superficie. Es el mismo análisis que ante cualquier obra de arte.
Y hacer una crítica en un blog que se dedica a la cultura debería ser más respetuoso en la forma. Claro que puedes opinar negativamente sobre los trabajos y hay cosas que decir negativas, seguro. Pero también hay positivas. Y parece en tu tono y tu ironía que tienes algún resquemor contra el catálogo de Canarias en Corto, más que un interés por el cine en general. Es tu blog y puedes decir lo que quieras, pero te resta credibilidad esa sorna con la que escribes. Que entiendo que en algunos momentos será necesaria.
Saludos
Mayo 13th, 2010 at 13:53
perdonen el error, fátima y estela.
Mayo 13th, 2010 at 13:55
Señor editor… con todo el respeto del mundo, se está echando usted a perder. ¿Qué fue de aquellas críticas y análisis de contenidos que el extinto escobillón “opinionero” nos ofrecía? Como dicen por aquí… ha vomitado una serie de adjetivos y muy a desgana. Una pena haberse quedado en eso con unos cortos que precisamente por su disparidad dan un juego impresionante para profundizar en cada uno de ellos. Esperaba ansioso su comentario sobre los mismos, pero me siento decepcionado. Los comentarios de sus lectores son infinitamente más interesantes que su fallido post cinematográfico.
Un saludo a todos y me encanta la sana discusión que se ha abierto.
Por cierto, yo me posiciono en el bando de las obras “irregulares pero atrevidas”.
El que escribe
Mayo 13th, 2010 at 13:57
Ayer escribía aquí que esperaba que los cortos canarios del catálogo “sorprendan y que atrapen. A ver si es verdad”. Pues debo decir que en mi humilde opinión valoro mucho el trabajo casi siempre gratuito o mal pagado de todos los que se han puesto detrás de la cámara y delante de ella, por supuesto.
Mayo 13th, 2010 at 14:41
Entretenimiento no es sinonimo de palomitas. No es sinonimo de albondigas en remojo. No es sinonimo de Arma Total 4. Hay que respetar todas las tendencias. Y la mia es la argumental. Yo pregunto ¿que tienen de malo cortos del estilo “Anniversary”, “Como siempre” o “Palbaras”. A mi me cuentan una historia, me trasmiten un mensaje. Para mi son lo mejor que vi ayer en el catalogo. ¿que no son perfectos? Ninguno lo es. Anniversary está llena de trampas al espectador, planos de prfil y contrapicados ligeros que no se corresponden con el desenlace, o una voz de la protagonista que no oimos en la grabación de video y que deberçia oirse. ¿o es que la tipa se compro el Final Cut y editó el video eliminndo su replica?, Palabras puede ser sensiblero, y Como Siempre puede flaquear dramaticamente. Pero tienen algo que otras no tienen, intención, criterio, rigor, argumento. Para mi eso me basta. ¿Puedo comer palomitas y regaliz viendo El Tercer Hombre, Ciudadano Kane, Metropolis? ¿o inflijo alguan ley de sanidad y consumo?
Por cierto, me llamo Daniel León Lacave. Sin pseudonimo, a pecho descubierto.
Mayo 13th, 2010 at 14:46
BIEN, me vale con dar mi opinión, tan válida como una brillante argumentación siempre subjetiva en estos casos del arte. Simplemente quiero respetar las otras obras y pareceres, infantiles o no, y una cosa, no ironizo cuando digo lo de mistérico y desolación, lo digo en serio y no para fastidiarle, ni a usted ni a nadie, siento que lo haya entendido de otra manera.
¿Mi obra favorita o que considero mejor de los catálogos? ninguna, aparte de que no he visto todos los catálogos, intento valorarlas a todas, o casi todas dentro de lo que pretenden, unas me gustan o me llegan más y otras menos, y no me detengo en si me entretuvieron o me disgustaron, como le digo, a cada una la miro como lo que pretende ser, ni más ni menos, y leyendo en sus tripas si se deja ese margen al espectador y dejo mis prejuicios aparte, aunque no siempre lo logro.
Mayo 13th, 2010 at 15:21
ese es una forma muy curiosa de ejercer el criterio propia sobre las películas (y no es la primera vez que los escucho): por ejemplo, de Peliculeros he escuchado, “es lo que es” “no pretender ser otra cosa”, como si eso fuese un logro, o una bula para pasar el corto. A mí me arrancó una sonrisa (cosa que no es de desdeñar), pero eso no significa que pueda conferirle el mismo valor cinematográfico que a Berlangos o Como siempre… Lo oigo mucho eso de juzgar las pelíulas según lo que pretenden ser o lo que son o lo que el director quiere conseguir. Me pregunto cómo se hace eso. Cómo se ajusta la propia opinión a lo que la película pretende ser. Oiga, que es que si el director quiere hacer un churro y le sale un churro el juicio debe de ser positivo, mientras que si quiere hacer un churro y le sale una miloja la cosa ya no está tan clara. Sin ironías, es sólo un ejemplo. ¿De verdad existe en alguna expresión artística una correspondencia tan clara entre voluntad, resultado y acierto?
A menudo detecto que se valora que el director haya sido capaz de reflejar en la película lo que decía el guión. Si lo hace es un buen director, si no, un mal director. Pero oiga, es que eso significa que la actividad creativa se interrumpe en el guión. A partir del guión ya no se crea, sólo se emplea afondo el oficio para conseguir reflejar lo que se pretende en el guión. ¿No es eso prejuicioso? ¿Limitar el proceso creativo? Oiga, que también hay directores que no proponen un guión cerrado en el papel, que ruedan contra lo que tienen en el papel, y que dejan de caminar reativamente hasta que ya no queda más remedio porque ya está en celuloide… ¿Y soy yo el que está convencido de las cosas? Oiga, que está usted convencido de juzgar las películas según lo que son… y que además ejerce un dudoso criterio que le da por resultado de mejor película del catálogo un escandaloso “ninguna”…
Mayo 13th, 2010 at 15:32
BIEN se ha lucido usted BIEN faltándome al respeto con brillante y estilizada argumentación, siga así, a mí me va a dar lo mismo, vivimos en el mismo planeta y somos personas y no marcianos, y la creatividad llega a todo el mundo, cada uno recoge lo que puede y como puede, a razón de su intelecto o de sus esfuerzos. Mi escandaloso “ninguna” no creo que sea para tanto, no veo cortos para asignar favoritos ni hacerme más intelectual o más gañán, sino por amor, no siempre termino siendo amado o amando, como es lógico. Valoro sus argumentos, pero por favor, no me desprecie tanto.
Mayo 13th, 2010 at 15:37
pues dany, tu opción es la argtumental… y la mía son todas las posibles, desde la argumental a la argumental en absoluto, porque no es algo relevante: tanto en lo argumental como en lo no argumental se pueden hacer tantas obras maestras como peliculas insufribles. Claro, entiendo que a ti te resultan más insufribles las películas insufribles que no tienen argumento. Es posible que se sufran peor. Pero eso no quiere decir que uno deba decidir entre obras maestras con más argumento que menos… ¿no?
Mayo 13th, 2010 at 15:44
santi, yo no le desprecio en absoluto. tampoco creo que le haya faltado al respeto, puesto que en ningún momento me he referido a su persona, sino a sus argumentos. no se me haga la víctima. No se me ponga a cuestionar si le falto o no al respeto, sino mis argumentos, por favor. yo no tengo la culpa de haber sido capaz de rebatir sus argumentos (o, bien pensado, sí, la tengo, pero no se me puede reprochar). De verdad, no le desconsidero en absoluto. Me limito a discutir sus argumentos… y, afortunadamente, somos seudónimos, así que menos debemos tomárnoslo personalmente, digo yo.
Mayo 13th, 2010 at 15:50
BIEN ¿Que le hace pensar que soy seudónimo? ¿sólo porque no pongo mis apellidos ya lo soy? y si lo fuera, ¿que tiene que ver para no tomárselo como cada uno considere?
Pues nada, sus argumentos han sido muy buenos y los míos no, no tengo la culpa de nada, ni usted, no me victimizo ni usted ataca.
En días así es mejor no abrir la boca. No voy a seguir dialogando, lo siento.
Santi A.
Mayo 13th, 2010 at 18:06
Señor editor, hoy veo demasiados “bien” y “santi”. A mí lo que me interesa es que alguien se haya acordado del gran Virgilio Piñera para hacer un corto (bueno, regular o malo). Por lo demás, siga adelante con sus opiniones libres, aunque algunos se escandalicen. Ya dije alguna vez que en esas islas una opinión o comentario libre es un escándalo. Pues eso.
Mayo 13th, 2010 at 18:26
Demasiados bien y santi, Fonseca? No serán tan libres como las del editor las opiniones de bien y de santi? De verdad escandalizar por libres las opiniones del editor? De verdad es por libertad por lo que la gente disiente con el editor? Un escándalo y por libres en estas islas?
Es verdad, está muy bien que alguien se haya acordado del gran Virgilio Piñera para hacer un corto (en eso estamos de acuerdo), y, además, ese corto no es ni mucho menos una mala adaptación…
Mayo 13th, 2010 at 19:40
A veces lo único que nos queda es poder opinar en libertad. Sigue así, amigo.
Mayo 13th, 2010 at 20:40
Creo, sin ánimo de polemizar, que a quien firma como Bien se le ha ido el baifo al cielo. Take it easy. Tómese una tila y deje disentir en paz hombre de Dios.
Mayo 13th, 2010 at 20:41
Y sí, soy uno de los que ve Ciudadano Kane comiendo cotufas. ¡Qué grande es el cine!
Mayo 13th, 2010 at 20:47
BIEN, respeto tu opción. Es tan válida como cualquiera. La mia es argumental porque creo que el cine es un arma poderosa para contar y transmitir. Me pueden gustar determinadas apuestas abstractas o surrealistas, (el surrealismo puede ser también argumental). Es una cuestión de gustos. Hay a quien no le gustan las pelis de Jackie Chan o de Jean Claude Van Damme. Yo no las veo porque no me gustan. Y veo otras pelis que me gustan mas. Puedo ver de todo, y gustarme una cosa mas que otra. Todo es subjetivo gracias a Dios. Echo en falta en este catálogo la denuncia, la ideología, el contenido social. Pero eso soy yo. Me gusta Ken Loach ¿que le voy a hacer? Tu dices que tu opción es todo. Me alegro por ti, sinceramente. Y a la hora de gestionar los recursos economicos de la comunidad canaria destinados a la cultura. ¿que criterio debe seguirse? A la hora de seleccionar para el Foro Canario del festival de Las Palmas con dinero público ¿que criterio debe seguirse? a la hora de dar subvenciones, de dejar fuera un corto, promocionando otro ¿que criterio debe seguirse?
Mayo 13th, 2010 at 21:19
Danny, ¿criterio? No tiene que haber criterio salvo “me gusta, medio gusta o no me gusta”. Criterio es lo que intentan imponer los de la caspa “intelectual”. Esos (y no lo tengo muy claro) a los que tanto les gusta el Woche 29, Woche 69…
Mayo 13th, 2010 at 23:47
jajaja… hombre, pues no tengo yo una percepción de estar tan baifado, pero ya que me lo dicen, me lo haré mirar… de verdad lo digo.
en cualquier caso, cinéfilo, eso que has hecho se llama descalificación. una descalificación bastante insultante, por qué recurres a eso…
dany, me vas a perdonar, pero decir que tu opción es la argumental qué significa. ¿de verdad se puede clasificar el cine en argumental o no argumental. cuál sería tu ejemplo de cine argumental, en el caso de estos cortos, aniversary frente a belanglos? ¿es cierto que belanglos no tiene argumento?; por argumento, ¿no te referirás a película cuyo tiempo transcurre mediante escenas dramatúrgicamente convencionales, en las que un actor que representa a un personaje confronta sus cositas con otro actor que representa a otro personaje? de verdad crees que un capítulo de Hause tiene más argumento que una película del cineasta-que- consideres-menos-argumental? en el caso de aniversary y belanglos, se trata exactamente del mismo argumento, Orfeo, el uno incidiendo sobre los problemas de comunicación, propios del mito, y el otro incidiendo sobre el problema de recuperar a la persona amada, también propio del mito. Ambos tienen argumento, es más, ambos tienen exactamente el mismo argumento. Cómo puedes poner uno en el saco de “tu opción argumental” y, al otro, quitarlo de ella. ¿qué hago, cinéfilo, me tomo la tila ya? ¿también me he pasado de intelectual en esto? ¿y, si fuese así, por qué razón no debería pasarme de intelectual, ¿para que nadie se sienta mal?
Mayo 14th, 2010 at 0:07
eduardoooooo!!
Mayo 14th, 2010 at 7:46
Enhorabuena Eduardo. El problema es el aficionadismo creciente en la gestión pública -la famosa patri- y los -por así llamarlos- cineastas. El catálogo, lo mires por donde lo mires, es de vergüenza.
Mayo 14th, 2010 at 8:22
CINEFILO estoy de acuerdo contigo, de verdad. Sólo digo que hace 30 años se hacían 10 cortos y la revolución digital de hoy en dia conlleva a que se hagan 300. Y , claro, no cabemos todos. Entonces hay que decidir cual es promocionado por el estado y cual no. Eso implica criterio, por definición. Y teniendo en cuenta que está de por medio dinero público, recursos economicos pagados con nuestros impuestos ¿como formar un catalogo de Canarias en Corto? ¿seguir tendencias? ¿quien las marca? ¿quien dice si llevamos pantalón de pana o vaquero este año?
BIEN: Cuando hablo de cine argumental, mis tiros van hacia “El extraño”. El estraño no es cine argumental, no hay planteamiento nudo y desenlace. Ahora saldrán aqui respondiendome que si, que no se qué vaina, que es una reflexión y todo lo que quieran decir. Pero no es asi. A Victor Moreno le sobró este plano de otra pelicula, del reodaje de “Exilio” creo. No hubo intención de rodar esto, como respuesta a la necesidad de hacer ninguna reflexión profunda.
Y de ” Belanglos” simplemente me aburrí. ” Es que Carries du Cinema” no se qué… es que el cine de autor no se cuanto… es que en tal festival patatín… Pues me parece muy bien, de verdad, Pantaleón y yo nos conocemos hace años, y este añor coincidieron nuestros corto en el Foro Canario. Yo no tengo enemigos ni lucho contra molinos de viento, ni me infiltro en sectas satanicas. Cada uno que ruede lo que quiera, lo que le salga del higado. Rodar un corto es muy dificil y todo tiene para mi un gran valor. Es mas dificil pagandolo tu de tu bolsillo, gastandote 6000 euros que salen del biberón de tu hijo, que con 12000 euros del cabildo o de CCR, pero eso es otro tema. Simplemente me aburrí. No digo ni que no sea arguemntal. Solo llegue a segundo de BUP pero creeme que entendí el argumento de Belanglos. Simplemente me aburrí. Y no por eso soy mas tonto que nadie, ni menos “intelectual” que nadie ¿o si?
Mayo 14th, 2010 at 9:43
qué buena frase la que he leído hoy en El Mundo. Dice Félix de Azúa, aunque cito de memoria, no será literal: “el arte tiene siempre la enfermedad de su tiempo. La enfermedad de hoy es la democracia, nuestra religión, es la enfermedad del todo vale”. Pues eso, qué significará “que cada uno ruede lo que quiera”, ¿es que alguien ha dicho lo contrario? Pero es que también, más arriba, se pretende valorar igual, conferir el mismo valor, a cada cosa según lo que pretende ser… etc., etc. Pura democratización del criterio: hay para todos, todo vale, no te preocupes “mi niño” que si hiciste un corto has entrado en el párnaso de Grifitt. (Uy, perdón por ser tan rancio e intelectual, he osado citar una frase de un escritor en una entrevista de un diario nacional).
ahora resulta que, no sólo todo puede ser válido, si cuadra con las pretensiones del director (el corto El extraño no lo es porque no sólo no es argumental sino que además el director no pretendía hacer un corto, sino que le sobró un plano de otra cosa e hizo con él ese corto, jesús maría y josé el pecado de tener la lucidez cinematográfica para darse cuenta de que en ese plano se contaba algo difícilmente premeditable), sino que tiene más valor si se lo paga uno del bolsillo, paradigma oiga de la exelencia cinematográfica; cuando uno en vez de recurrir a fuentes de financiación, se autofinancia, la cosa tiene más mérito ¿cinematográfico también? Importará algo de dónde haya salido el dinero para hacer Apocalipsis Now.
yo aquí no he hablado de los criterios por los que se decide qué debe estar dentro de un catálogo o no. eso los sabrán y decidirán quienes tengan que saber y decidir. yo sólo he hablado de cine. pero es que hay otras cosas que, parece, nos preocupan más.
Mayo 14th, 2010 at 9:47
No Dany, no lo eres; y estoy, básicamente, de acuerdo contigo. No voy a polemizar que la cosa está que arde, je, je. En cualquier caso felicito a todos los directores y equipos técnico y artístico de los corometrajes porque sé (sabemos) lo dificil que es realizarlos. Un abrazo y suerte en su andadura (o andablanda)
Mayo 14th, 2010 at 9:49
y El extraño, sí, sí tiene argumento. Lo que usted echa en falta será otra cosa.
Mayo 14th, 2010 at 10:04
Presentación: un camino perdido en el que vemos algo a lo lejos acercarse
Nudo: ese algo (un rebaño de cabras) se detiene frente a nosotros a observando curiosas (y curiosos los que sean cabrones y cabritos -con perdón-) algo
Desenlace: ¿? (a gusto de cada cual)
Y que conste que el extraño me gusta como corto (iba a poner corto-chiste pero creo que es mejor corto-anécdota) sacarle más lectura, significados o profundidades me parece exagerado, pero como todo es mi opinión disutible y sin duda discutida
Mayo 14th, 2010 at 10:15
Bien lo que yo hecho en falta es imaginación. Y esfuerzo.
Mayo 14th, 2010 at 10:39
Vamos a ver.
Lo de la financiación es otro tema, y creo que dije que era otro tema, pero si no lo dije lo vuelvo a decir. Es otro tema.
Y no me digas lo que echo en falta o no, porque yo se lo que echo YO en falta. YO. Y Yo echo en falta argumento. A lo mejor otras personas no. Me alegro infinitamente por ellos. Y cada cosa tiene su sitio. Existe la videocreación. “Luces” de mi amigo amaury Santana se presentó como corto, y a MI humilde entender es videocreación. El Extraño a MI humildie entender también lo es.
Y si. Hablo de la necesidad de narrar, visceral, de las entrañas, del tengo que contar esta historia, y eso es lo que YO aprecio y valoro. ¿tu no? ME ALEGRO POR TI, Y TE RESPETO TU OPCIÓN. cuando sientes esa necesidad es como una droga, y te lanzas a rodar para satisfacer tu ansia. No creo que ese plano del extraño nazca de nada de eso. Creo que vieron el plano QUE ESTABA DESTINADO A OTRO FIN Y A OTRO CONCEPTO y dijeron “jo que guay, vamos a montarlo asi”. Por eso no me gusta, y también, como dice CINEFILO echo en falta esfuerzo e imaginación. YO echo en falta eso.
¿tu no te aburriste viendo Belanglos? YO si, y ME ALEGRO POR TI, Y RESPETO TUS GUSTOS. Pero yo me aburrí. Me hubiera gustado que me contaran ese argumento con otrs forma. Y creo que puedo seguir siendo amigo de Pantaleón y echarnos las birras juntos aunque no me gustara su corto. Se que a él no le mgustó el mio, o mi forma de narrar, y no por eso quedamos detras del convento para elegir pistola o espada cuando den lam una en el reloj de la catedral.
Mayo 14th, 2010 at 10:50
¿es eso un argumento? no sé, no sé… Yo me refería más bien a Edipo.
Es que hay una cosa que se llama “Argumentos universales en el cine”, de fácil consulta en intelectuales bibliotecas públicas y extraños lugares llamados librerías (también en Internet). Lo siento, es que no sé por qué hay que avergonzarse de haber leído alguna cosa, ni cómo pretende alguno hacer valer sus argumentos y consideraciones sobre cosas que debería saber y no sabe, mientras censura a otros (casposo intelectual)porque sí sabe sobre eso mismo que él debería saber y no sabe.
En completo acuerdo con Fátima y sus consideraciones de allá arriba, a mí el corto de las cabras me remite a la escena final de 2001 Odisea del Espacio, momento edípico donde los haya, sólo que en vez de hombre es cabra y en vez de mirar este el monolito todo sucede desde la perspectiva del monolito, y, lo que es muy interesante, en este caso el monolito es la cámara, de tal manera que se trastoca en interrogación sobre el cine, en metalenguaje. También me remite a otra historia edípica, El planeta de los simios, sólo que la pregunta no se la hace el hombre sino la cabra, en lo que me parece una ironía muy divertida. Confrontando las cabras con la cámara se produce una pregunta (¿?) sobre la identidad: las cabras parecen pensar, qué es esto, y eso nos hace preguntarnos: qué somos.
Y todo eso en un breve instante.
Dice alguno y creo que tiene razón, que sólo hay una característica que define el arte de lo que no es arte: la doble (o multiples) lecturas. De ahí que El orinal de Duchamp (1917) sea arte, y no un simple orinal, porque un orinal como ese, plantado de pronto en un espacio como una galería de arte en la que el espectador espera encontrarse arte, de pronto, le plantea una pregunta (¿es esto arte?), con todas las consideraciones que se pueden hacer a raíz de esa pregunta. Una pregunta que en 1917, viniendo del realismo, era absolutamente novedosa, revolucionaria, y trastocaba completamente la concepción vigente del arte.
Pero claro, siempre es más cómodo “no sacarle más lectura” a las películas, dejarlo en un escueto e insignificante “¿?” y no profundizar en ese “¿?”, no vaya a ser que exageremos y parezcamos unos intelectualazos, algo, por lo visto, muy mal visto en días de religión democrática donde todos debemos ser humildes, saber lo menos posible, no plantearnos cosas demasiado complejas, y vendernos como uno más ni mejor ni peor que nadie, no vaya a ser…
Mayo 14th, 2010 at 10:51
¡qué les están enseñando en el LEAC!
Mayo 14th, 2010 at 10:59
Vamos a ver.
Creo que dije que lo de la financiación era otro tema. A lo mejor no lodije, pero si no lo dije lo digo ahora. La financiación es otro tema.
Y por favor, que nadie me diga a MI lo que YO echo en falta. Tengo casi cuarenta años, y llevo viendo muchos años viendo cine, y unos cuantos haciendo cine. Gracias por el profesorado voluntario, y por la acdemia gratuita, pero YO se lo que YO echo en falta. Y si, o echo enfalta argumento ¿tu no? me alegro infinitamente por ti, sinceramente. Y como dice CINEFILO también echo en falta YO, esfuerzo, e imaginación. ¿tu no? te respeto tu opción y tu opinión. Pero yo si.
Y si. Hablo de la necesidad visceral que nace de las entrñas de tener que contar una historia que te quema por dentro. Como el mono de una droga que hay que satisfacer. Y no creo, YO no creo que el extraño nazca de nada de eso. Creo que les sobró un plano y dijeron “jo que guay el plano, vamos a montarlo como si fuera un corto”. Por eso no me gusta, porque para MI no vale todo. No vale llevarse la minidv a cuestas a ver que pillamos. A mi. ¿a ti si? Me alegro por ti, y te respeto.
Yo me aburrí viendo Belanglos. ¿tu no? Me alegro por ti, de verdad. Pero yo si. Me hubiera gustado que me contaran ese argumento con otra forma.
Y creo que Pantaleón y yo podemos seguir siendo amigos, y echanos juntos unas birritas cuando coincidamos. No me gustó su corto, y creo que a él no le gusta el mio, ni está de acuerdo con mi forma de rodar y de narrar, pero no por eso vamos a citarnos detras del convento para elegir pistola o espada, lleva a tu padrino, cuando el reloj de la catedral de la una en punto. ¿o si?
Mayo 14th, 2010 at 11:15
¿el extraño y 2001 odisea del espacio? Chacho, que le sobró un plano de otro rodaje, que le sobró un plano de otro rodaje.y no se lo que es el leac ni me importa. será otra secta para controlar mentes. yo escribo lo que quiero y ruedo lo que quiero, y estoy dispuesto a soportar que haya quien le guste lo que hago, y que haya quien no le guste. Y que no me guste algo, no quiere decir que lo desconozca o que no lo entienda, ni que no haga esfuerzos por entenderlo. ¿es posible que yo vea algo, sepa de donde nace, sepa porque se cuenta, entienda lo que quiera decir el autor, pero luego simplemnte NO ME GUSTE? ¿o NECESARIAMENTE TENGO QUE SER UN IGNORANTE, QUE NO SABE LO QUE ES UNA LIBRERIA, O UNA BIBLIOTECA, PORQUE NO ESTÉ DE ACUERDO CON TU OPINIÓN NI COINCIDAN MIS GUSTOS CON LOS TUYOS?
Mayo 14th, 2010 at 11:38
dany, si tú no eres el de “casposos intelectuales”, eso no iba por ti. Para qué te das por aludido…
yo estoy hablando de argumentos y de cine. No de ti. No estoy cuestionando ni a ti ni tu trabajo… sólo cuestiono cosas que se dicen sobre cine, sobre estos cortos, etc. Eso sí, cada vez con un poco más de ironía, aunque sólo sea porque los que piensan que pueden hacerme callar con descalificaciones comprendan que lo único que van a conseguir es que me anime…
¿el esfuerzo es un valor cinematográfico o de otra índole? No me vale como ninguneo el que le sobrara un plano…, si lo que cuenta en su corto es más interesante y más universal que el que se esfuerza mucho, es mejor trabajo. Pones el acento en el esfuerzo que hay durante la realización de la película. Yo valoro lo que hay en la pantalla.
¿que El extraño es video arte y no cine? No estoy de acuerdo. El extraño está concebido para generar una pregunta como cine, un festival de cortos en internet, en un cine o similar, cortos de cine, películas cortas. En una galería de arte estaría completamente fuera de contexto. Es que, tanto en El orinal de Duchamp, como en El extraño, el contexto importa mucho. Tengamos en cuenta que el director ha estudiado Filosofía. No es de extrañar que ese tipo de cosas no le pasen inadvertidas.
Mayo 14th, 2010 at 11:52
¡¡¡¡EDUARDOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!
¡Un trol en el blog!
Mayo 14th, 2010 at 12:06
Por qué crees que las videocreaciones se proyectan en galerías y no en festivales, muestras y auditorios??
Mayo 14th, 2010 at 12:10
Te pido disculpas si pensé que determinados comentarios iban dirigidos a mi, y no lo iban.
entiendo lo que dices, y lo respeto.
Tu me hablas de resultado final, y puede que tengas razón en eso. que lo que importe al final sea lo que se ve, y no el como se hizo. Puede ser.
Yo me posiciono en las dos posturas. Como espectador y como creador.
Como espectador me parece muy pobre, me parece un resultado poco interesante y creo que la lectura filosofica no me llena. y lo veo mas cerca de la videocracion que del cortometraje de ficción. La videocreacion tambien cuenta un mensaje, no solo el corto. Por eso lo veo asi.
Y en mi segunda postura, como creador si puedo valorar el como se hizo. Y desde esta perspectiva digo lo siguiemte.
EJEMPLO 1: tio, quiero hacer un corto que hable del quienes somos, adonde vamos y de donde venimos, y quiero contarlo con una metafora visual de unas cabras que se acercan acamara. _ Vale, vamos a ponernos en contacto con algún pastor a ver si podemos rodarlo.
Te otrogaría valor de creador aunque no me gustara el resultado final, porque has querido contar algo y lo has hecho.
EJEMPLO 2- Jo tio,mira que plano mas cojonudo de unas cabras avanzando hacia camara. Podemos montarlo como corto, diciendo que habla sobre el adonde vamos y de donde venimos y quienes somos- Pero el plano cuando lo rodaste no era eso lo que querías decir- No importa, pero ahora voy a querer decir eso.
A eso no le otorgo valor como creador.
Mayo 14th, 2010 at 12:43
querido…, me refiero a dany (a quien no conozco)
cuando el director decide hacer de eso una pelíula, y lo pone a tu disposición para que lo veas como tal, es muy consciente de por qué lo hace (es lúcido), también es lúcido cuando decide que es un corto, no una pieza de vídeo arte… (en cualquier caso, no entiendo cuál es el escándalo de que atesore características confusas para algunos: me pregunto si no estamos siendo un poquito “conservadores” cuando decimos esto es esto y aquello es lo otro, ¿no se tratara de un juicio que hacemos con anterioridad a ver la película?) ¿Por qué el proceso creativo tiene que ser como dices? ¿por qué tenemos que atarnos o plegarnos a esa concepción del proceso creativo? ¿No deberíamos de ser un poco más abiertos y permanecer un poco más receptivos?
Cliper, el trol que soy en este momento está encantado de serlo, entre otras cosas porque el trol que soy en este momento está planteando algunas cosas sobre el tema que nos ocupa, mientras que quien se limita a descalificarme como trol no está planteando nada en absoluto.
Mayo 14th, 2010 at 14:39
Poz a mi ma van a perdoná, pero aparte de lo que za dicho en l’entrada de Don Eduardo acerca de Belanglos, que si creo yo que es un güen corto, lo demás me parece bastante lógico. Los cortos son mu flojos. El de los dibujos animaos es una copia duno de los mejores artistas vivos: William Kentdrige. Fue el kien hizo este tipo de peli hace ya más duna decada:
http://www.youtube.com/watch?v=q1sPLXMg1BQ&feature=related
Palabras cursi, mu cursi, aunque hay que tené en cuenta ques su primer corto.
Peliculeros no mizo gracia. Un chiste infantilón, to sea dicho.
Como siempre un poco pezao aunque quiere contar cosas importantes.
Aniverzario, un corto con algo de trampa, pa mi con Belanglos el mejor, aun siendo tan diferentes. gran actuación della. Creo ques el primero kan echo.
El extraño. Un chiste con pozible reflexión de fondo. Como dexia alguno: metalenguaje sobre cine.
Mayo 14th, 2010 at 15:51
¿Qué es eso del LEAC?
Mayo 14th, 2010 at 16:44
Sigo desde ayer esta discusión interminebla, enganchado al ordenador como si se tratase de un capítulo de Perdidos, prefiero la polémica, siempre provechosa, que el silencio, ante cualquier manifestación artística, sea el estreno de una obra de teatro, una ópera o la proyección de un cortometraje. Aunque siento a veces, con temor, que los argumentos que se esgrimen se perciban como ataques personales. En los setenta estas discusiones tenían un lugar, las sesiones de los jueves en el Círculo de Bellas Artes, a veces prolongadas e nla Prensa en forma de opúsculos firmados con seudónimos. Allí las broncas y los insultos a veces eran sangrantes y cuentan que más de uno dejó la cámara y se dedicó a la agricultura. En relación al plano secuencia de las cabras, que tanto furor está provocando, en aquella época Juan Puelles aprovechó unos planos mal rodados del Coso del Carnaval y estrenó en la sala rabiosamente llena un corto que tituló algo así como “El Carnaval cómo un señor bajito lo vió”. Era pura provocación, ante las bizantinas discusiones sobre si el cine era arte o política, o sobre si al que hacía cine había que llamarlo cineasta o cineista. Presentar El extraño en medio de un catálogo de los mejores cortos del año es un disparo certero bajo la línea de flotación dle sistema, más allá de consideraciones metatextuales, más allá de si es un chiste o no, les ha obligado a discutir cuestiones que yo entiendo relevantes, como si el esfuerzo es un valor o donde se alberga la creatividad, porque encontrar sentido a lo que ruedas, a veces está en el antes, la mayor parte de las veces está en el durante y también está en el después, cuando hay que decidir qué se hace con el material rodado. Finalmente, y eso aunque nos pese a los que hacemos cine, lo que hemos hecho deja de pertenecernos, y el sentido acaba siendo algo muy voluble, y que toma la forma de un diálogo siempre cambiante entre la obra y quien la ve. A mi me parece que decidir convertir un plano sobrante en una historia me parece una genialidad, y me río cuando la veo acompañando a sus hermanos mayores y me rió más todavía cuando veo el estupor en el rostro de los espectadores, precisamente porque les provoca dudas y muchas preguntas como las que se están planteando en este blog. Por otro lado, qué le voy a hacer, he visto Belanglós ya tres veces, y lo disfruto y lo paladeo en cada plano, me fascinan sus extraños encuadres, envidio a Pantaleón cunado veo el corto (por qué a mí no me salen estos encuadres) y disfruto escuchando el sonido (no sé si directo o fabricado) de cada plano, en cuyo interior se percibe un mundo que está más allá, en off, del espacio visual y sonoro.
Mayo 14th, 2010 at 19:58
Josep, eres un fenómeno. Se te quiere mucho. Un abrazo invisible y seudónimo
Mayo 14th, 2010 at 20:16
Cuando dirijo un plano, lo hago porque en ese plano voy a narrar algo que sale de mí. Y lo ruedo así, de esa forma y no de otra, porque es asi como expreso mi idea. ¿corrijo el plano en una panoramica? ¿lo dejo estatico y que salga de campo? ¿mejor lo hago en traveling? Todas esas preguntas tienen respuesta en el “lo que quiero decir yo con este plano”. Y creo un plano, y ahí está el mensaje. En mi decisión. Si tomé una decisión para decir algo concreto, luego no me parece honesto CONMIGO MISMO (ojo, digo conmigo mismo) decir otra cosa con ese plano. Se que Roger Corman o Ed Wood si lo hacian y tienen mi respeto. Me salgo ya, que se me escapa el Fred Olsen. Cuidense coleguitas.
Mayo 14th, 2010 at 20:23
Muy sensata y nostálgica su reflexión señor Josep, aunque me ha hecho pensar en lo afortunado que soy de no pertenecer a esa generación. Será porque mi percepción de las cosas es más plana, que me guste Perdidos y el animado debate que se ha dado en este blog pese a los ladrillazos del Bien, que para explicar una cosa con dos palabras necesita una pantalla completa para soltar cretinadas (y como lo harás, trol u orco del espacio exterior, respóndeme querida criatura del proyecto Dharma). Saludo, señor Josep, que le haya gustado Benlaglos, y que envidie sus encuadres… Por mi parte, estoy pensando seriamente conseguirlo para poder dormir por las noches y no tener pesadillas. Lo digo por el mortal aburrimiento que me produjo. Como dice el señor editor de este blog, que un corto se me haga largo… Respecto a series de televisión le recomiendo al señor Josep que vea The Wire, Los Soprano, Roma, Hermanos de sangre, Pacífico… igual se da cuenta que el cine además de tostonazo es sinónimo de feliz entretenimiento. Palabra que no tiene que estar reñida con eso que uno llama que te haga pensar.
Ah, se permite verlas comiendo papas fritas, bocatas, cotufas. Para bajar el piscolabis refresco o cerveza.
Un saludo.
Mayo 14th, 2010 at 20:29
Habrá observado que sólo he citado series de televisión… Anímese y veálas. No tenga miedo, porque si bien no son aburridas confío en su criterio como espectador y sé que se entetendrá. ¡Entreténgase, no es tan malo! No vea sólo cine aburrido, amigo.
Mayo 14th, 2010 at 21:24
¿Alguien podría decirme que es eso del LEAC?
Mayo 14th, 2010 at 21:29
Estimada Estela el LEAC es el Laboratorio de Escritura Audiovisual de Canarias. Te adjunto enlace para más información: http://www.leac.es/. Un abrazo y gracias por estar ahí.
Mayo 14th, 2010 at 22:06
¡Gracias!
Mayo 14th, 2010 at 22:13
Bueno, espero que el señor Cinéfilo no se sorprenda si sigo Perdidos todos los martes, y he visto the wire y disfruto mucho con hermanos de sangre (que estoy viendo por segunda vez) y con pacific, y lo cuento porque no entiendo la manía que tiene todo el mundo de etiquetar a las personas y esperar que se comporten como un plano personaje de película, no entiendo que uno no pueda disfrutar al mismo tiempo de El año pasado en Marienbad y de Pretty woman, por poner dos ejemplos. Salud y buenas noches.
Mayo 14th, 2010 at 22:24
Con temor a que me malinterpreten –ya se sabe– considero El año pasado en Marienabad una de las mejores películas fantásticas de la historia del cine. Y si sigue Perdido sabrá porque lo digo… Y sin el efecto Benlaglos, es decir: el de aburrirme porque sí.
Mayo 14th, 2010 at 22:25
¡¡¡Ah, y salud y buenas noches!!!
Mayo 14th, 2010 at 22:43
Dany, has expresado muy bien la angustia que le acompaña al director de cine cuando tiene que decidir un encuadre, cunado aquello que has pensado sobre el papel no es factible en la localización que has encontrado o porque en este momento te asalta la duda y piensas (debes pensar muy rápidamente) si lo tendrías que hacer de otra manera, o cuando ya por la noche el sueño reparador no te llega dandole vueltas sobre si había una solución mejor. Pero en el cine, como en la vida, es imposible volver atrás (bueno, en el cine algunos lo han hecho, repitiendo la película de nuevo) y al final la película es lo que es. Tú le has dado un sentido al conjunto y a cada plano en particular, de la misma manera que en la vida también intentamos que nuestras acciones tengan un sentido y nos fabricamos una coherencia a nuestro yo disperso y contradictorio. Pero la película ya no nos pertenece, lo quieras o no. La película pertenece al espectador, a una multitud de espectadores, que le darán un valor y un significado, más allá del que le hayas tu prestado. Y estos significados nutrirán a la película y te nutrirán a ti, ayudándore a veces a comprender mucho más profundamente lo que de verdad querías decir. Pero en una película no hay un único autor (lo que hay es un responsable último, el director), la película es la suma de una gran cantidad de pequeñas decisiones, en las que están involucradas las personas del equipo, algunas son más evidentes, las contribuciones de los actores que además de seguir las instrucciones del director son personas de carne y hueso con sus emociones a cuestas, transmitiéndonos todo el rato multitud de sensaciones diversas, pero también están las decisiones del director de fotografía, del que decide el color de un traje o le da un toque personal al maquillaje. También ellos le están suministrando un plus de significado.
Mayo 14th, 2010 at 22:46
¡Perdidos, señor Josep!, ¡Perdidos!
Mayo 14th, 2010 at 22:48
vaya, otro insulto más…
que quien lea los comentarios discierna si lo que digo son cretinadas…
qué más se puede hacer…
Mayo 14th, 2010 at 22:50
Y al señor Cinéfilo, con le que parece que compartimos algunos gustos, le aconsejaría que viera de nuevo Belanglos, ahora que ya sabe como acaba, y se deje mecer por la cadencia de los planos. Tengo un amigo que dice que si una película le ayuda a dormirse, es que es buena. Bromas aparte, a mi hay películas que me despiertan, y son precisamente las que no se me resisten al análisis, las que se me ofrecen opacas, y entonces me digo, tengo que mantenerme alerta, y me pregunto ¿qué me estará contando, por qué ha hecho esta película, qué es lo que se me escapa? Al final, a lo mejor es que era un bluff, pero también podría ser lo contrario, el germen de algo nuevo. Y nada de esto tiene nada que ver con el aburrimiento.
Mayo 14th, 2010 at 22:52
Aquí pensaban seguir, robando el ciento por ciento y al pueblo seguir explotando hasta que llegó ¡¡¡Bien!!! Anda ya…
Mayo 14th, 2010 at 22:54
Respondiendo al señor Josep, a mi esas reflexiones que usted dice sólo se me ocurren cuando son pornos. Y para nada aburridas… Bueno, según quien las vea. Igual el tal Bien porque las verá Mal.
Mayo 14th, 2010 at 22:55
El cine es una labor de equipo y el que crea lo contrario sí que está “perdido”.
Mayo 14th, 2010 at 23:01
¿Y quién ha dicho lo contrario, Fátima? Pero el responsable último del bluff Benlaglos es el director. Y conozco al muchacho. Parece buena gente, no como el orco…
Mayo 14th, 2010 at 23:11
otro insulto…
Mayo 14th, 2010 at 23:14
Criatura: aprende a leerte a ti mismo.
Mayo 14th, 2010 at 23:31
¿No contesta el orco? ¿No contesta la infeliz criatura? Anda, anda ya…
Mayo 14th, 2010 at 23:34
el mismo insulto… otra vez…
Mayo 14th, 2010 at 23:37
Espabila… orco, sé más “denso”. Llena pantallas con tus cretinadas… Oh pobre criatura desamparada…
Mayo 14th, 2010 at 23:42
el que insulta es siempre el mismo que siempre insulta a todo el mundo
Mayo 14th, 2010 at 23:44
Ahhhhh, qué profundidad. ¡Mírate el puto ombligo!
Mayo 14th, 2010 at 23:52
Y relájate, criatura, porque me voy a dormir… pero te impongo tarea: quiero ver mañana una respuesta original, que me anime a contestar tus cretinadas…
Mayo 14th, 2010 at 23:56
Cuento contigo, criatura.
Mayo 15th, 2010 at 0:47
JOSEP,no estoy del todo seguro de que le pelicula al final no te pertenezca. sigue siendo tuya, y la compartes con quien la ve. Y si, cada uno podrá sacar su lectura. Pero tu eres el que dicta la lectura. Si yo como espectador veo algo que el director no quiso decir, es que estoy leyendo mal. Si yo califico Taxi Driver de fascista, como se hizo en Cannes, es que estoy leyendo mal a Scorsese. No me vale, aunque te entiendo. Si algún chalado neonazi coge la Lista de Schindler de spieleberg y convierte sus escenas de Ralph Fiennes en sus escenas de culto, y se las pone a sus colegas neonazis, “mira, el tipo se levanta se asoma al balcón y se pone a disparar contra los judios”, es que está leyendo mal el mensaje. Y si eres un buen director intentarás que eso no pase.¿como? narrando correctamente cada plano. Y cada plano será tuyo, de tu equipo por supuesto, pero tuyo. Y lo compartirás con el publico, pero no será de ellos.
Y aparte, creo que deberiamos dejar de insultarnos todos, me aburrí con Belanglos, y no se me ocurruría insultar jamas al que no se aburrió.
Mayo 15th, 2010 at 8:57
Dany, creo que eso no es así. Cuando algo está bien, multiplica sus sentidos. Entra en juego la experiencia vital y lectora y cinematográfica del espectador y de pronto el creador se encuentra ante cosas que no había previsto… No hay nada de malo en ello.
Mayo 15th, 2010 at 9:53
No te entiendo COBRADOR. ¿cuando algo está bien, dices? cuando algo está mal, supongo que pasará lo mismo.
Si tu como director querías decirme algo, y yo entiendo otra cosa, algo falla. Otra cosa es que lo que quisieras no era decirme algo. Puede que quisieras que yo sacara mis conclusiones propias, y que las de otros fueran distintas, Y haces una pelicula ambigua y abierta. No lo sé. Puede que no quieras dar a entender tu mensaje. O puede que no haya tal mensaje, que no estés diciendo absolutamente nada.
Si es este ultimo caso, respetaré tu cine, pero no me gustará (a mi, ojo, a mi), porque yo quiero que me cuenten algo, quiero mensaje.Si veo una pelicula fascista no voy a entender lo contrario.
Y claro que al rodar tu equipo te aporta, pero te aporta matices, sin cambiarte el sentido de lo que tu querías decir. si estoy haciendo una pelicula sobre el hambre en somalia, no dejaré que las aportaciones del equipo lo conviertan en una pelicula sobre lo bien que se come en somalia. Como director, marco la dirección a seguir, y aceptaré las aportaciones que vayan en esa dirección, y rechazaré las que no. Y con lo que cuesta hacer una pelicula, me sentiria muy fracasado si cuando esta llaga al publico, el publico entiende algo que no era lo que yo queria decir.
Mayo 15th, 2010 at 10:13
no, cuando algo no está bien, poco pasa o no pasa nada.
Mayo 15th, 2010 at 10:29
Y no te parece, cuanto menos, “peligroso”? ¿que te atribuyan algo que tu no has dicho? Recuerda que la peli la firmas tu. Un cortometraje de Perico de los Palotes. Guión y Dirección: Perico de Los Palotes. Tenemos hoy con nosotros en Objetivo en Corto a Perico de los Palotes. Chacho ¿viste el corto de Perico? Pues el tio en su corto dice que está bien saltarse los derechos civiles, y el estado de derecho en la lucha contre el terrorismo. Tio, que no, yo soy Perico de Los Palotes, y estaba diciendo justo lo contrario. Me da igual, porque la peli ya no le pertenece, pertenece al publico, y el publico puede sacar su propia lectura de lo que quiso decir Perico de Los Palotes. Asi que voy a decir por ahi mi lectura sobre tu peli.
Mayo 15th, 2010 at 10:46
no, no me da miedo… Y sí, puedes decir por ahí tu lectura de cualquier peli, faltaría más, siempre ha sido así.
Mayo 15th, 2010 at 11:07
¿cuando algo no está bien no pasa nada? Y quien dice lo que está bien o mal?
Echa un vistazo a los comentarios en este mismo blog. Si que pasa. Porque lo que está bien o mal es subjetivo.Porque si para mi Belanglos es un masque para otros es una obra maestra.
Y yo no quiero que de mi pelicula se diga que apoya el maltrato a la mujer si no es verdad.,, por ejemplo. ¿que puedes decirlo? claro que puedes, tambien te puedes cagar en mis muertos o insultarnos como hemos visto aqui mas arriba. Pero ese no es el camino. ¿que me quiso decir el autor con su pelicula? ese es, a mi modesto entender, el camino. No me vale el “pues yo la entiendo asi”, porque entonces la realidad es que “no la entendiste”
Mayo 15th, 2010 at 11:19
ESo de que la pelicula ya no te pertenece es una falacia bonita, una mentira poetica artistica que se dice, pero no es cierto. “El nacimiento de una nación” es racista. No me pertenece. Pertenece a un Griffith racista que expresó SU punto de vista. “Noveccento” pertenece a un Bertolucci que expresó SU punto de vista izquierdista.
Si tu has fabricado planos. angulos, personajes, dialogos, PARA decir algo. Si has creado secuencias, situaciones, relaciones entre los parsonajes, PARA decir tu punto de vista, y yo entiendo otra cosa, yo NO he entendido tu pelicula.
Mayo 15th, 2010 at 11:51
tiene gracia, creo que nos estamos malinterpretando…
Mayo 15th, 2010 at 12:01
ES posible, es por la mierda esta de intenet, que mas que un medio de comunicación, es a veces un medio de incomunicación. Respeto todas las opiniones, es lo unico que puedo decir. Cuidense amigos
Mayo 15th, 2010 at 12:34
Felicidades a todos los que han expresado su opiniones. ¡Ha sido muy emocionante leerlos!
Mayo 15th, 2010 at 13:39
Para llegar al comentario ¡100! me quedo con la anécdota (aunque también aprecio ciertos comentarios) con lo que Josep dice sobre ese pobre hombre cineasta o cineísta que dejó la cámara por una azada (agricultura), no me extraña, pobre hombre, aunque tengo una sospecha: si después no volvió a filmar nada es que no sentía que debía hacerlo pesara a quien pesara (incluyéndose él mismo), se desinfló como un globo. Entiendo a ese hombre, yo me he dicho otras tantas veces lo mismo que él, pero mi problema es que he visto a i hermano sufrir con la agricultura.
Salud
Mayo 15th, 2010 at 14:18
me parece lamentable que el mismo de siempre vuelva a insultar aquí. antes como Cautivo y Desarmado y ahora como Cinéfilo, ya han sido víctimas de sus insultos un montón de personas: Nicolás Melini, Claudio Utrera, Manolo González Mauricio, Alberto Delgado, Patricia González Campora, Antonio Jiménez Paz…, entre los que se recuerdan. Hubo un tiempo en el que el editor hubo de limpiar sus comentarios de insultos en más de una ocasión… qué le pasa a este “nominado” al Oscar…
Mayo 15th, 2010 at 15:51
Pues sí, pasar del comentario 100 me parece un verdadero éxito, me felicito y felicito a todos por este feliz alumbramiento, tras tantos meses de silencio vergonzoso, y más cuando este debate ha encendido otros que se prodigan por el feisbuc a la velocidad del rayo, un debate que espero fructífero y nos haga repensar a todos, superadas las opiniones siempre encontradas que se sustentan en un simple me gusta o no me gusta (y que el feisbuc alienta, ojo). Así que paso a intentar remendar (y no remediar porque ya no tiene remedio) mi categórica afirmación de que la obra ya no le pertenece al autor. Lo que voy a decir ahora quizás sea peor, por lo ambiguo, pero creo que la obra pertenece y no pertenece al autor, pues para algo la firma (afirmando su responsabilidad), y la obra surgió de un diálogo del autor con la materia (en este caso los planos, el montaje, la dirección de actores…), del que surge un sentido, una idea que va transmitirse en el momento mismo en que la obra se pone en contacto con su destinatario, en este caso el espectador (alguien que está expectante, esperando recibir un significado más o menos oculto bajo la superficie dle texto), y ahí es cuando se establece un diálogo entre tu y este espectador a través de la obra, y en este diálogo se iluminan muchas cosas en el interior del espectador al mismo tiempo que la obra va desplegándose sobre la retina y la mente y las emociones y los recuerdos y todo el bagaje de conocimientos y la cultura en la que ha crecido este espectodor. Cuando hablo de que el espectador entiende de una determinada manera el mensaje del film, no estoy estableciendo que entienda otra cosa completamente diferente de lo que el director intentó expresar con el film, sino que se establece una reinterpretación, o una apropiación dle sentido más cercana a la experiencia del espectador, hablo de que el sentido no es unívoco, hablo de que el director o autor de una obra expresa muchas más cosas de las que es consciente en el momento de realizar la obra y que el espectador, porque lo ve de una manera más distanciada, es capaz de revelar aquellas cosas que sí tú pusiste y no te diste cuenta, y por lo tanto es capaz mediante el diálogo y la expresión de lo que ha creido ver de ayudarte a conocerte más, que es también uno de los motivos por los que uno hace cine, el cine te ayuda a entender el mundo y a entenderte a ti, es una fuente de conocimiento, una herramienta de indagación de lo real. Resumiendo, que el sentido de una obra es como una cebolla, hay muchas capas, algo así como matices, como una escultura a la que hay que darle vueltas para llegar a captarla en lo que es, y te voy a poner un ejemplo, tienes a un hombre de color huyendo por un bosque, y estas imágenes las montas en paralelo con unos cazadores pegando tiros, pues bien, el espectador captará el miedo en el hombre de color y deducirá que escapa (¿de los cazadores?, quizás no, pero la idea que se expresa ahí es la de la huida, y la emoción es la del miedo, y eso es universal), un día esta escena la vio un afroamericano y lo que vio allí fue una referencia explícita a sus ancestros los esclavos, perseguidos por los perros, ¿me equivoqué ahí?, ¿entendió mi amigo el significado que yo le había dado a la escena o la interpretó a su manera? Mi idea era genérica, universal, expresaba una idea amplia, el espectdor la había concretado, a partir de su propia experiencia y de su cultura.
Mayo 15th, 2010 at 15:59
Lamento comunicar, con gran tristeza por mi parte, que Bien “el orco” ha obtenido cero patatero al no responder la obligada tarea que se le impuso ayer.
Mayo 15th, 2010 at 19:52
es así, josep, con tudos sus matices, gracias…
Mayo 15th, 2010 at 19:59
Completamente de acuerdo con Josep…
Mayo 16th, 2010 at 14:29
Sigo lanzando la pregunta de mi primer comentario. Para los maquilladores, realizadores, scripts, directores de fotografía, directores artisticos, ayudantes de dirección, etc etc que no quieren ver su talento desperdiciado currando de reponedores de mercadona ¿El Extraño es el camino? ¿o el minidv camara en mano a ver lo que pillamos es el camino?
Mayo 16th, 2010 at 17:21
pero Dany, hombre, tampoco parece que debamos poner, por encima de todo, el valor industrial de las producciones (a cuanta gente emplean, etc.) Además, tratándose de cortos, tampoco es que el valor industrial sea muy grande, ni que se pierda tanto porque un solo corto, una excepción, no “emplee” técnicos. Hay que valorar que sea buen cine. Que lo que haya en la pantalla merezca la pena. Cosas que, por otro lado, hemos intentado valorar en nuestros comentarios. Tampoco Godard, en la actualidad, está haciendo industria, y no por ello va a dejar de valorársele su trabajo en festivales como el de Cannes.
Mayo 16th, 2010 at 17:42
Considera también que “El extraño” sí contó con técnicos, pues es un plano que corresponde al largometraje “Holidays” y por lo tanto ahí había, además del director, un cámara, un sonidista y alguien de producción (en un documental no hace falta tanta gente). El plano resultó fallido porque el cabrero se quedó detrás del rebaño, y las cabras se quedaron sin dierector de escena y por lo tanto desconcertadas. Puedo imaginarme que luego repetirían el plano hasta conseguir lo que se quería.
Mayo 16th, 2010 at 17:51
La vida te depara sorpresas. Algunas amables y otras amargas. Si no fuera por esta extraña combinación imagino que la existencia sería tan aburrida como el cortometraje Benlaglos de David Pantaleón. Fuera siempre feliz o siempre triste. En ocasiones así, los términos medios sirven para salir del paso y sobre todo para analizar con coherencia las sensaciones que te asaltan. He seguido con mucha atención el debate que se ha producido en este blog que no conocía pero que ya forma parte de mis favoritos por su extraordinario ecleticismo, sorprendido por algunos de sus comentarios y reflexiones. También por la amenaza, en la mayor parte inevitable, de lo que se conoce como troll en el universo de la red. Planteadas estas puntualizaciones, me gustaría dar mis opiniones a través de una serie de ejemplo sobre lo que unos llaman con notable desprecio entretenimiento: entre Godard y Truffaut, siempre escogeré a Truffaut; Entre los hermanos Marx y Woody Allen, siempre estaré con los hermanos Marx; entre una película de Wilder (gracias editor por recordarnos que este año celebramos el 50 aniversario de El apartamento) y una de Resnais, siempre apostaré por Wilder; entre Berlanga y Saura, siempre me decantaré por Berlanga…entre Como siempre y Benlaglos, of course, Como siempre.
La lista es mucho más amplia pero no quiero aburrir a los lectores de este blog y mucho menos a quienes pacientemente están aportando sus ideas en este comentario.
Gracias.
Mayo 16th, 2010 at 17:56
es como si pusiéramos en duda “En construcción”, de Guerín, porque no hace industria. Bueno, pues unas películas harán industria, y otras no. Me imagino el desdén que muchos capos de Hollywood sentirán hacia independientes como los hermanos Cohen o Jarmush (¡emplean a cuatro gatos, no hacen industria, en sus pelis apenas hay efectos especiales, salen con muy pocas copias, nosotros movemos mucho más dinero, hacemos mucha más industria, empleamos a más gente, cómo pueden considerarles tanto!).
Mayo 16th, 2010 at 18:07
will cat, es una pena que, puesto a usar un nuevo nick, hayas perdido la oportunidad de evitar los insultos; por lo que veo, es superior a tus fuerzas. En cuanto a tu planteamiento, me parece muy bien, las pelis y directores que mencionas me gustan dodos y todas, fíjate que ni siquiera necesito andar comparando unos con otros ni andar diciendo que prefiero unos sobre otros, y desde luego no con ese sesgo aparentemente tan claro entre lo bueno y lo malo, lo mejor y lo peor.
Mayo 16th, 2010 at 18:21
matizaré también que no siento ningún desprecio hacia el entretenimiento… agradezco mucho que se me entretenga, aunque, posiblemente, no me entretengan exactamente las mismas cosas que a otros. Por ejemplo, entre En construcción y Los otros, películas que coincidieron el mismo año en los Goya, pues me aburrí como una ostra en Los otros, y me lo pasé pipa en En construcción; qué se le va a hacer. Eso no significa que no aprecie los valores cinematográficos de Los otros, que sin duda los tiene; lo único cierto es que me aburrí. Con lo que no puedo, normalmente, como espectador, porque me aburro mucho, es con un tipo de cine que sólo es, supuestamente, entretenido, puro entretenimiento; con ese tipo de cine hecho única y exclusivamente para entretener, olvidándose de cualquier otro valor o posibilidad. El cine de entretenimiento me aburre, lo cual no quiere decir que lo desprecie, y mucho menos que desprecie la posibilidad de que me entretengan, aunque sí parece ser que para que me entretengan requiero algo más que alguien se empeñe en conseguir que pase un buen rato. Confieso que ya era así de adolescente, y que posiblemente sea algo que haya ido empeorando con los años.
Mayo 16th, 2010 at 19:16
NO dudo de que no deban hacerse cosas como El Extraño, y aunque digas que contó con medios tecnicos, el mismo hecho de que pertenezca a otro rodaje, me hace pensar si no debían de pagarle doble a los tecnicos, uno por el largo y otro por el corto (es broma, bueno, mas o menos ¿me siguen?).
Pues eso, defiendo el arte libre, que cada uno haga lo que quiera, cogete la mindv y graba un truño de vaca si quieres mientras se lo comen las moscas, PERO ¿es la labor, el objetivo de Cnarias en Corto, del Gobierno de Canarias, del dinero publico, crear industria o no?
Graba “el Extraño 2 , la venganza de la cabra” y cuelgala en Internet, o proyectala en donde quieras, pagate el kinescopado de tu bolsillo (¿o con el mismo dinero del kinescopado para el largo que te dió el gobierno lo hiciste? Es broma, mas o menos ¿me siguen?), pero no me parece bien que una entidad cuyo objetivo es la creación de una industria… blablabla ¿me siguen?
Mayo 16th, 2010 at 19:33
O sea, que no pongo el valor industrial por encima de otros valores, que me parece bien que se ruede lo que se quiera, cabras, vacas, moscas, piedras. Lo digo de verdad. Solo digo que la labor del dinero publico destinado a esto, debería ser crear industria. Y “El extraño” no es un ejemplo de industris, y el festivalito no es un ejemplo de crear industria, y rodar sin criterio, sin rigor, pillar la minidv y sin luces, ni equipo ni nada no crea industria. Que lo hagan si, que lo apoyen con dinero publico no.
Mayo 16th, 2010 at 19:41
sí, te sigo, y no lo comparto en absoluto… Porque El extraño ha obtenido un premio muy importante a nivel nacional, compitiendo con más de 800 cortos de su misma condición en cuanto a minutos, lo cual demuestra que es un corto competitivo, y si el objetivo del catálogo de Canarias Cultura en Red es que se distribuyan por el mundo los cortos canarios, y este ha demostrado que tiene tirón, y lo ha demostrado fuera de las islas, es un corto interesante para ese catálogo, teniendo en cuenta además que en la distribución del catálogo unos cortos tiran de los otros, que muchas veces un festival solicita un corto, pero como ese corto va con todos los demás, después cabe la posibilidad de que se fijen en otros, etc. Por eso es tan importante que se seleccionen los mejores. Y que los cortos que tengan currículum (y El extraño lo tiene) estén en el catálogo, para ayudar a los demás.
Mayo 16th, 2010 at 19:50
sobre tu último comentario: creo que a estas alturas está claro quienes estamos abiertos a todas las posibilidades, quienes no queremos que se excluya ninguna posibilidad, y quienes quieren excluir determinadas opciones creativas (excluirlas del catálogo). Yo hablaba de cine, no del catálogo, pero ya veo por dónde van los tiros, y tampoco estoy de acuerdo.
Mayo 16th, 2010 at 19:55
No sé por qué se pone usted así porque no creo que con mi escrito haya insultado a nadie. Y no, no he cambiado de nick. Me he limitado a aportar una opinión. De todas formas, y sin ánimo de ofenderle, continuaré visitando el blog y disfrutando con algunas de las valiosas aportaciones que han hecho sus lectores (esto incluye, incluso, algunas de las de usted).
Mayo 16th, 2010 at 19:56
Entonces a mi entender, mi humilde entender, el objetivo de Canarias en Corto es antagonico con el objetivo y la premisa por la cual el estado da dinero al cine. Creo que ese dinero se da para crear industria, y no para que nadie engrose curriculums, y haga su carrera. Las subvenciones del estado tienen como objetivo la creación de riqueza. ¿te parece bien que le de una subvención el Gobierno de Canarias de agricultura para que un tipo monte una planta agricola de puta madre, maravillosa, en Finlandia? ¿te parece bien que se lleve Alexis Valdés 30 millones por rodar dos minutos de pelicula en la calle molino de viento, y el resto de pelicual ni se vea Canarias? ¿te parece bien que el gobierno de canarias de 30 millones a alguien y que no coja tecnicos ni empresas de servicios de aqui? A mi no. Ese dinero es de todos, hasta de los que odian el cine, hasta de los ciegos que nunca entraran en el monopol. Y me parece bien. A mi tia que se la sopla el cine le parece bien para que sea cree una industria, para que ese dinero circule, para que las empresas de catering ganen, para que los hoteles ganen, para que … ¿me siguen? ESe dinero debería quedarse aqui, obligar a que los tecnicos, los electricos, los sonidistas, los fotografos sean de aqui, debería circular en nuestra comunidad, no irse a ningun sitio. Pero aqui no hacemos las cosas asi. ESe dinero que es de todos, de los recepcionistas, de los carniceros, de los analfabetos, de los profesores y camareros, no está para hacerle la carrera a nadie. Pagate tu propia carrera si es eso lo que buscas.
Mayo 16th, 2010 at 20:48
estás mezclando muchas cosas, alexis valdés con cortos canarios, y entrando en un tema que es enorme, el de la financiación pública, y que difícilmente abarcaremos en unos comentarios aquí.
Por posicionarme, creo que canarias en corto no es exactamente lo que crees: se trata de un catálogo específicamente creado para distribuir los mejores cortos hechos en las islas en festivales nacionales e internacionales, en muestras nacionales e internacionales, en televisiones nacionales e internacionales. Es una erramienta. Para eso sirve.
De todos modos, estás hablando de industria cuando se trata de cortos, algo industrialmente…
Lo de que las ayudas públicas al cine son para crear industria habría que verlo. Ahora mismo hay una brecha abierta en este tema. Sospecho que no nos pondríamos de acuerdo. Varían mucho los criterios según las administraciones: por ejemplo, en Europa en general se financia con dinero público sólo un cine que es, no lo que aquí consideramos de autor (y que a veces se estrena en salas comerciales) sino algo que denominaríamos incluso de cine experimental. En cualquier caso, todo lo opuesto a Hollywood, pues se entiende que lo industrial y para las salas comerciales tiene sus fuentes de financiación y sus mecanismos de recaudación y de mercadeo, y están las televisiones que lo compran, etc. Aquí, sin embargo, tenemos un Ministerio de Cultura que ha creado una tendencia de dar dinero público a las películas con mayores posibilidades industriales (y, paradojas de la vida, disminuyendo drásticamente el número de películas que se producen y, por lo tanto, cargándose muchos puestos de trabajo). Ya ves, qué complicado.
Mayo 16th, 2010 at 22:59
perdón por lo de erramienta sin h, así es la vida.
Mayo 17th, 2010 at 11:30
jaja Lo de “erramienta” no creo que sea importante. Sé que hay gente que en vez de escuchar tus argumentos, se dedicarían a sacar sangre de algo así. En fin. Hay de todo en este supermercado de Dios. Puede que tengas razón, puede que no. NO trato de convencer a nadie. Puede que el dinero público no se deba emplear para crear industria, pero yo creo que si, que debería usarse para eso. Es más, creo que las ayudas deberían ser sólo a producto terminado. Es decir, rueda con tu propia pasta, y demuestra que sabes hacer algo bueno, y si es así, te devuelvo lo que te gastaste, porque lo de ahora es un pasteleo. Es sólo mi opinión, claro.
saludos
Mayo 17th, 2010 at 15:40
Nunca tan poco dio tanto que hablar. Son los inconvenientes colaterales de la socialización de los medios de expresión y producción.
Mayo 17th, 2010 at 21:39
“Los hombres no maduran, se pudren” dice uno de los protagonistas del cortometraje Como siempre.
Mayo 18th, 2010 at 14:22
Muy buenas.
He leído pacientemente este blog hasta dar con una conclusión…¡QUÉ GRANDE ES EL CINE! Ya llevamos unos añitos haciendo cosas sin ninguna pretenciosidad… al igual que el resto de los directores/as canarios/as (bueno alguna excepción habrá no digo que no). De ahí que me vaya a lo más básico… el que cuenta una historia es porque tiene la NECESIDAD DE HACERLO. Directamente te sale de dentro y no puedes dejarla sólo en el papel… tienes que hacer que otros la vean para llegar a la finalización del proceso básico de la comunicación:
1º Generar una idea
2º Contar esa idea utilizando un medio en particular
3º Recepción de esa idea por la parte pasiva (que en este caso es el espectador)
Y ahora viene lo gordo: La opinión del receptor.
No vale de nada tener una idea que a ti te parezca impresionante… o utilizar los mejores medios posibles para contarla… si el espectador no tiene el día… está saturado de lo mismo… o simplemente no le gusta ese “tipo” de ideas/historias… pues no esperes que guste.
De otro modo te puedes encontrar con sorpresas y que les guste.
Con esto quiero decir que NUNCA (y repito) NUNCA se puede esperar que algo guste a todo el mundo.
Pero lo que nunca se puede perder es el respeto hacia alguien que ha tenido LA INTENCIÓN de contar una historia porque, como dije antes, LE HA SALIDO DE DENTRO.
Le podrá gustar más (El Catálogo del año pasado) o menos (el de este año), pero lo que no se puede hacer es crucificar a alguien por el mero echo de intentarlo. Otra cosa es que hay quien les de más importancia que el propio director (una historia sencilla puede ser interpretada de una forma que raye el límite de lo filosófico-existencial) cuando éste no tiene ni la más mínima intención de complicarse, sólo experimentar, probar y punto.
Sí, es verdad que con cortometrajes… “NO AL USO” es difícil labrarte un camino firme y vivir en el mundo audiovisual, pero eso ya depende de las intenciones que tenga cada uno y de las historias que pretenda contar.
Pues si más me despido esperando que esta… PARRAFADA les haya servido a algunos/as de algo y que, por encima de todo, se RESPETE el trabajo, dedicación y (sobre todo) pasión que todo aquel que quiera contar una historia utilizando una cámara y un micro, se merece.
Mayo 20th, 2010 at 21:51
Estimado Vasni, menos mirarse el ombligo y a trabajar. Ya basta de tanta llorada, de tanto nadie me entiende… haced cine, entretener, contar historias. Y soñad, como señaron otros, que es posible desde esta tierra llegar a Hollywood contando eso, buenas historias.
Mayo 21st, 2010 at 13:51
Estimado MAL… creo que no es a mí precisamente al que te tienes que dirigir para decirme que me ponga a trabajar… y el que me conozca sabe perfectamente que no hay día que no coja el ordenador para hacer algo… pero bueno, tonterías al margen no te preocupes que seguiremos soñando y contando (esperemos) buenas historias ;0)
Mayo 21st, 2010 at 20:26
Quiero verlas, Vasni, quiero verlas!!! Y menos lamento, quejumbre, qué difícil es el puto cine… QUIERO VERLAS!!!!