Desconcierto…

Tenerife Espacio de las Artes (TEA) volvió a abrir sus puerta este jueves, 18 de diciembre, a dos producciones canarias (En el lago azul y Modelo(s)) y al estreno del cortometraje peninsular Se vende, protagonizada por el actor José Luis de Madariaga, un rostro conocido en el actual panorama del corto realizado en las islas y por sus intervenciones en series como Hospital Central, Amar en tiempos revueltos y Águila Roja, entre otras.

Como ya viene siendo habitual en este tipo de citas, el salón de actos de TEA no se llenó hasta la bandera pero sí lo suficiente para arropar a tres trabajos que por sus características solo puedo calificar de desconcertantes y también algo frustrantes.

La broma (quiero pensar que involuntaria) de la jornada fue la que soltó mi estimado Emilio Ramal –el responsable de que estos cortos y otros que se realizan contra viento y marea a este lado del Atlántico se exhiban en TEA– cuando al presentar uno de los trabajos calificó a la productora que lo sella como generadora de “cine de autor” y no de género sin que se le cayera al suelo la tarjeta que llevaba en torno al cuello…

En fin… ¿Qué entiendes, estimado Emilio, por cine de autor y de género?

¿Qué es cine de autor?

¿Acaso no hay cine de género de autor?

SE ME HIZO LARGO

Abrió la proyección Se vende, ópera prima del realizador Javier Zurita y protagonizada por un solo actor, el ya citado José Luis de Madariaga.

No se trata Se vende de un corto que corte la respiración. Es más, se me hizo inquietantemente largo en un formato que no debe de parecérmelo. Aún así, el cortometraje respira sentimiento que sabe transmitir su protagonista.

Es una lástima, sin embargo, que Zurita no explotase las posibilidades de esta amarga historia sobre la soledad con final previsible.

LE FALTÓ RIESGO

Rodado en blanco y negro En el lago azul de Daniel León Lacave –fue el corto más corto de la jornada– nace de una idea seductora que enseguida supo atrapar mi atención aunque, lamentablemente, me decepcionó por su final digamos que tontorrón.

Y eso que la historia prometía.

Imaginen ver en pantalla a un chico y a una chica que ensayan diversas formas de suicidarse con una pistola –apuntándosela a la sien, metiéndose el cañón en la boca– mientras hablan de esa gigantesca extravagancia para adolescentes que fue El lago Azul.  

¿El fin de la adolescencia?

 SI CUIDA LA HISTORIA, OTRA COSA

El tercer título de esta jornada se trató de Modelo(s) de Josep Vilageliú, cineasta inclasificable donde los haya en este territorio que se reparte entre siete islas sin contar sus islotes.

Modelo(s) no es un cortometraje sino un mediometraje de casi una hora de duración  por eso mis observaciones son más extensa que los dos trabajos anteriores.

Para quien les escribe Modelo(s) se trata de la cinta más desconcertante de su realizador. Un tipo que guste o no guste está claro que siempre sorprende. Y Modelo(s) sorprende porque se aleja radicalmente de la trayectoria que ha ido caracterizando a la ya abultada filmografía de Vilageliú.

En principio porque sabe a ¡comedia de veinteañeros! ¡Y a parodia –quiero pensar que hecha con mucho humor vilageliuano– de series tipo Física o Química!

Vista así la cosa, entre los atractivos de Modelo(s) está el discurso –quiero pensar que irónico– que el cineasta dibuja de ese grupo de jóvenes de nuestros días. Y si es así, llegar a la conclusión que la mirada de Vilageliú sobre esa generación resulta bastante demoledora aunque paternalmente –quiero pensarlo así– reflejada con humor almodovoriano.

Con Modelo(s) he querido descubrir a un insólito Vilageliú canalla y gamberro que observa con distancia y a través de los personajes aparentemente maduros de su historia –el fotógrafo y la agente con senos grandes– a una generación que le parece marciana y frívola con la sorna suficiente y reflexiva de un creador repleto de asombro.

“Es que no saben quién es Antonioni” nos dice el canalla de Vilageliú mientras muestra en pantalla a una de sus atractivas modelo(s) con dos amigas en un dormitorio en el que cuelga en la cabecera de la cama el cartel de una de las adaptaciones cinematográficas de la serie Crepúsculo (¡!).

Lástima que Vilageliú no cuide más sus guiones para dar consistencia y coherencia a este divertido –a ratos– retrato entre generaciones, y que se pierda ocasionalmente en divagaciones que no hacen avanzar el relato en la dirección que, a mi juicio, tenía que haber ido.

Quiero pensar que son defectos involuntarios de un cineasta al que todo se la trae al pairo y que por eso es incapaz de dar freno a unos tics que espero sinceramente no acaben por convertirse en constantes.

Prescindiendo de  algunos momentos y de escenas vacías de contenido que no ayudan al buen discurrir de la historia, Modelo(s) probablemente hubiera sido una película de referencia en la filmografía de su persistente (y nada leve) director.

Saludos, aún desconcertados, desde este lado del ordenador.

65 Responses to “Desconcierto…”

  1. Un espectador Says:

    Es usted demasiado benevolente…

  2. FRASCUELINA Says:

    Estimado Sr. Rojas: es rápido en colgar sus comentarios …. de la noche a la mañana….. y “tachán” Gracias por ese dinamismo en su blog! No comparto en absoluto su “dardito” hacia el responsable de las proyecciones de ese centro. ¿Qué se entiende por Cine de autor? ….. Pero bueno, espero que sea el interpelado el que le conteste. De nuevo, gracias y felicidades por su blog tan dinámico y a veces incluso coherente…. por eso le leo. ¡Cine de autor vs cine de género! El debate existe y opiniones hay para todos los gustos. Yo me declino más por la tradicional clasificación del cine de género pero no le doy la espalda a una tendencia existente que está ahí, en la sociedad, en las nuevas generaciones, con su nomenclatura…. Anoche hice una simple búsqueda en la red en la que se acepta y existe tal categoría/clasificación,… ¿ud no la acepta?¿la reconoce como tal? Por cierto, desde que salí de TEA, también sigo desconcertado. ¿Qué es lo que vimos anoche?

    wikipedia (y quiero creer que la entrada no será del propio responsable de TEA al que Ud alude): El Cine de autor es el cine en el cual el director tiene un papel preponderante al basarse normalmente en un guión propio; realiza su obra al margen de las presiones y limitaciones que implica el cine de los grandes estudios comerciales, lo cual le permite una mayor libertad a la hora de plasmar sus sentimientos e inquietudes en la película. En el cine de autor, el autor es normalmente identificable o reconocible por algunos rasgos típicos en su obra.
    El Cine de autor es aquél en el que el director plasma su visión particularísima, no sólo del séptimo arte, sino del mundo en el que vive, o del que quiere criticar o ensalsar; o bien, da un tratamiento sui generis a otras obras o temas muy utilizados o de moda en los medios masivos de comunicación (televisión, internet, cine, teatro…). Casi siempre son films que únicamente algunos entienden, aceptan y les generan agrado, pero siempre invitan a la reflexión y a la critica; además, muchos otros autores los utilizan como paradigma y perduran en el tiempo en la conciencia colectiva del espectador.
    En la década de 1960, un grupo de críticos de cine franceses, pertenecientes a la revista Cahiers du Cinéma e inspirados, entre otras cosas, por el texto de 1948 “La Cámara Pluma” (Cámera Stylo) de Alexandre Astruc, comienzan a plantearse interrogantes acerca del rol del “auteur”, o realizador, dentro de una película. Estos críticos se oponían a las ideas del Neorrealismo italiano el cual proponía que el autor cinematográfico por excelencia, era aquel capaz de plasmar la realidad tal cual era, sin manipulaciones de ninguna índole, permitiendo el espectador interpretase esta “realidad” y fijase sus propias conclusiones. Sin embargo, para este grupo de críticos entre los cuales figuraban Jean-Luc Godard con Al final de la escapada (1960), François Truffaut con Los 400 golpes, (1959), Alain Resnais con Hiroshima Mon Amour (1959) y Claude Chabrol entre otros, el cine debía proponer una visión particular de la realidad y revelar la presencia un autor-director responsable por la imágenes proyectadas. En este sentido, los realizadores de la llamada Nouvelle Vague francesa utilizaban el medio cinematográfico para expresar opiniones e ideas en cada una de sus obras.
    Estos autores pasarían luego del texto a la acción filmando cortometrajes y largometrajes, dentro de dicha corriente llamada Nouvelle Vague. Su interés por las películas de realizadores estadounidenses, especialmente por Alfred Hitchcock, quien a pesar de ser británico, realizó buena parte de su filmografía en los Estados Unidos; les permiten sustentar sus pensamientos acerca de lo que para ellos era el “cine de autor” reconsiderando su despreciado talento y creatividad cinematográfica.
    Sin embargo, la expresión “cine de autor” trae consigo múltiples problemas de interpretación. Por una parte invita al pensamiento historicista de que el autor cinematográfico tiene un desarrollo lineal de su carrera, lo que lo hace predecible en relación a sus trabajos anteriores (esto no es necesariamente cierto) y por otra parte la expresión “cine de autor” agrupa a una serie de realizadores cinematográficos fuera del sistema de las grandes empresas productoras de cine estadounidenses, convirtiendo inmediatamente en “autor” a cualquiera que pertenezca a este grupo “externo”.
    Esta corriente cinematográfica tuvo una importante influencia en el cine asiático, consolidando a figuras de la talla de Nagisa Oshima con películas como Violencia al atardecer (1966), Historias crueles de juventud (1960) y El imperio de los sentidos (1976).
    Como ejemplos destacados de péliculas de este género, tenemos Las cuatro estaciones de la vida (Bom yeoreum gaeul gyeoul geurigo bom), de Kim Ki-duk; 21 gramos, de Alejandro González Iñarritu; Los Olvidados, de Luis Buñuel; o ¿Cómo ser John Malkovich?, de Spike Jonze.

  3. admin Says:

    Frascuelina gracias por su reflexión pero a mi eso de autor me siga dando viruje y en ocasiones me suena a pseudónimo políticamente correcto de rollo patatero camuflado de ¿intenciones autorales? Para mi Jean Renoir, Fritz Lang, Hitchcock, Ford y una nónima extensísima de cineastas que se pierde en la noche de los tiempos del arte cinematógrafo arte son cineastas de autor con mayúsculas… y narrativamente hablando eran directores de género.
    Gracias por seguir esta bitácora de incoherencias varias.

  4. elintenso Says:

    Hablando de cine de autor:
    Echo de menos una crítica, al menos mínima, de la serie La Revoltosa, esa que estrenó con tanto éxito y autobombo la tele canaria. Creo que los que leemos este blog nos la merecemos.

  5. josepv Says:

    Agradezco al señor editor su crítica siempre puntual a los estrenos del cine que se hace en Canarias, sea subvencionado, profesional o, como el que aquí nos ocupa, cine marginal, independiente, de autor o como quiera llamársele, pero siempre invisible, a no ser por el espacio del TEA y por los comentarios en los blogs, que consiguen que, por lo menos durante unas horas, pueda refulgir y echar un par de destellos, antes de que las sombras del olvido se lleven estos cortometrajes a cualquiera sabe donde. Me alegra que el señor editor haya descubierto en mí ese lado canalla y gamberro, que tampoco yo conocía, y que reconozca en mi manera de hacer cine una libertad que creo me he ganado a pulso, y que no me gustaría que pueda confundirse con una especie de autismo. Pienso en el espectador, sin duda cabe, y me gustaría que compartiese conmigo este afán de experimentar a cada paso una nueva manera de hacer y entender el cine, abierto a los nuevos directores de cine, europeos, asiáticos o americanos, que no dejan de sorprenderme al abrir cada año nuevos caminos, que a mí me gustaría también transitar. Cada nueva película es para mí un salto al vacío, y necesito en este camino a oscuras la opinión del espectador y de la crítica, sé que puedo equivocarme, y de hecho seguro que lo hago, cada película es el resultado de una búsqueda, siempre hay un momento en que hay que hay que terminar de rodar y de editar lo rodado, dejarse de darle vueltas, poner un punto y aparte y empezar de nuevo. En modelo(s) quise extraer de los actores una verdad, rodar largos planos secuencia con una cámara libre de ataduras, dejar que los actores expresaran su propio mundo sin excesivas indicaciones por mi parte que pudieran hacer perder la espontaneidad del momento, rodar rápido, como quien está escribiendo una novela, dejarse llevar por los personajes, enamorarse de los actores, rodar una ficción como un documental, perderle el miedo. Me habla el editor de tiempos muertos, innecesarios para la acción, pero quizás son estos los momentos que yo más aprecio, de donde yo espero que surja esta verdad, aunque puede ser que no aparezca, que todo sea en vano. O no. Física y química, que por cierto el otro día vi un par de minutos, está lleno de personajes falsos y de actores que no se creen sus personajes. Quizás Modelo(s) sea una parodia de estas comedietas para adolescentes, lo que sí es cierto, lo que he intentado, es encontrarme al otro lado, más allá del tópico, y para ello debía huir de las situaciones facilonas, llenar el texto de agujeros, esperar que sea el espectador quien rellene la historia.

  6. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Editor.
    Creo que ha sido un poco injusto con nuestro amigo Emilio Ramal. Su comentario para mi fue fácilmente entendible. Cuando hizo referencia al cine de género, sin duda alguna aludía a la comercialidad.
    Evidentemente, el cine de autor es necesariamente también cine de género, ya que el género hace referencia a la comedia, el drama, bélico, musical.
    Objetivo Birmania y La delgada linea roja pertenecen al mismo género, pero seguro que usted sabría decirme cuál de ellas es cine de autor y cuál no.

    Creo que el cine de autor hace referencia al cine libre, aquel en el que su director creador se desprende de cualquier concesión a la comercialidad o al espectador en el instante de su creación, debiéndose únicamente a su idea y su historia. Así, cine de autor es simplemente un cine que nace de una libertad creativa, sin pensar en “esto no lo van a entender” o “esto es incorrecto” o “demasiado fuerte o demasiado estúpido”.

    Ya que nombra a Hitchcock, recuerdo un documental que vi no hace mucho tiempo. Alfred Hitchcock salió impresionado tras el visionado de (precisamente) el Blow Up de Antonioni, y se preguntó a si mismo ” ¿qué demonios he estado haciendo todos estos años? He estado haciendo lo que el público espera de mi, lo que las productoras esperan de mi”. Intentó tras esta experiencia hacer un cine distinto, quería desnudos explicitos, quería tramas profundas, quería una narrativa nueva. Naturalmente, esa película de Hitchcock jamás llegó a rodarse porque los estudios no se lo permitieron. Hichtcock es Hichtcock… ¿o no lo era?

  7. merino Says:

    ¿No practican los géneros los directores autores? ¿Qué raro? Nunca pensé que el género y la autoría pudieran estar reñidas. ¿Que si un cineasta es un autor personal no puede tirar de trama policiaca o de western o de melodrama o de comedia o de musical? Vaya, ¿y entonces Chabrol, Jarmush, Ripstein, Almodovar, Kaurismaki, Takeshi Kitano, Woody Allen, Kurosawa…?

    ¿Directores de género? ¿Directores de género con lenguaje personal? Claro, por qué no. Cuál es el problema. Dónde la contradicción. Tal vez tengan eso en común esos directores “de género” con aquellos a los que se considera “autores”, independientemente de que echen mano de un género u otro. Es decir, que son autores, que hayamos terminado reconociéndolos como autores.

    Ay, la prensa, los periodistas con sus latiguillos y definiciones cuando no hay crítica ni análisis, qué daño nos han hecho.

  8. Daniel León Lacave Says:

    ah y un apunte: “la productora que los sella…” no es una productora, ni se presentó ayer noche como productora. Es un Grupo Artístico, y así reza en los créditos. Productora me suena a empresa, empresa me suena a empresario, y empresario me suena a afán de lucro, a pasteleo, a dinero cambiando de manos, a facturas infladas, a circo de tres pistas, a “fírmame como que cobraste 200 euros…” etc etc

  9. otro espectador Says:

    ….extraordinariamente benevolente, usted y el TEA…. para mi que esos cortos son para presentarlos en el local de una asociacion de vecinos…

    y eso que uno de ellos presume de saber quien es antonioni!!! ¿Y para qué le sirve tal exhibición de pedantería?

  10. admin Says:

    Estimado Daniel gracias por la corrección.
    Estimado Josep gracias sencillamente por estar ahí.

  11. admin Says:

    Estimado Daniel respecto a Objetivo Birmania (de mi adorado Raoul Walsh) y La delgada línea roja (de mi también adorado Terrence Malick) apuntar que las dos son excelentes películas de… ¿autor? La primera por briosa y enérgica y la segunda por reflexiva y poética…

  12. Daniel León Lacave Says:

    Estimado Editor.
    Howard Hawks… uno de los grandes. Scarface, Los caballeros las prefieren rubias, Rio Bravo. Todas sin denominador común. No puede considerarse cine de autor, por mucho que inevitablemente se sepa leer un cierto estilo personal. Estos directores rodaban lo que los estudios le permitían rodar.
    Hacer cine es muy caro, y siempre necesitaron del productor gordo del puro que les decía lo que se rodaba y lo que no, como se rodaba y como no, esta secuencia me la quitas, aquí me metes una historia de amor porque es lo que el público quiere ver, ese final me lo cambias. Esto no es cine de autor. Hasta al propio Orson Welles le montaban sus películas como les daba la gana a los estudios. Sólo tuvo libertad creativa en Ciudadano Kane.

    Por eso, cuando llegó el digital, y los costes se abarataron, y los materiales se acercaban paulatinamente al sueño de Cocteau, depositamos nuestras esperanzas de autor en él. Ya no necesitaríamos de ese productor gordo del puro, que excluía determinadas formas de hacer cine. Podríamos coger la cámara y por la cuarta parte del presupuesto en celuloide contaríamos nuestra historia, sin dar cuentas a nadie, sin cortar o añadir.

    Aquella filosofía inicial nacida en La Palma que tanto nos entusiasmó, ingenuos de nosotros, pensando que el socialismo del cine estaba a nuestro alcance, que el dinero ya no dictaría en nuestros trabajos. Aquella revolución pervertida (como todas en la historia de la Humanidad supongo) que creímos que no se tornaría en exclusivista, que no traicionaría sus principios marxistas para transformarse en un estalinismo cultural, una nueva revolución de palabras huecas y banderas vacías.

    Pero las cámaras seguían ahí, y el material era barato, así que no renunciamos, y nos auto marginamos, para seguir narrando nuestras historias. Y ahí está el TEA para darnos su espacio, para darles a al espectador la oportunidad de ver estas obras en condiciones, con calidad de imagen, con presencia. Sin esto ¿que nos queda? Los salones de acto de las comunidades de vecinos, como apuntó un lector más arriba. Dejadnos el TEA por lo menos, ya que no nos han dejado nada más.

  13. merino Says:

    la Cámera Stylo de Vilageliú. También Abbas Kiarostami pretende que el espectador complete las historias, o, cuando menos, que no sea un sujeto pasivo, que intervenga, que trabaje.

  14. merino Says:

    una precisión a Lacave. No, no creo que el cine de autor sea lo que usted dice. Usted puede ser muy libre y no tener nada personal que contar, incluso pretender contar algo muy personal y sin embargo no contar más que una majadería en absoluto personal. Y puede ser mucho menos libre, tener que rendir cuentas a un productor grande o pequeño, y, sin embargo, conseguir imprimir a su cine una impronta de lenguaje muy personal.

  15. admin Says:

    Estimado Daniel creo que TEA (y en parte se lo debemos todos –cineastas y público– a Emilio Ramal) se marcó un tanto al abrir su sala a los trabajos (grandes unos y pequeños otros) que se están realizando sin las regalía oficiales en ambas orillas. Es más, sin TEA no nos enteraríamos los que pretendemos seguir con meridiana regularidad vuestros aciertos y también torpezas. Y en esta labor, todos, absolutamente todos hemos salido ganando.

  16. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Merino.
    tener o no tener algo que contar, desde mi punto de vista, no tiene nada que ver con el cine de autor. Imagine la mejor historia, el mejor guión, que te ha escrito otro guionista, que te han dado las directrices de como lo quiere el productor (le remito a nuestro amigo Ridley Scott, que últimamente hace lo que le mandan), y en la sala de montaje te obligan a quitar o poner. Ahí no hay autoría por mucho que la historia sea buena.
    Sin embargo, quizás no tengas nada interesante que contar (¿Tarantino?) pero oo haces con total libertad para decidir el cómo. Ahí si hay autoría. Si es interesante o no, es como usted bien sabe, subjetivo. A mi lo que cuenta Haneke no me interesa, a otros si. Si fuera como usted dice, sería cine de autor dependiendo del tipo de espectador, y no del creador.
    Woody Allen es cine de autor, porque se produce, se escribe, se dirige a si mismo.
    Steven Spielberg también es cine de autor, aunque sea potencialmente comercial, ya que dispone de toda la libertad porque es su propio jefe.
    Almodovar es cine de autor, porque se produce a si mismo. a mi me repatea el tipo de cine que hace, y no me interesa nada de lo que cuenta, y a veces creo que no cuenta nada de nada, pero no por eso le niego la impronta de cine de autor.

  17. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Editor, por supuesto.
    Mi comentario iba dirigido a quién (anónimamente como es habitual) insinuó que nuestras películas deberían ser exhibidas en salones de actos de asociaciones de vecinos. De todas formas, es una constante ya el comentario. La última vez creo recordar que también apareció alguien diciendo exactamente lo mismo, que no deberíamos proyectar en salas públicas, que deberíamos invitar a nuestros colegas al salón de casa y ponerles el dvd. En fin. ¿debo acostumbrarme?

  18. admin Says:

    Estimado Daniel, sigue haciendo películas (alguna de ellas, a mi juicio, de las más interesantes que he visto en los últimos tiempos en esto que llaman corto canario con y sin regalías oficiales) así que entiendo que este tipo de comentarios no tiene porqué afectarle.
    Yo al menos espero con interés su próximo trabajo, aunque tenga que verlo en un salón de actos de una asociación de vecinos.

  19. merino Says:

    Estimado Lacave, está usted equivocado. El cine no es de autor dependiendo de la libertad que el director tenga para realizarlo, sino de la capacidad de éste para generar un lenguaje propio, personal, que lo define. Hay mucha gente que dice pretender hacer cine de autor y en ralidad no hace nada. Hay muchos directores que funcionan bajo presión de un montón de condicionantes financieros, industriales, y, a pesar de todo, cosiguen no tener que renunciar a un lenguaje propio. Spielberg no me parece un buen ejemplo de “autor”, en absoluto. Tim Burton, sí. Algunos cineastas tienen la suerte de que su personal manera de entender el lenguaje cinematográfico, no expulsa de las salas a tanta gente como para no poder hacer más películas. Woody Allen es un ejemplo. Tiene los suficientes espectadores. La diferencia entre un autor y otro que no lo es, se encuentra el el carácter de su lenguaje, en que sea propio y exprese de un modo que otros no lo hagan.

  20. Daniel León Lacave Says:

    Estimado Merino
    No estoy de acuerdo, por los argumentos que ya he expresado. Ya puse más arriba el ejemplo de Hitchcock y su deseo de narrar de una forma que no se le permitió por parte de los estudios.
    Cuando ves una película de Spielberg, al cuarto de hora “sabes” que es de Spielberg. Bien por su forma, bien por su obsesión acerca de las familias desectructuradas de padres divorciados (influido por su trauma personal).

    El lenguaje puede variar, el contenido también, el mensaje ni te cuento. Cine de autor no significa un lenguaje propio. De hecho, tendemos a confundir “cine de autor” con “cine de calidad”.
    en literatura, por ejemplo, no existe la polémica sobre la autoría, ya que (supuestamente) quién firma el libro es claramente el autor. Y dicho libro puede no tener un lenguaje propio, ni ser especialmente brillante. Un libro guía de viajes sobre Soria o Albacete tiene su autor definido, porque el “responsable máximo” de su contenido es el escritor.

    En cine, al ser un arte colectivo, no aplicamos el mismo término, pero deberíamos hacerlo con aquellas películas cuyo resultado final tiene un responsable definido y visible, independientemente de si vuelves a llenar la sala o no con tu siguiente película, de si haces diez pelis y todas tienen un lenguaje diferente, porque te ha dado la gana de hacerlo así.,

    Si mañana ruedo cámara en mano con montaje quebrado sin diálogos con planos largos secuencia, y pasado mañana hago una con traveling, grúa, steady, montaje lineal, con mil planos al estilo video clip, con diálogos de verborrea… ¿no soy un autor porque he cambiado mi lenguaje? He elegido libremente hacerlo así, yo, no otra persona, no el productor, ni el editor, yo lo he decidido. Entonces soy el autor, máximo responsable de lo que ves en pantalla, aunque sea un truño con patas.

  21. Daniel León Lacave Says:

    ¿y porqué Spielberg puede introducir esos elementos comunes en sus películas? Porque es su propio jefe y tiene libertad para hacerlo. Puede meter familias divorciadas de padres separados conflictivamente en cualquier trama, aunque a priori la historia no lo necesite, como en La Guerra de los Mundos, Minority Report, E.T, (hasta en la lsita de Schindler explotó el tema de la separación de Óscar Schindler y su esposa). Probablemente, sin libertad total, el productor le hubiera obligado en más de una de estas ocasiones a eliminar ese detalle de los guiones.
    Los rasgos comunes nacen de la libertad.
    Recuerdo aquél documental sobre Ridley Scott en el que propio Scott nos mostraba una secuencia del “Robín de los Bosques” de Michael Curtiz.
    Miren- decía- cómo se rodaba antes un duelo a espada. Se tiraba un plano general, luego un plano medio con su contraplano medio, y algún plano detalle o primer plano- Seis o siete planos diferentes, como mucho. Y miren ahora esta secuencia de Gladiator.70 planos diferentes, rápidos, a la velocidad del videoclip. Y entonces suelta su frase “…pero es que es lo que te piden hoy en día, y es lo que hay que hacer”.
    Con esta frase, el bueno de Ridley se descuelga de la autoría de su obra. Si vemos su último “Robín Hodd”, podría estar realizado por cualquiera. No hay impronta, ya no hay Octavo Pasajero ni Blade Runner montaje del director que valga en su obra.
    Y ya que estamos ¿que pasa con Blade Runner? ¿quién es el autor después de tanto montajes distintos? ¿el montaje del director? entonces de quién era el otro montaje?

  22. merino Says:

    Estimado Lacave, me ha dejado usted impresionado con la disertación sobre cuán personal es el cine de spielberg y la contumaz prueba de que en todas sus películas hay una familia desestructurada. Evidentemente, eso no lo podría haber hecho si no fuera porque se produce a sí mismo, y debe de ser la razón de que los inversores le den el dinero (ya se sabe, los inversores, también gente rara que procede de familias desestructuradas cada uno de ellos, deseosos de que spielberg lo cuente una y otra vez). Ahora lo tengo mucho más claro. Spielberg es un autor. Y la Bolsa de Nueva York, también.

  23. Daniel León Lacave Says:

    El chiste de la bolsa de Nueva York no lo he pillado, pero estoy seguro que debe de tener su gracia. Debe ser un chiste de autor.

  24. Criticón Says:

    Lamentablemente no pude asistir, pero leyendo los comentarios de algunos espectadores (y obviando los de los propios directores o afines con ganas de defender sus proyectos) debo decir que tal vez fue mejor no asistir. Refuerzo mi teoría ya expuesta hace tiempo que este tipo de sesiones comienzan a ser generadores de autohinchamiento de egos, más allá de la realidad visible y visionada por el espectador de a pie, es decir, el espectador sobre el cual deberían centrarse estos directores para conseguir transmitir un mínimo de calidad e interés en sus productos.

    Por cierto, ¿alguien sabe en qué fecha pasa por el TEA La Guía del Silencio? tengo mucho interés en ver este producto ya que proviene de otro de esos directores que se autosobrevaloran creyendo haber descubierto mil formas nuevas de hacer cine en Canarias.

  25. merino Says:

    No, no, de autor es su manera de entender las cosas.

  26. Daniel León Lacave Says:

    Por supuesto, mi manera de ver las cosas es de autor. Por fin estamos de acuerdo.
    La suya me parece bastante convencional, aprendida que no discurrida, casi sacada del google. Aún quedamos algunos que nos forjamos opiniones e ideas propias. Quizás nos equivoquemos, quizás usted tenga razón y yo no. quizás os dos tengamos razón. Lo que si es cierto es que, al tratar de ridiculizar los argumentos de los demás por el hecho de no pensar como usted, mi consejo es que trate de hacerlo con un poco más de gracia. En fin, siempre tendrá un hueco en el equipo de guionistas de La revoltosa. Es el mismo despliegue hilarante que el de usted.

  27. admin Says:

    Si no me equivoco el estreno debe ser la semana próxima. En cuanto lo sepamos nos haremos eco en el blog.

  28. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Criticón:
    ¿porqué hemos de centrar nuestra forma de hacer cine sobre el espectador? ¿porqué no podemos contar lo que queramos y como queramos? ¿porque no hemos de desprendernos de cualquier concesión al espectador y narrar como nos nace y nos sale narrar? ¿deberíamos hacer, pues, sondeos para saber lo que quieren ver los espectadores? ¿y cuando el tipo de espectador cambie, debemos cambiar nosotros con ellos?
    Usted no fue a ver los cortos el pasado Jueves ¿alguien le obligó a lo contrario? El mínimo de calidad en interés le aseguro que lo hemos conseguido, ya que mucha gente no piensa como usted, y hubo a quién si le gustó lo que vió.
    Nuestras películas buscan su público por si solas, y le aseguro que lo encuentran. Tienen detractores, como usted, ¿pero quién no los tiene?
    Nosotros no pensamos en el espectador cuando rodamos, pensamos únicamente en el plano y la narrativa. Y seguiremos haciéndolo así, porque nadie puede obligarnos a lo contrario. Si me sale una mierda, será mi mierda. Y si me sale una obra maestra, también será mía.
    Pero si usted quiere, le puedo dejar el contacto con otros directores, y usted le puede decir lo que quiere y no quiere ver. Igual le hacen caso.

  29. Criticón Says:

    Estimado señor Lacave:

    desde mi punto de vista el gran error que existe en las artes canarias es dejar de lado al espectador, y digo error, porque ningún arte puede subsistir sin su público. Admiro como usted o alguno de sus compañeros se obstinan en mostrar su propio mundo contado de forma tan personal, pero creo que continuamente caen en el error de “o te gusta a mi manera, o te jodes, porque no hay otra manera”. Bastante mal está el sector en Canarias como para arramblar con el escaso interés del público por asistir a ciertas proyecciones, funciones, o lo que sea en función del arte representada, por culpa de la “sana” intención de contar “su mierda o su obra maestra”. La clave de todo esto está en atraer y enseñar al público, y una vez conseguido llevarlo por los caminos más o menos comerciales de este arte, en función de lo que cada espectador busque. No pretenda que un “recién iniciado” se adentre en planos, encuadres, enfoques, y demás parafernalias cuando lo que se intenta contar no tiene el mínimo interés o se hace torpemente. Señores, atraigan al público y una vez conseguido jueguen con él cuando este esté dispuesto a dejarse llevar, pero no fuercen las cosas, porque lo único que conseguirán es acabar con ese escaso público que apenas llena la sala del TEA en las proyecciones aunque los pases sean totalmente gratuitos.

  30. Daniel León Lacave Says:

    Entiendo su punto de vista, pero no podría hacer eso que usted plantea, ni aunque quisiera.
    Para mi, rodar un corto es una aventura creativa en donde doy rienda suelta a mi forma de hacer las cosas, y el objetivo es el disfrute total de cada paso del proceso creativo. Si lo que hago, tuviera que hacerlo coartándome a mi mismo a cada paso, planteándome si esto es comercial o no, si voy a llenar una hipotética sala o no, no podría disfrutar de lo hago, y entonces ya no tendría sentido para mi el hacerlo.

    No voy a preocuparme de que no haya industria, ni de contribuir a la creación o no de la misma, y mucho menos de la situación del audiovisual en Canarias. Para esa incipiente industria etérea y flotante, no existen determinadas obras que se hacen al margen de lo oficial. Es más, la constante de obligar a convertirte en productora para poder optar a ayudas y catálogos, medida que sobre el papel teórico podría tener sentido, no hace más que coartar la capacidad de avance de los que no podemos pagar dicha actividad.
    así que no voy a preocuparme yo por eso. que se preocupen por eso los que reciben dinero del estado, subvenciones de 30.000 euros, que , en teoría, se dan para crear industria. No me cargue a mi con esa responsabilidad.

    Sobre lo del escaso público, pues que decirle. El año pasado proyecté en el Tea mi corto “Los pechos de Paula”, película de corte narrativo comercial (no por ceder ante nada, sino porque quise hacerla así libremente) y acudieron 30 personas a la proyección. Estas dos últimas veces, la noche del cine leve, y el pasado jueves, creo que la sala se llenó bastante más, y eso que eran películas que nada tenían de comerciales.
    Así que atraer público o no, depende de muchas otras cosas, creo yo.
    Recuerdo asistir al estreno de un corto subvencionado por el Gobierno, de corte claramente comercial , y contar 15 personas en la sala.

    Quizás tenga usted razón, y se pueda aplicar ese principio a otros creadores, pero, desde luego, con personas como Josep Vilageliú (y me atrevo a hablar en su nombre) o yo mismo, no sería viable. No nos debemos a nadie más que a nosotros mismos y a nuestra visión, y a nuestro disfrute del proceso creativo, escritura, rodaje, edición. Y no vamos a renunciar a ese disfrute para que vayan 30 personas mas a la sala. Sobre todo teniendo en cuenta que ganaremos 30 nuevas, pero perderemos lo 10 que ya tenemos, a los que le gusta lo que hacemos, a los que les llega nuestro mensaje, y que tienen derecho a verlo proyectado en el TEA, igual que usted tiene derecho a no ir.

  31. Milo Says:

    El cineasta de cortos debe hacer lo que quiera y el público que vea lo que quiera. Cuando el cineasta de cortos obtenga una ayuda o un productor, entonces quizá maniobre de esa forma tan materialista, pragmática y ¿realista? que expone Criticón, o quizá no, y sigan equivocándose in aeternum.
    Por algunas reglas de tres, jamás hubiera existido gente como Tarkovski o Bergman, sin que estas palabras signifiquen que aquí estemos ante gente de tamaño talento similar o tan siquiera cercano. ¿Es solo ese talento o algo de talento entonces, el que debe exigir al “autor” precisamente que haga lo que quiera o que sea autor?
    Es todo esto tan cansino que a veces me pregunto si realmente estamos seguros de lo que decimos, y veo ese “ego” que se apunta o dirige hacia el cineasta isleño, en todos, en espectadores, cinestas, periodistas, críticos, analistas…¿Quien tiene la razón? Creo que no se trata de tener la razón, sino una razón.

  32. merino Says:

    Estimado criticón, sin que sirva de precedente, voy a darle la razón a Lacave. Hombre, pero cómo se le ocurre a usted, con la que está cayendo, andar diciéndole (a la gente que hace cine en Canarias, nada menos) que piense en el espectador. Pero hombre, ¿no se ha dado usted cuenta?: el mundo ha cambiado mucho en los últimos años. Entrar en el circuito de cineastas con difusión nacional o internacional se ha puesto prohibitivo. Y desde Canarias ni le cuento. Y, siendo así, para qué andar haciendo concesiones al espectador. Si el espectador ese al que usted se refiere le interesan cada vez más las más grandes producciones (o la industria lo quiere así y en ello invierte), y usted no se las puede dar, por qué no dedicarse a otro público, aunque sea el de cuatro salas. No meta usted el dedo en la llaga, que bastante frustración hay ya. Y, bien mirado, para un artista lo mismo ha de valer la consideración de unos pocos de mucha calidad, que la de muchos entre y entre ellos tantos borregos.

  33. admin Says:

    Este martes, 21 de diciembre, se estrena en TEA a las 20 horas el largometraje La guía del silencio de Cándido Pérez de Armas.

  34. Criticón Says:

    Comprendo las reacciones a mi comentario y la defensa que realiza el señor Lacave de su trabajo, pero creáme que me duele escuchar en boca de espectadores anónimos comentarios como “esto ha sido una vergüenza” “o vaya pedazo de m….. lenta y aburrida”. Estos comentarios los escuché saliendo de la proyección del cine leve hace ya varios meses, y sinceramente me deprime ver que espectadores nuevos que dan una oportunidad al cine realizado aquí se van descorazonados ante lo que han visto, porque algunos realizadores solo quieren verse el ombligo. Si usted señor Lacave se encuentra a gusto trabajando para 10 personas que le admiran, pues me alegro. Si el señor Vilageliú también piensa que sus 15 defensores a muerte merecen seguir creando esas pachangas infumables a medio camino entre un realizador novato y un alumno de escuela de audiovisuales, pues también me alegro por él. Pero entonces no me nieguen que no trabajan para levantar la figura del cine canario, simplemente trabajan por hinchar su ego. Por cierto Belanglos es auténtico cine de autor, lo de ustedes no deja de ser un quiero y no puedo, indiscutiblemente debido a la baja calidad de las producciones y la mala calidad de los guiones. Hágame caso, cuente lo que usted quiera, pero al menos que se escuche con claridad y que el guión sea decente, de lo contrario seguirá perdiendo oportunidad de contactar con un público nuevo.
    Que conste, ya para despedir, que el trabajo del señor Lacave a mi juicio es interesante aunque siempre se quede a medias, pero lo del señor Vilageliú es indescriptible. Probablemente este autobombo se deba más al tiempo que lleva dedicándose a esto, más que a la calidad de lo exhibido hasta ahora.

  35. josepv Says:

    Pero, oigan, ¿de qué espectador me hablan? Eso no existe. Hay espectadores y espectadores, y cada uno con sus gustos. Ir al cine no depende de la calidad de la cinta, sino de cómo te la venden. El mismo editor confiesa haberse dejado tentar por el ruido mediático de la última de Alex de La iglesia. ¿Y qué pasa con el estreno de la serie Los Gavilanes, arrasando con la audiencia? Si alguno de los cortos hubiera tenido el gancho de un estreno en el Alfredo Kraus con la presencia de políticos y periodistas, seguro que hubiera llenado. El Festival de Cine hecho con un móvil fue un éxito de público, ¿eran mejores los cortos? No, sólo que estaban hechos con un móvil. Un espectador dice, lo más flojo era el guión, otro comenta en el facebook, el guión fue lo mejor, uno dice, qué buena dirección de actores, otro dice, faltó dirigir mejor a las actrices, otro más dice, se me hizo corto, otro, me aburrí al final, ¿en qué quedamos? ¿A quién hago caso? Uno me dice, es cine de autor, otro comenta, no me gusta porque es lo más hollywodiense que has hecho, uno dice, no está muy claro el argumento, el otro, todo es demasiado evidente. ¿Qué hago?
    Oigan, el primer espectador es uno mismo, ¿o no soy un espectador fiable? Hago el cine que me gustaría ver. ¿Qué pasa si me gusta el cine de Nobuhiro Suwa, o el de Jia Zhangke, o el de Eugene Green, o el de Bruno Dumont? ¿Tengo que cortarme las venas, ir a un psicoanalista para que me cure?
    Cuentan que el primer espectador huyó de la sala, creyendo que el tren iba a arrollarle. Luego fue acostumbrándose. Al final no podía abandonar la sala. Todo depende de donde estrenas la peli. Amania se estrenó en los Yelmo y fueron más de 400 personas. En las asociaciones de vecinos lamentablemente no se exhiben cortos canarios porque no saben que existan. A finales de los años 70 y principios de los ochenta un grupo de cineastas íbamos con el proyector de super8 a cuestas y proyectábamos en los barrios y pueblos de la isla, improvisando una pantalla apoyada contra un coche en medio de la calle o en un garaje, y la plaza y la calle se llenaban de curiosos, de niños y de gente mayor, que que se aproximaban con sus sillas y miraban pasmados los cortos de ficción y los documentales que hacía un puñado de jóvenes con ganas de hacer cine.
    ¿Cuándo hablan de hacer cine para el espectador, de qué hablan? Claro que el cineasta tiene que preocuparse por el encuadre y por la luz y por el sonido y por los actores porque todo está relacionado con la historia que quieres contar y con aquello que quieres decir. Claro que tienes que amar lo que haces porque si no no tendrías el impulso de hacerlo (se supone que no eres un mercenario), porque sino lo amaras no podrías llegar nunca al alma del espectador, porque siempre hay alguien que se expresa, sea con la pluma, el pincel o la cámara y alguien a quien esto le llega, porque el creador no es un extraterrestre sino un hombre que siente, que se emociona como todo el mundo.

  36. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Criticón, si un sólo realizador de cortos canarios le dice a usted que está trabajando para levantar el sector audiovisual canario, le estará mintiendo cómo un perro. Lo que sueñan los directores es rodar, contra viento y marea, y dar el salto a la península, y luego el salto a Hollywood. ¿”me han ofrecido rodar en Los Angeles, producido por Dreamworks, pero No, yo me quedo aquí, rodando en La Isleta para levantar el sector audiovisual canario”?.

    Para eso están las instituciones, que en teoría, con su sistema de ayudas y subvenciones, “intenta” crear industria. No le ha ido muy bien, pero eso es otro tema.

    No trabajamos para inflar ningún ego, creáme. Rodamos porque no podemos evitarlo. ¿cree usted que después de ofrecer una producción en la que me gasté 9.000 euros de mi bolsillo, ofrecería a los espectadores un corto humilde sin medios cuyo presupuesto no pasa de los 100 euros, si lo que buscara es el inflar el ego? ¿cree que no sé lo que dirán? “jo es que la otra estaba mucho mejor” “es que la otra se oía mejor”. Por supuesto, en la otra me gasté 400 euros sólo en llevarla a un estudio de sonido para postproducir el audio, en la otra alquilé traveling, HMI, grúa, tenía un equipo de 20 personas. ¿qué debo hacer según usted? ¿no volver a rodar nada hasta que vuelva a reunir otros 9.000 euros? Si usted defiende eso, le aseguro que usted jamás se ha dspertado de repente a las cuatro de la mañana y ha tenido que correr al ordenador a escribir un guión que no le deja dormir, ni ha sentido la necesidad (la Necesidad con mayúsculas) de racionarse su propia comida y endeudarse durante años sólo para contar una historia que no le dejará descansar hasta que la plasme. Y¿sabe qué? Le envidio por ello.

  37. Santi Says:

    Yo a criticón no lo entiendo, ni quiero. A propósito de la proyección aquélla del cine leve, dice: “esto ha sido una vergüenza” “o vaya pedazo de m….. lenta y aburrida”, palabras del público a la salida. Y por otro lado comenta que Belanglos sí es cine de autor. ¿Y porqué Belanglos sí y aquéllo y esto de ahora no? Lo de cine de autor de todas formas es una etiqueta llena de relativismo y ambigüedad.
    Y eso de que no trabajan estos “autores” para levantar eso del cine canario no creo que sea cierto, aunque lo diga uno de esos autores, porque cada cual a su manera aporta su granito, quiera o no quiera formar parte de pachanga hedonista o asociación profesional alguna.
    Y para terminar, que un corto se veo o se oiga mejor o peor no le debe restar su interés ni su calidad esencial. En lo del guión sí puedo estar de acuerdo cuando los cineastas sí buscan construir y crear emociones a partir de un guión ciertamente más acorde con la narrativa académica al uso, pero no es determinante en cierto tipo de historias. Tener una historia o algo que contar no es sinónimo de tener, obligatoriamente, lo que se entiende comúnmente por un buen guión.
    Si se busca otro tipo de producciones o de cine, ya se hacen en Canarias, ¿por qué deben todos hacer lo mismo? todos guerrilla, todos leve, todos freak, todos súper profesional, todos indutrial, todos con subvenciones…NO. Eso sería un dogma. Y para terminar, pachangas infumables las hay en todos lados y entre todas clase de trabajos y estilos, demonizar a algunos de entre estos de ahora, como los creadores más infumables, no se lo cree ni el tato. ¿Autobombo el señor Josep? No lo veo claro, sencillamente le gusta lo que hace con la materia del cine, con pasión y arrojo, otra cosa es que guste más, menos o nada, pero no le veo especialmente a él autobombo. En todo caso, también Tarantino se hace autobombo, cosa que veo lícita.

  38. TORO AGACHADO Says:

    ¿Para qué quiere que piense en el espectador? ¿Para hacer la Revoltosa? Por favor….

  39. Samuel Says:

    Señores, dejemos de comernos las pollas.

    Quién vale, vale. Y todos sabemos quienes valen, y quienes por el contrario, emplean su tiempo en convencer de que valen.

    Saludos,

    Sam.

  40. Samuel Says:

    Ah! Y he de decir que al viejo capitán Vilageliú se le ha ido el baifo.

    Modelo(s) es un modelo del cine que NO se ha de hacer ni ver.

  41. Patrick Bencomo Says:

    Samuel, ilústranos con quién vale, los pobres mortales te lo agradeceremos

  42. Samuel Says:

    Por cierto, ¿Se puede ver modelos y el charco azul en alguna parte?

    La próxima vez que plasme mi opinión, me gustará haber visto la obra antes.

  43. M.P. Says:

    Y es que algunos no dejan títere con cabeza; al circo le crecieron los enanos, las pulgas y las moscas cojoneras, pocas pero redundantes. Pues bien, ya puestos que josepv. deje de hacer cine, que lacave se dedique a otra cosa o que escriba para él solo, que sus amigos leves se peguen un tiro de gofio, que los belanglos, los perros rojos, las cabras extrañadas, los malos de falero, los negros y los cocineros de bencomo, etc, etc….se metan en una caja de zapatos y que esta sea arrojada al océano. Luego llamamos a los criticones, a los samueles, a los espectadores de ambos y les decimos que hagan ese nuevo cine que tanto necesitamos los canarios, de paso que llamen también a los responsables del leac.
    Señores, hay que saber leer que unos pocos solo entran aquí a provocar, unos con argumentos y otros sin él. No hay más.

  44. Daniel León Lacave Says:

    Samuel, amigo. “no se ha de hacer ni ver”. ¿qué le decimos a los que si quieren ver este cine? ¿que no?, – Pero es que yo quiero verlo- que NO, que lo dice Samuel, lo siento- Pero es que yo quería ver- ¡oh coño! ¿que no me ha oído usted? que Samuel ha dicho que NO. Y si Samuel dice que No, es que NO. Jolín que no se entera.

    Y si, por favor, ilústranos, ilumínanos con tu verdad absoluta, nunca subjetiva ni basada en gustos personales, sino en una certeza matemática.

  45. elobservador Says:

    Señores, todo lo que se rueda debe ser visto, todo lo que se escribe debe ser leído.
    ¿recuerdan a aquel ejecutivo de la warner que a la salida del estreno de 2001 Odisea del espacio dijo textualmente “Esta es la peor película que he visto, Kubric ha cavado su fosa”?
    ¿quién de ustedes no querría ver ahora Fear and Desire, la primera película (amateur totalmente) del señor Kubric? Con su flojo guión, con sus actores penosos, con sus saltos de eje.
    Todo lo que se rueda debe ser visto, todo. Aquél cortometraje que hizo Spielberg con 17 años que consistía en dos trenes que chocaban.
    Cortos hechos actualmente en Cuba sin dinero ni medios, yo quiero verlos. Que nadie me diga que no debe hacerse cine sin dinero, ni medios, ni que no deben exponerse esos trabajos porque son muy “pobres”. Y no estén agazapados tras los ordenadores para hacer sangre, porque es más fácil hacer sangre que hacer cine.

  46. Criticón Says:

    Quiero decir en mi defensa que he intentado exponer mis argumentos sin querer ofender a nadie, y realmente pido disculpas si alguien se ha sentido ofendido. Pero hasta la fecha es algo admisible que pueda exponer mi opinión aunque sea contraria al clavo ardiendo al que todos quieren agarrarse. Como espectador me desilusionan trabajos que pueden llegar a más siempre que durante el trabajo se busque la excelencia. Ahí va un ejemplo: ¿cuántos actores profesionales trabajan en sus proyectos? probablemente muy pocos ¿cuántos guionistas profesionales trabajan en sus proyectos? seguro que menos aún que lo comentado anteriormente. Y aquí va mi teoría: el principal problema que se ve en una producción de baja calidad se debe a que los directores quieren acaparar todos los aspectos del proyecto, y con esto me refiero a la creación del guión y la dirección de actores, y créanme cuando digo que estas dos labores les quedan muy grandes. Señores, ¿no tienen dinero para contratar actores profesionales? pues busquen otros actores profesionales que quieran vincularse en este tipo de proyetos, que muy probablemente los haya, pero búsquenlos por dios, porque sin ellos el producto quedará muy por debajo en cuanto a un mínimo de calidad. Lo mismo con los guiones, con el sonido y con lo que haga falta, pero busquen PROFESIONALIDAD

  47. Gordo, beodo, disléxico y cinéfilo Says:

    Citicón, ¿no se da cuenta de que si las cosas se hacen a veces como se hacen, es justamente por buscar otras vías a las que expone, porque no hay infraestructura o dinero para determinadas cosas? ¿Se debe prescindir de todo intento por el hecho de no disponer de dinero, por ejemplo para contratar a esos magníficos o decentes actores que él desea? Y lo del guión en cortos, que mayormente se está aprendiendo hombre, ¿van a llamar a guionistas profesionales, muy ocupados ellos en escribir largos y series para que escriban el guión de un tipo que ni les va ni les viene? Criticón, debe darse cuenta que este cine de cortos no-profesional es justamente eso, es el campo propicio para atreverse a hacer las cosas de otras formas, con o sin dinero, con actores pro o sin ellos, sin un dire de foto pro o sin él, con un buen sonido directo y post o sin él…con una buena cámara o sin ella. Dese cuenta que asistir a ver una sesión de estos cortos no es asistir a los yelmo o a los prince. Estamos hablando de otra cosa, y evaluar esta otra cosa con las premisas de aquellas otras, me parece un error. Algunos de estos cineastas de ahora lograrán todo eso que usted pide, y otros no, unos lo buscarán y otros no, algunos incluso no lo buscarán por convicción, porque se trata de otra cosa. Para lo otro existen otros mecanismos, otras vías. El espectador es libre de situarse en los complejos yelmo, prince o filmoteca, y además añadir a su lista los trabajillos independientes y modestos de estos cineastas, o no hacerlo. Se agradece no obstante sus disculpas, seguro que ellos lo agradecerán. Y no crea que no se busca la excelencia, pero para cada uno esa excelencia se sitúa en territorios diferentes, unas veces adyacentes y otros muy distantes. Lo de profesional en los cortos solo tiene el sentido de hacer las cosas con ese sentido, porque ser profesional es ganar algo por un trabajo, y en los cortos rara vez se cobra por un trabajo, bien o mal hecho.

  48. Lorenzo Says:

    Lacabe y Vilageliu valen mucho. Todos valemos lo nuestro, eso no lo podemos negar.

    Yo les pediría a los señores Lacabe y Vilageliu que no pierdan el tiempo respondiendo a estos comentarios. Es imposible gustarle a todos.

    En vez de responder dediquense a escribir mas guiones para que podamos verlos pronto en la pantalla. Grasias.

  49. elobservador Says:

    Pero amigo Criticón… ¿qué profesionales? ¿de qué utopía me está usted hablando? Yo estoy cobrando el paro, el otro trabaja los fines de semana en un pub. Ni siquiera en los cortos subvencionados con 30.000 euros se puede contar con todo un equipo profesional, porque entonces no habría dinero para rodar el corto. Los pocos afortunados que consiguen dinero pueden sacrificar otros aspectos y traerse a algún actor profesional. Y si, podríamos insonorizar la casa localización, pero claro, tendríamos que alquilarla en vez de que nos la presten dos días a todo correr. ¿ y ese color de pared que no le va a la historia? Jo pues la pintamos ¿no? Que fácil.
    Amigo mío, nosotros, todos nosotros, rodamos dónde y cómo podemos, no dónde y como queremos.
    ¿vincular a profesionales? Buena idea, ¿cómo no se nos había ocurrido? Maquilladoras, scripts, sonidistas, decoradores, actores, fotógrafos, efectos especiales, empresas de electricos, alquileres de travelings y steady, profesionales que se ganan la vida con esto, (igual que un camarero se gana la vida sirviendo cafés y no creo que vaya a trabajar gratis a ningún restaurante), venios todos gratis a mi película, les garantizo buen rollo y sandwichs para todos.
    ¿en que trabaja usted amigo criticón? ¿cómo se gana la vida? ¿ese trabajo, lo haría gratis de buen rollo?

    Con este comentario se ha ganado usted mi simpatía. Se lo digo sinceramente.
    Hasta ayer pensaba que era usted un “tocapelotas” ,con perdón. ahora se que no, que usted tiene un profundo desconocimiento de la realidad de cómo se hace cine en estas tierras.

  50. Gordo, beodo, disléxico y cinéfilo Says:

    …mi débil dislexia me disloca, Prince por Price, jeje.

  51. elobservador Says:

    Recuerdo una película que rodé hace un par de años. La secuencia consistía en una chica llorando mientras la observaban seis o siete personas que la rodeaban, entre ellas una niña de 12 años.
    Cuándo planifiqué la secuencia pensé- voy a mover la cámara en torno a ella, desde detrás de las personas, y así los cuerpos de esas personas parecerán los barrotes de una celda, y ella quedaría presa entre ellos. Bonita metáfora.
    Bien ¿qué necesito? Una steady. Puf, no tengo dinero para una steady. Ya está, un travelling circular. La empresa que me alquila el traveling no dispone de vías circulares que hagan 360 grados. Hay que traerlas de otra isla o de la peninsula. NO podré hacerlo como yo quería en un plano secuencia. tendré que cortar y hacerlo en dos planos. Bueno.
    El día del rodaje, nos habían prestado la casa hasta las nueve, eran ya las once, y el dueño de la casa nos estaba echando. La niña que ya había salido y que tenía raccord tenía que irse que al día siguiente tenía colegio. así que al final, plano contraplano, ella llorando y las personas observándola. Se acabó.No hay metáfora, no hay cuerpos que parezcan barrotes de celda.

    Así se hace cine por aquí. Claro que es muy fácil ir después a la sala de proyección y poner a parir a todo dios.

    Sea usted consciente de dónde estamos, y de cómo se hacen las cosas, y sepa entrever cosas escondidas tras las dificultades. Piense, si esto lo han hecho sin nada, qué podrían hacer si tuvieran facilidades.

  52. Lujan Says:

    Comentarios muy largos para cortos muy cortos.

  53. admin Says:

    Estimado elobservador soy muy consciente del territorio donde nos encontramos y también de las limitaciones que los cineastas independientes (porque son cineastas e independientes) tienen para rodar sus historias. En este fascinante fenómeno de los cortometrajes rodados en las islas he visto un poco de todo, trabajos que me han seducido no ya por su capacidad de riesgo sino por la mirada de su realizador, así como cortos malos, muy malos y presuntas apuestas experimentales que pretendo olvidar aunque “otros” se empeñen en encontrar un “autor” donde solo hay nadería y majadería…

  54. josepv Says:

    Al señor elobservador me gustaría que se plantease las dificultades que tuvo al rodar la escena de la mujer llorando ante la mirada de varias personas de otra manera. Cuando hay escasez de medios he llegado a la conclusión de que hay que plantearse los guiones al revés, de lo contrario no poder rodar las escenas como uno las piensa solo lleva a frustraciones. Parte de los que tengas, ¿te dejan una casa durante dos horas? pues mira a ver qué se puede hacer en esta casa durante dos horas, no más. Las metáforas no las pienses antes, descúbrelas cuando estás en ello, quizás no es la metáfora que querías, pero a lo mejor encuentras otra más potente, y no la habías visto. Quizás la cámara debía estar al otro lado de una ventana, o vista la escena en un espejo roto, quizás solo necesitabas el plano de los ojos de la niña, muy abiertos, durante un minuto. Monta luego un plano sobre el otro, construye metáforas en la soledad del montaje. Esto es el cine leve. No se trata de profesionales o no, es llevar las cosas no más lejos de donde son, sino saben hablar, apóyate en los silencios, si lo que saben es mirar, fílmales mientras miran. El fuera de campo es la herramienta más potente del cine.

  55. Criticón Says:

    Estimado elobservador, agradezco haber ganado su simpatía aunque sea a través del desconocimiento que cree usted que sufro. Bien, no voy a entrar a valorar si es cierto o no, pero prefiero agarrarme a la última frase de admin: “… aunque otros se empeñen en encontrar un “autor” donde solo hay nadería y majadería”
    Para mí, el trabajo del señor Vilageliú hace tiempo que ofrece “nada” aunque ustedes se empeñen en referise a él como el gurú del cine realizado en Canarias.
    Respecto al tema de los trabajos subvencionados, pues parece que a más de uno le pica el que exista esta posibilidad, probablemente porque en su día les habrán rechazado algún trabajo presentado por los vilipendiadores de dichas subvenciones.
    El cortometraje es un trabajo muy duro, poco agradecido y con escasas ayudas así como escaso público…, vaya me suena a cualquier arte realizada en Canarias, sin embargo si un bailarín, un músico o un actor de teatro acude a ver un pufo realizado dentro de su categoría puedo asegurarle que no va a defenderlo creyendo haber asistido a una gran revelación que el resto de los humanos no puede llegar a entender, simplemente dirá que no le gustó.

  56. merino Says:

    más o menos de acuerdo con los planteamientos de quienes piden que se comprenda exactamente las condiciones de rodar en las islas. Aún así, no hay excusas. Y, por muchos condicionantes que haya, y los hay, el talento consigue muchas veces pasar por encima de muchos de esos condicionantes. Y muchas veces en los trabajos que referimos, lo que encontramos no es falta de medios, sino falta de talento. El talentoso realiza algo realizable, para empezar, y lo dota de eso que es absolutamente gratis: llámenlo como quieran llamar. ¿Poesía? ¿Una buena historia bien contada? ¿Sugestión? ¿Ahogo? ¿Fuerza? Cuidadito con el autoengaño.

  57. Daniel León Lacave Says:

    ¡¡Qué sensación de Dejavu!!!
    ¡¡¡Qué estéril es todo!!!
    Siempre terminamos en lo mismo.
    Yo seguiré rodando, unas veces con dinero y otras sin él. Y seguiré haciendo las cosas como quiero hacerlas. Me apuesto el huevo izquierdo a que Josep hará lo mismo. Y el Tea seguirá brindándonos el espacio, aunque a mas de uno le moleste. Nada de lo que aquí digan va a cambiar eso, así, que amigos, romanos, compatriotas, prestadme vuestra atención… cuídense.

  58. Daniel León Lacave Says:

    Ay, se me olvidó añadir lo de nobles patricios… ya saben, amigos, romanos, compatriotas, nobles patricios… etc etc

  59. Daniel León Lacave Says:

    Por cierto Señor Criticón, muestre su implicación directa con el cine en Canarias, descúbrase, deje caer la máscara y muéstrenos su nombre y sus obras. ¿o quizás se expondría demasiado al fuego enemigo? Es más fácil disparar al desarmado desde detrás de las rocas que salir a campo abierto dónde sus obras pueden recibir también críticas ¿verdad?

  60. David D. Says:

    Felices días de navidad a todos, cineastas, público, críticos, anónimos y nobles patricios.
    Que el 2011 traiga un interesante cine hecho en Canary Islands y/o por canarios. Si luego resulta ser un coñazo sin remisión, pues mala suerte, ya iremos aprendiendo, o no.

    Y dar las gracias al señor editor por acoger en su bitácora y con asiduidad, las reseñas de las obritas, más o menos conseguidas de los cineastas de las islas.
    Seguro que entre todos logramos ponernos de acuerdo en algo, o no.

    ¡Salud!

  61. merino Says:

    que bueno eso que dice el Sr. Josep sobre el fuera de campo. Maravilloso. Lástima no le oigan.

  62. Lorenzo Says:

    Señor Lacabe, le repito que no malgaste su tiempo por estos foros. Vayase a escribir y a regalarnos mas peliculas. Su publico se lo agradecera!!

  63. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Lorenzo, estoy en ello.

    “¿qué? ¿qué decis? ¿que es inútil?… ya lo sé, esta vez me bato sin saber porqué”
    -Cyrano de Bergerac-

  64. Elena V. Says:

    No suelo entrar a comentar este tipo de debate por regla general, porque creo que son tan válidas unas opiniones como otras, cada uno que exprese su punto de vista, desde luego.
    En este caso, lo único que me gustaría decir es que he trabajado con los dos directores a los que se está aludiendo aquí, y siempre con fortuna; así que me atrevo a invitar al señor Criticón a que venga a algún rodaje con el señor Vilageliu o con el señor Lacave, porque siempre se aprende algo y desde luego se ven los resultados desde otro punto de vista. A veces es sano ponerse en el lugar del otro y saber a qué problemas se tiene que enfrentar para sacar adelante su proyecto.

  65. TORO AGACHADO Says:

    Comparto alguna opinión particular sobre algunos que hacen cine en sus ratos libres, por egotismo ,cuando su profesión es otra. Muy valiente por decir lo que muchos piensan y no dicen. El resto y en general me parece que hay buenos intentos de hacer cine, se valora y yo apuesto por ver el cine que está programando TEA. Felicidades a TEA por su interés y su apuesta por el cine canario del futuro.

Escribe una respuesta