Pero ¿esto qué es?

Bajo el paraguas protector de cine experimental, cine libre, cine leve o cine la madre que los parió algunos cineastas canarios están confundiendo sus, digámoslo con palabras gruesas, pajas mentales con cine, que es de lo que en verdad debería ir la cosa.

El camuflaje hermético no me sirve así para que justifiquen unos trabajos –como son los que he tenido la desgracia de ver esta noche– autistas, ridículamente pretensiosos y de una ingenuidad intelectual que todavía estoy digiriendo porque conociendo a dos de sus directores, me esperaba cualquier cosa menos estos ensayos de andar por casa, poética adolescente muy perdonable para alguien que empieza pero no para dos creadores que me han demostrado con anteriores cortos y mediometrajes que tenían la cabeza sobre los hombros.

He asisto así hoy y bajo el título de Desde los bordes a una sesión de cortos independientes canarios de sonrojo. Y ya no por carecer de chispa (algo a lo que me estoy resignando cuando asisto a una sesión de lo que hacen nuestros gloriosos e incomprendidos cineastas/autores canarios) sino por su cada vez más obsesiva mirada de ombligo –aburrida porque no tiene fondo– que pese a todo intentan pasar como producto personal reservado a escogidas minorías (¿?).

Allá ellas.

A las minorías me refiero.

La sesión se inicia con la pieza Fragmentos de una trilogía, del veterano Joseph Vilageliú, un autocomplaciente homenaje que se hace el realizador a sí mismo. La cosa consiste en montar trozos de las películas que rodó en su día con los hermosos títulos de Venus vegetal, Castillo interior y Ballet para mujeres.

Si uno deja la coherencia a un lado y se pone a ver este ¿experimento? como quien mira el televisor sin sonido, puede pasar. Buscarle otros significados e intenciones a este ¿experimento? no merece la pena. O yo no tenía la cabeza para encontrar sus claves. De hecho, me pregunto todavía si las tiene.

Tras este aperitivo amenazador, se exhibe en el salón de actos de TEA (con irregular asistencia de público) Cool y Cuatro ejercicios de realización, de Amaury Santana.

Cool, que dentro del escasísimo nivel de esta noche, me pareció el corto más resultón, cuenta al menos una historia aunque no en imágenes sino con voz en off. En cuanto a Cuatro ejercicios de realización y salvando el último segmento (La vendedora de plantas) yo correría estúpido velo. Lo digo porque este ejercicio queda muy bien para mostrárselo a los colegas en el salón de su casa pero no en una exhibición con público que no conoce de nada a su realizador, Amaury Santana.

Desde los bordes (¡a un acantilado los llevaba yo!) continúa con  Off making off, otra de Vilageliú. No sé si el bueno de Vila se habrá dado cuenta pero viendo su ¿experimento making off? del rodaje de Algo que aprender exigo desde esta modesta atalaya a que pase a la historia del cine por firmar el primer making off más largo de la historia del corto del mundo mundial.

No sé que minutaje tuvo el trabajo de María Eugenia Arteaga, realizadora de cortometraje, pero a mi me dio la sensación que Vilageliú lo sobrepasa con apunte musical del Bolero de Maurice Ravel.

Cierra la noche de bordes, digo de Desde los bordes, Rhythmus de Jairo López. Y siento que la tomadura de pelo no es una broma sino algo real.

Para los iniciados en el extraño universo del corto canario bastará que les diga que se imaginen una especie de reinterpretación a lo pobre de esa obra maestra de la estupidez que es Belanglos de maese David Pantaleón. 

Y no porque ambas idioteces se hayan rodado en Berlín y estén subtituladas (la voz en off en Belanglos es en alemán y en Rhythmus, francés, que queda más bonito ¡oh lalá Marcel Proust!) sino porque ambas ¿cosas? coinciden en su capacidad de aburrir al personal. Y no precisamente por su tonelaje intelectual.

Yo, que últimamente duermo lo que se dice mal, debo de agradecerle tanto a Belanglos en su día como hoy a Rhytmus que casi me quedara dormido. Una pena que llegue a casa y se me vuelva a encender como un fósforo la cabezota.

¿Conclusión?

Pues animar a este trío de realizadores a que dejen de lado tantas tonterías autorales que están muy bien mostrar a la familia y amigos pero, ¡por Cthulhu!, invitarles a que se tomen en serio esto del cine porque no es lo que han mostrado hoy.

No digo yo que rueden estas cosas, pero sí que se las guarden para ellos.

Estas cincos piezas emborronan de manera muy enojosa una trayectoria que si bien no está consolidada es mucho más libre cuando se la toman en serio. Y lo visto hoy, a mi modesto entender, no es serio sino tonterías de cineastas con pretensiones de autor que aún no han superado su etapa de colegio mayor.

Saludos, al grito de ¡¡¡aún tengo fe en ustedes!!!, desde este lado del ordenador.

64 Responses to “Pero ¿esto qué es?”

  1. elintenso Says:

    Como siempre, tu honestidad a prueba de bomba te delata. Enhorabuena por la valentía de la escritura.

  2. Blanco y en Botella Says:

    Noche floja del corto canario, vale, pues si, qué le vamos a hacer. No siempre sale todo a pedir de boca, a veces, aunque los ingredientes sean los mismos, el potaje no sale bien. De todos modos, debemos de reconocer “siempre” el gigantesco esfuerzo de los componentes del “sarao”. GRATIS, ILUSIONADOS Y ESFORZADOS. Recuerden que no estamos en los Goya y tampoco tenemos alfombra roja.

  3. admin Says:

    Blanco y en Botella claro que reconozco que estos gigantescos esfuerzos se hacen GRATIS, ILUSIONADOS y ESFORZADOS pero los trabajos visto ayer no son precisamente gigantescos porque, seamos sinceros aunque no estemos en los podridos Goya, cuanto menos son ¿curiosos? ejercicios de ¿realización? No dudo, eso sí, de su carácter desenfocado.

  4. Bruno Says:

    Uff, don Eduardo, por fin suelta lo que piensa mucha gente desde el anonimato!!! Recuerdo una vez que fui a concurso de cortos en La Laguna de gente todas partes del España -unos 20 o algo asi- y el nivel era de penoso para abajo: daba la impresión de que sus autores se gastaban el presupuesto -con lo que cuesta conseguirlo- en lo primero que se les pasaba por la cabeza, con total independencia de si eso pudiera resultar interesante para el público o no. Aquí en Canarias la cosa no es mucho mejor, no. Alguien me dijo una vez que un corto debía ser una cosa sencillita y, a ser posible, con humor -a mi, personalmente, los cortos que más me gustan son los de humor-. Impensable intentar ser Kiarostami o Angelopoulos en 10 minutos: y si ése es el propósito del que rueda, dudo de que haya captado realmente en qué consiste la narración cinematográfica. Es mi opinión y mi me puedo equivocar, pero los bostezos son como el algodón: nunca fallan. Y mucho dudo de que el bostezo sea el camino a seguir (aunque claro, siempre habrá algún jurado snob dispuesto a premiar el intelectualismo al servicio de la nada, una pose muy francesa, por cierto).

  5. Criticón Says:

    Tenga cuidado don Eduardo, no vaya a ser que por decir la verdad ahora le ataquen diciendo que tienen todo el derecho de mostrar lo que ellos quieran y le pese a quien le pese. Lo único que están consiguiendo es cargarse al poco público que le gusta asistir a estos pases. Por cierto, ¿qué pasa con el señor Vilageliú? ¿a quién conoce en el TEA para que todos sus experimentos, cortos, making off, y demás chorradas pasen por su sala de proyección? Ya está bien hombre, deje el espacio a alguien más.

  6. Daniel León Lacave Says:

    ¿Pero es que nadie va a contestarle al tal Bruno? -los cortos deben ser de humor-… dice, y se queda tan pancho…
    me siento tan cansado, como Alatriste al final de la película…

  7. Cautivo y Desarmado Says:

    BRAVO, BRAVO Y VALIENTE.
    Menos mal que nos queda usted, señor editor. Menos mal. Dios le guarde muchos años para que los jóvenes no se pierdan en los torcidos y lamentables caminos trillados donde algunos pretenden llevar al audiovisual canario. Este es el resultado del ridículo oximoron de “cine no narrativo” en el que algunos disfrazan su mediocridad e incapacidad de contar una historia con imágenes. No ya hacerlo bien o con gancho, sino siquiera narrar… ¿Qué inventarán ahora? ¿La luz oscura? ¿El líquido sólido? ¿La literatura sin palabras? Todo puede esperarse de semejante fauna. Y lo siento por Vila. Pensaba que el tiempo le hubiera llevado a superar al peor Godard.

  8. admin Says:

    Estimado y respetado Daniel ¡¡¡los Tercios de Flandes nunca mueren!!!

  9. Daniel León Lacave Says:

    Siempre nos quedará Perejil, lo malo de ese islote es que cuando sube la marea cabe menos gente…
    Mientras la bandera la sostengan Benny Hill, Mister Bean y Chiquito de la Calzada, el islote estará a salvo de manos marroquíes…
    ¿cómo es que Polanski rodó aquellos cortos en vez de rodar Ja me maten y los malacotenes y la flagoneta?
    …me canso

  10. El peor Godard Says:

    ¿Ha comenzado de nuevo la caza de brujas en el poblado de trogloditas de exquisito gusto?

  11. Daniel León Lacave Says:

    ¿ya le dieron la palma de oro en Cannes a “Jaimito contra todos”? ¿no? joder, que snobs…

  12. admin Says:

    No, peor Godard, no creo que los aficionados a Melvilley Chabrol tengan esas intenciones…

  13. El peor Godard Says:

    Estimadísimo Cautivo y Desarmado, La luz oscura y El líquido sólido lo dejamos para vos, a menos que vuecencia nos traiga la mejor obra fílmica narrativa del mundo occidental.

  14. Cautivo y Desarmado Says:

    Querido Godard, al menos lo intento. Si no la mejor obra, una que sea narrativa y que el público pueda reconocer y comprender -y en su caso, juzgar buena, interesante, entretenida o mala. Lo fácil es crear lo que me sale del pito y luego, si sale mal, decir que ha sido intencionado y que el público “no está a la altura intelectual de la obra”, como es habitual en los “no narrativos”. Si es que el truco es viejo, y como tal, ya no cuela, salvo para “el hombre sin criterio”, que es, parece, vuestra última tabla de salvación. Desde luego, no el público en general; ni siquiera “el público minoritario” -esos que adoran a Pasolini o al mejor Godard.
    Entenderás que aborrezca de unos pretenciosos arrogantes que consideran a la audiencia como un niño pequeño, y luego disfruten hablandole en latín. Sólo se puede definir eso como “una paja mental”. Sé que la verdad duele, pero los sabios la prefieren, pues enseña y nos hace mejorar. Quien confunde la crítica honesta con la caza de brujas sólo confirma su falta de argumentos. Su mentira desnuda, y eso no es un oximorón, sino un pleonasmo.

  15. El peor Godard Says:

    Señor Cautivo, desarma usted con sus argumentos subjetivos y su…lo dejo aquí, no tengo pulso de narrador, mejor voy a hacerme una paja mental, y tranquilo, la proyectaré en el salón de mis abuelos, ya están muertos y no podrán protestar.

  16. jota eme Says:

    Me llama mucho la atención cómo se vuelcan los realizadores canarios por lograr una imagen bonita… mucha técnica mucha técnica pero nunca encuentran buenas historias que contar, bien contadas… quizás es que en canarias no hay guionistas,
    He estado en muuuuuuchas sesiones de cortos en todo el archipielago y aunque pasen los años siempre veo la misma carencia: faltan historias interesantes que contar y no “gags” estupidos de cine de guerrilla, sin guión, con diálogos pésimos, con malos actores que se repiten una y otra vez en todos los cortos, etc etc etc…
    Y encima, se creen realizadores y hasta algunos viven de ello!!!… en fin.. que vergüencita!

    salud!

  17. Cautivo y Desarmado Says:

    Querido Peor Godard: Su respuesta demuestra ingenio y sentido del humor. Es obvio que sabe contar una historia si quisiera. Le animo a ello.

  18. Criticón Says:

    Lo que está claro es que al público no le gusta el trabajo expuesto, pero estos tipos siguen erre que erre creyendo que tienen más razón que un santo. Pues si crean una obra y pretenden proyectarla para un público general, pero después no son capaces de aceptar las críticas a su trabajo, ¿para qué leches la proyectan? En serio, revisen sus prioridades a la hora de tener claro qué quieren conseguir con las proyecciones en el TEA.

  19. gato Says:

    Nunca me había aburrido tanto con las críticas del escobillón… A los que os gusta repetir la misma cantinela, y juzgáis de forma tan simplona la necesidad de búsqueda de un lenguaje, os felicito por aburrirme de esta manera.
    Después de leer sólo juicios tan faltos de valor, alabando un cine y anulando a otro, no puedo dejar de preguntarme ¿por qué?
    ¿Soy tan ingenuo? Creo que veo con los ojos de un niño. Yo necesito ver cosas como esas.
    Señor Criticón según su verdad sólo falta ir con antorchas al TEA y decir que todo lo que no sea divertido, entretenido, y tenga un argumento que te obligue a pensar, o sea un ejercicio cuestione la estética, hay que quemarlo.
    Me gusta una buena crítica coherente, pero señor Eduardo, no puedo alabarle, porque enjuicia y no valora.
    Señores, anular a jóvenes que desean desenfocar, porque necesitan expresar inestabilidad, desgana o desidia, me parece falta de conocimiento sobre el arte y el cine, por no decir falta de respeto por los espectadores que sí queremos pensar, sentir, e incluso empatizar con lo que vemos.
    No creo que se aburriera tanto señor Eduardo, se lo pasa pipa enjuiciando, ¿cómo se va a aburrir? Sólo es un espectador que ama la polémica, no la crítica, y lo digo con todo mi respeto.
    Señores el cine que complace no hay duda de que es cine, pero el que descoloca, reconstruye, o perturba, no deja de serlo. Aquí hay trabajos sin dinero, sin equipos… son ejercicios que sólo tienen hueco en el TEA, igual que antes lo tenían en el cine Víctor.
    Todo cine tiene su público. Que daño se hace aprendiendo, o mostrando trabajos anteriores que pueden causar curiosidad aún, o un maiking (un poco largo). Pero en el Víctor también se proyectaron maiking off y nadie se abalanzó contra nadie.
    Desde luego señores que aquí hay un problema de fondo y no es el cine que vemos.
    La única tomadura de pelo es la falta de apoyo y de valores que se muestra constantemente. Hay valentía en lo que vi en el TEA, no en lo que leo en el escobillón. Respeto la libertad de expresión y respeto a cada uno de los que ha intervenido en este blog, pero no comparto los juicios pobres.

  20. Mateo Says:

    Criticón, igual aún no se han pronunciado los afectados de la proyección de anoche, así que mejor dejar un margen de confianza porque igual sí que aceptan las críticas.

  21. admin Says:

    Estimado Gato… estimado gato… en fin… estimado gato…

  22. admin Says:

    En cuanto a valorar… valorar ¿qué? Seamos serios… lo que me molesta es que esta tomadura de pelo ¡¡¡la hayan firmado dos personas a las que tengo estima!!!!

  23. Daniel León Lacave Says:

    Yo no estuve en el TEA anoche, ni he visto ninguno de los trabajos presentados, así que, al contrario que muchos y alguno en concreto, no puedo opinar de lo que no he visto.
    Así que no sé.
    Pero si sé una cosa.
    Estos realizadores tienen todo el derecho a proyectar sus trabajos en el TEA, y en dónde sea.

    Y no me mueve ninguna relación de amistad al decir esto.
    A Amaury apenas le conozco. Habremos coincidido dos veces en nuestras vidas. Jairo López no es mi amigo, de hecho, tenemos unas diferencias profundas y algún que otro insulto dedicado.
    Pero defenderé hasta la muerte su derecho a proyectar.
    Con quién único mantengo cierta amistad es con Josep, y debo decir que tengo el privilegio de haber visto su último trabajo “reflejo en rojo” y objetivamente la considero una gran obra.

    Que cada uno haga lo que quiera, y más en el terreno del corto, porque es el único terreno en que podrán hacerlo. Cuando den el salto a la industria les impondrán estilos, temáticas, les quitarán secuencias, le obligarán a montar de una forma determinada. Así que disfruten ahora y hagan lo que les salga de las narices, y el que no quiera ir que no vaya al TEA.

    Y aunque pueda considerar que la crítica del Señor Editor sea sangrante, defenderé su derecho a criticar como él quiera, igual que defiendo el derecho de rodar lo que uno quiera.

    Estoy cansado de escuchar gilipolleces como que los cortos deben ser de humor. Si yo hubiera dicho algo de ese calado, ya estarían muchos de los tertulianos habituales acercándose a mi yugular. Pero como el que ha pronunciado tamaña soplapollez se muestra afín a las tesis de dichos señores, pues simplemente se pasa por alto el comentario.

    Y luego los creadores dicen:
    -El que dice que somos unos pretenciosos es porque como no entienden mi película, como son cortitos, pues reaccionan así.

    Y el otro dice:
    -Ruedan cosas sin pies ni cabeza y luego pretenden que significan algo, y se hacen los intelectuales.

    Y ninguno de estos dos argumentos es cierto.
    Hay que respetar que cada uno ruede lo que quiera, y también respetar que a los demás no les haya gustado lo que ruedas.

    Y ya está, así de simple.

  24. admin Says:

    Estimado Daniel, sinceramente y como aficionado, una cosa es lo que se quiere ser y otra creer que ya lo es.
    Cuando no es.
    No es.
    Y no, no es.

  25. Mero Espectador Says:

    Intento asistir a todas las proyecciones realizadas en el TEA y quiero decir que, que curioso que de artistas/cineastas que hay en las islas con cierto renombre y experiencia, los cortometrajes que más me han gustado venían firmados por unos desconocidos Ramos, Gorostiza y Padilla… apostar más por jóvenes sin pretensiones y con grande miradas es lo que deberíamos hacer. Dejarnos de papanatismos y gafapastas!

  26. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Eduardo
    Probablemente tengas crazón, y no, no sea.
    Y si No es, tienes todo el derecho a dar tu opinión y decirlo. Y también puedes expresarlo del modo que creas conveniente. Seguramente estaré de acuerdo contigo cuando vea los trabajos.

    Las críticas pueden ser todo lo puedan (obviando el insulto, que afortunadamente no es tu caso).

    Pero debemos abandonar ya la coletilla constante de que determinados trabajos no deberían proyectarse al público. Es una idea que raya el fascismo.
    ¿Jean Claude Van Damme o Chuck Norris no deberían proyectar?. a mi me parecen mierdas de películas las suyas.
    Una vez leí una crítica parecida a muchas de las que he leido aquí escrita por nuestros amigos los tertulianos, amigos de los animales y los niños.
    Aquella crítica decía lo mismo. Que vaya mierda, que nadie podía entender esa cosa sin pies ni cabeza, que sólo los snobs y proto intelectuales podían decir que aquello era cine de calidad porque, a pesar de que ellos no la entendían, lo decían para hecerse los guays.Que el director era un pedante. Que mas le valiera dedicarse a otra cosa, en vez de torturanos con sus chorradas.
    ¿sabes de que película era la crítica? De Apocalipsis Now.

  27. Santillana Says:

    Señor Bruno ¿Ganz?, usted no se ha dado cuenta de una cosa, que todos los cortos que se hacen en el mundo son sencillitos y de humor, aunque entre medias parezcan dramas, apuntes psicológicos o pajas mentales. Puede ser que usted haya perdido la orientación. Igualmente siento decirle que los rollazos interminables de Angelopoulos también son de humor, y que Kiarostami es esencialmente un bufón. De Bergman ni hablo, es para no parar de reír. Entre los nuestros, Fresnadillo también es un cómico inteligente, y Ces Gay y Medem. Sin embargo Segura es un intelectual de reminiscencias nietzchianas, y De la Iglesia es un teórico de la España profunda, menos cuando rodó en Oxford su peli erótico-filosófica. Y de los nuevos comediantes apunte este nombre: Roberto Pérez Toledo, hasta ahora director de cortos muy humorísticos. También Pantaleón es un gran humorista, pero nos cuesta verlo. Sólo encuentro algo de seriedad e introspección en Wilder, Edwards, Lewis, Allen y los Marxs. El único director de la historia que no se sabe si hacía humor a medias o drama a medias es Ford, aunque sospecho que era un comediante consumado de honda psicología freudiana.
    Un saludo muerto de risa.

  28. admin Says:

    Estimado Daniel cómo voy a estar en contra de que se exhiban cortometrajes, sean del calado que sean. Lo que sí exijo como espectador de cortos canarios (aficiones que tiene uno) es cordura y serenidad, que se piense lo que se va a mostrar al público que no solo lo integran familiares y amigos, sino también gente (o gentuza, si así lo desean) que, entendiendo el esfuerzo que hace posible estas piezas, obligue a sus creadores a frenar su entusiasmo por mostrarnos cualquier cosa…

  29. otro espectador Says:

    Lo que sí exijo como lector de este blog (aficiones que tiene uno) es CORDURA y SERENIDAD, que se PIENSE lo que se va a decir en público que no solo lo integran familiares y amigos, sino también gente (o gentuza, si así lo desean) que, entendiendo el esfuerzo que hace posible este blog, obligue a su editor a frenar su entusiasmo por escribir CUALQUIER COSA…

  30. admin Says:

    Prometo que lo pensaré.

  31. Criticón Says:

    Anda que comparar las críticas recibidas a estos productos con las críticas a Apocalypse Now… Independientemente que en aquella época dicha película no fuera bien recibida al igual que Blade Runner en su tiempo, atreverse a comparar un producto de tal calidad con los cortos que se exhiben en el TEA demuestra, señor Lacave, que su ombliguismo es tan grande que no ve más allá de sus propias narices. Probablemente exista algún creador anónimo canario que despunte a través de su talento hoy en día, probablemente lo haga a través de las proyecciones en el TEA, ¿pero cómo quiere que lo consiga si siempre están los mismos en todos los pases? Ya hemos visto los productos de Vilageliú, Jairo López, los suyos, pero dejen sitio a otros creadores, que ya empezamos a estar hartos de ver lo mismo una y otra vez pasando por esa pantalla de cine, mientras nos intentan hacer entender que somos demasiado tontos para las pretensiones de tremendas obras de arte exhibidas. Amigos, el arte conlleva críticas, si ustedes se consideran artistas pues soporten la opinión del público con estoicismo, porque mientras sus pases sigan siendo públicos tendremos todo el derecho de quejarnos ante lo que hayamos presenciado.
    Para terminar y responder otras alusiones hechas arriba, no estoy a favor de la tontería esa de que todos los cortos sean de humo, tremendo disparate, pero sí estoy a favor de que las cosas guarden una lógica y se cuente una historia, que se transmita algo al espectador. Seguramente toda la culpa sea de lo comentando anteriormente: aquí no hay guionistas decentes.

  32. Daniel León Lacave Says:

    Señor Criticón:
    1- Nadie ha comparado la calidad de ambos productos. Si usted no sabe leer ni comprender los textos con más de dos verbos en cada frase, le recomiendo que acuda a Radio Ecca.
    Lo que he comparado son las críticas, no los productos. Con eso quiero decir que una crítica no es más que lo que es. La opinión de una persona, y que es muy fácil decir que vaya mierda, que son unos pedantes. Lo dificil es hacer una crítica constructiva, con argumentos que apoyen lo que usted sostiene. Y sinceramente, Señor, aún no le he leído ninguna a usted.
    Todo esto se muestra de forma evidente en mi comentario. Vuelva a leerlo después de pasar por la emisora que le comenté, y tal vez haya alguna esperanza para usted.
    Nuevamente soy responsable de lo que digo, no de lo que los descerebrados entiendan.

    2- Si está harto de ver los mismos autores, recuerde que hay, normalmente y salvo excepciones, cuatro Jueves en cada mes. Usted sólo ha podido ver dos de mis cortos este año. Así que aparte de literatura y comentario de texto, estudie usted también matemáticas. El año tiene 52 semanas, y yo he proyectado 2 veces. Le dejo 50 Jueves libre para que otros realizadores proyecten.
    Si quiere usted ver obras de otros autores, pídaselo a esos otros autores, no a mí.
    Creo que el TEA no es un club privado, y seguro que se han proyectado trabajos de otros autores este pasado año. Y seguro que usted, si tiene algo que mostrar (cosa que dudo) podría acudir sin problemas a ese espacio para mostrarlo.
    Yo no le quito el sitio a nadie. Yo llamo a Emilio Ramal y le pregunto si quieren proyectar mi trabajo. Punto pelota.

    3- Aceptamos las críticas, por supuesto. De hecho aquí estamos debatiéndolas en este blog. Pero lo suyo, amigo mío, no son críticas. Son opiniones. “A mi no me gusta lo que hacen ustedes”. Pues me alegro, de verdad, ya nos habíamos enterado. Gracias por decirlo. Si algún día refuerza su opinión con algún argumento será de agradecer (aunque no espero nada).
    Si quiere le explico lo que es argumentar. “No me gustó porque… tal plano no venía a cuento, la música no iba acorde con el sentimiento del personaje, el montaje no era adecuado porque… etc etc- (esta clase ha sido gratis)

    Sus comentarios son profundamente infantiles, así que le recomiendo que mire por la ventana y constate que hay algún parque con columpios y toboganes cerca de su casa, y entreténgase un rato mientras hablamos las personas mayores.

  33. Criticón Says:

    Me encantaría hacerle una crítica constructiva, señor Lacave, el problema es que de donde no hay no se puede sacar nada. Por poner un ejemplo bien sangrante, su obra Cerca del Mar es lo más parecido a un proyecto de estudiantes de un módulo superior de audiovisuales, es decir, actores planos (deja claro que lo suyo no es dirigir actores), nefasto sonido (se nota que solo se preocupa de su encuadre y sus planos), guión pésimo (no solo por previsible, sino porque no existe ninguna tensión dramática como pretende hacernos creer, aburre hasta los muertos). En general y resumiendo, un compendio de cosas que ya hemos visto en otros productos, pero por supuesto sin llegar a unas cotas de calidad por lo que su obra deba ser revisionada. Hágase un favor y busque la originalidad para lograr impactar a la sala cuando proyecte, no busque el típico efectismo cuando sus dotes técnicas no se lo permitan.
    Por último y para terminar esta estúpida discusión: se le ha metido en mente que debo mostrar algo para dar mi crítica sobre lo que veo, pero me gustaría dejarle claro que en primer lugar no me dedico a este mundo, en segundo lugar lo anteriormente citado me convierte en público llano, ni snob, ni atontado, simplemente alguien que asiste a proyecciones donde le gusta sentir que alguien quiere contarle una historia. Ya estoy cansado de ver tanta supuesta estrella que no se ha comido nada en su vida y se creen dioses intocables. Siga proyectando en el TEA, es más quédeselo para usted y sus amigotes, hagan fiestas, cócteles y lo que quiera, pero puedo asegurarle que este que escribe ha perdido la fe en ver un producto decente en esa maldita sala.

  34. Daniel León Lacave Says:

    Me hace gracia.
    Sólo ha visto usted de mi filmografía Cerca del Mar, y juzga mis dotes a partir de esa película.
    No voy a discutir con usted este tema, aunque sí bien sí que podría copiar y pegar sus comentarios acerca de ese mismo corto, que escribió usted en este mismo blog no hace mucho, en dónde decía que el corto le había gustado.
    No voy a ser tan cruel con usted, no se preocupe. Lo bueno de la palabra escrita es que permanece.

    Por otro lado, que usted no se dedica a este mundillo, es algo que ya sabíamos gracias a sus absurdos comentarios sobre cómo se debe hacer cine en Canarias.
    Admito que diga usted lo que le gusta y lo que no, pero no puedo admitir lecciones prácticas de alguien que lo más parecido a una cámara que ha tenido es un cine exin.
    Jamás me dedicaría yo a decir a un carnicero cómo se ha de cortar la carne, ni a un pastelero cómo se ha de hornear un pastel, porque es un tema que desconozco. Sólo podré decir si el pastel me gusta o no, y el porqué. Así que aplíquese el cuento.

    Si me da usted una dirección de correo postal, estaré encantado de hacerle llegar dvds de mis trabajos anteriores, cómo el que ganó el premio del público en un conocido festival, u otro que quedó segundo en Guadalajara.
    aunque sinceramente, no creo que se atreva a dar usted su verdadero nombre, requisito indispensable para que le llegue el envío.

    También me llama la atención que en el post que el editor dedicó a mi corto “Los Pechos de Paula”, no participara usted. En dicho post titulado “esto es puto gótico canario” se valoraba muy positivamente ese corto, tanto por el editor cómo por los tertulianos. Y allí si que hubieron críticas de verdad, alguna negativa también, pero constructivas.
    Me resultó curioso que dejara usted pasar la oportunidad de dar su opinión sobre mi pésima forma de hacer cine. Ya sé que usted no ha visto ese corto, pero es que nos tiene usted tan acostumbrados a hablar de lo que desconoce, que no creí que eso fuera un impedimento para usted.

    Lo de Cerca del Mar, ya se lo he explicado en otras ocasiones, así que no voy a volverme a repetir, ya que hay más gente leyendo este blog, que a buen seguro estarán cansados de que se lo explique yo a usted. Le puedo decir que lo proyectamos hace unos días en Las Palmas, después de haber logrado retocar ciertos aspectos técnicos del sonido, que aún no había logrado tocar, y no recibió ninguna crítica negativa, sino más bien todo lo contrario.

    Y por último, debo rectificar en un punto.
    En mi anterior comentario pensé que era usted algún tipo de ignorante con cierto retraso al no comprender la comparación de las críticas acerca de Apocalipsis Now.
    Es bien simple. Las críticas planas y destructivas como las suyas, sin argumentar, las hay a patadas. Son las más sencillas de hacer, ya que no conllevan ningún esfuerzo intelectual. Y como prueba, expuse que podemos encontrar la misma crítica exacta tanto de una obra maestra del cine, como el Apocalipsis de Coppola, como de unos modestos cortos hechos sin presupuesto.
    Esto, que cualquier persona que haya superado 1 de Bup entendería, parecía usted no entenderlo. Pero ahora debo rectificar.
    Me resisto a creer que sea usted tan retrasado como para no entender algo tan simple, y eso me lleva a pensar que, a pesar de haberlo comprendido, no pudo usted dejar la oportunidad de intentar hincar el diente, meter fuego, y tratar de hacer daño.
    Algo muy propio de los cobardes anónimos consiste en hacer críticas apuntando su bolígrafo no al papel, sino a la yugular de los que consideran sus adversarios. Lástima que sea usted tan torpe dialécticamente que no consiga ni arañar la piel.

    Para terminar, le diré que mi próximo rodaje será en Abril, y que está usted invitado a asistir. Y si no, pues queda usted invitado al estreno que será seguramente en Julio.(Fíjese, hasta Julio podrá ver usted trabajo de otros autores en el TEA). Le sugiero a usted que cuando termine la proyección, se me acerque y se presente usted, y me haga su crítica, sin tener que esperar a leerla por estos lares virtuales.

  35. Daniel León Lacave Says:

    ¿De verdad, amigo Criticón, que cree que va usted a convencerme para que cambie mi forma de hacer las cosas? ¿cree que voy a renunciar a mi universo propio, a plasmar mis inquietudes, y sobre todo, a disfrutar de todo el proceso, solo porque lo diga usted?
    Vamos a sopesarlo un momento. Hay unas veinte o treinta voces, algunas de personas a las que respeto y admiro, que me invitan a seguir en la misma linea, y luego está usted, un cobarde seudónimo que me propone cambiar de estilo.
    Bien, como diría Alatriste…” digale al Duque de Anjou que agradecemos su propuesta, pero este es un tercio español”

  36. Antoine Says:

    A Daniel León Lacave… metiéndome donde no me llaman.

    Incluso habiendo utilizado en mi vida únicamente el “cine exin”, ello no me impide decir que las tres cosas que he visto de usted son malas, mu malas. Y esta crítica tiene tanto o más argumentario que esa parte de su obra, no merece más.

    Y a usted, como mostrador, no le queda otra que aguantar la vela… O, como dice el administrador, coger el “cine exin” y mostrarle su obra a los amigos.

    No, no hacen falta disquisiciones para llegar a la más simple crítica: me gusta o no. A mí, lo que he visto de su obra, empero, no me gusta.

  37. Roberto Goya Says:

    Que cualquiera haga lo que quiera hacer.

    Con esta aclaración previa me gustaría opinar, casí como una declaración de principios, sobre lo que pudimos ver la noche del jueves.

    Resulta curioso escuchar como los directores Jairo, Josep y Amaury, hablaban de sus trabajos como algo “raro”, que no tenía que ver con una narración literal decimonónica donde se contase una historia por medio de las bases clásicas. Curioso era ver como Josep no sabía lo que significaba el término videocreación. Curioso el guión de Cool, firmado por alguien que ha estudiado en la Escuela de San Antonio de los Baños en Cuba, una de las mejores de este pequeño planeta.

    Dicho esto, y dejando a un lado la parte narrativa, nos queda la parte visual; bucear en la investigación de la imagen, los encuadres, movimientos, fundidos…etc. como hicieron los hermanos Lumiere en los inicios del cine. Pero resulta, que de esta parte tampoco pudimos ver nada.

    Entonces, ¿qué queda? ¿Dónde está la experiencia cinematográfica?

    Adoro la voluntad de los creadores en esta isla. Sea cual sea la disciplina a la que se dediquen. Yo soy uno más.

    Y esa voluntad, desglosada en tiempo invertido, en esfuerzo por mostrar un producto, sea cual fuere, es lo único que hubo esa noche.

    Por tanto, me gustaría que un foro como este sirviera para replantearse la disciplina y retroalimentarse constructivamente.

    Personalmente no creo que ninguno de los cortos que pudimos ver, estuviese para ser mostrado. Cualquiera de nosotros podría haber hecho uno igual. Cualquiera.

    Yo no sé realizar trabajos de fontanería ni básica ni avanzada. Por lo tanto, hay productos que tendrían que servir para el propio aprendizaje y no para ser mostrados en público, pues el propio término “trabajo” “film” o “cortometraje” les queda demasiado holgado.

    Estoy empeñado en reformar la percepción que se tiene del artista, y aproximarla a la de un artesano más que realiza un trabajo de forma hiperprofesional. Dejando en el producto que ve el público, todo aquello que tiene que estar.

    Por lo tanto, utilizar planos donde las personas en pantalla se rien de manera cómplice, el desenfoque no es voluntario – eso lo nota cualquiera que sepa un poco de esto –y los movimientos de cámara son un error que se pretende disimular no deberían formar parte de un producto que se muestra al público, pues se cae en el error de pensar que los espectadores son imbéciles y eso es lo mismo que pensar que los niños son tontos y no se enteran de la misa, la media.

    Seriedad y diversión, sin tomaduras de pelo.

    Y por la parte institucional, me gustaría reclamar cierto criterio.
    Si Emilio Ramal vio los trabajos previamente no sé como se atrevió a proyectarlos. No estaban para hacerlo, ni amparándose en ningún criterio de originalidad, experimentación… etc. No estaban para hacerlo, sin acritud.

    Me siento triste cada vez que veo trabajos como estos, porque perdemos espectadores a los que de partida, se sienten atraidos por el Arte que serán difíciles de recuperar, máxime cuando a ninguno se nos educó para apreciar el arte y las experiencias fuera del campo de la racionalidad, por lo tanto, son pocos los que hoy se interesan por ver más unos cortometrajes que una película de Steven Segal o Chuck Norris, extensible a cualquier partido de futbol de la categoría que sea.

    Por eso, sólo me queda desear TRABAJO, CRITERIO y PASIÓN.

  38. Daniel León Lacave Says:

    Amigo Antoine, gracias por su crítica. Ya hay dos a los que no les gusta lo que hago. Hagan un grupo en Facebook.

    Me llama la atención, no obstante, que pese a que el post hace referencia a una proyección en la que ni tan siquiera proyecté yo, sino Jairo, Amaury y Josep, así todo en sus comentarios usted y Criticón aprovechen la coyuntura y me ataquen a mi.
    Algo significará. Quiero decir que seguro que para usted y el amigo Criticón, debe haber más realizadores de los cuáles no les gusta su trabajo, y ya que este post no era referido a mi obra, sería tan lógico nombrarles a ellos como a mi. O también podrían hacer crítica argumentada sobre la proyección del Jueves.
    Pero no es el caso ¿verdad?

  39. Daniel León Lacave Says:

    13 de Septiembre de 2010- a las 18:52- El Escobillón -Post: La soportable Levedad del Ser.

    Copio y Pego:
    Estimado Daniel, si hubieras leído con atención mis posts, te darías cuenta de que tu trabajo es el único que me ha gustado de los proyectados esa noche. Cierto es que catalogué de torpe partes de tu dirección y, quizás, me dejé llevar por el cabreo aún latente después de dicha velada. No obstante, tu trabajo es el único que, a mi juicio, intentaba contarnos una historia, y transmitir sentimientos (los que sean) y poesía cinematográfica.

    Firmado: Criticón.

    ¿Rewind? Fshhhhh (onomatopeya del VHS rebobinando)

    “… te darías cuenta de que tu trabajo es el único que me ha gustado de los proyectados esa noche.”

    Lo tienes complicado para entrar en ese grupo de Facebook con Antoine, amigo mío. O a lo mejor no, seguro que Antoine te acepta de todas formas. A él tampoco le he oído argumentar, así que tienen algo en común.

    Y ahora dime lo que quieras, que dónde dije digo digo Diego, que en fin, que el contexto de las frases… que lo que yo quería decir era tal o cual.
    Lo cierto es que no eres una persona coherente, que en ese momento no te caía tan mal como ahora porque no habíamos discutido tanto, y que no te importa contradecirte a ti mismo con tal de intentar ganar una discusión, que no tienes un criterio estable, sino variable dependiendo de la coyuntura. Que tus críticas son subjetivas e influidas por lo bien o mal que te caiga la persona en cada momento.
    Cuídense.

  40. Daniel León Lacave Says:

    Perdón- La soportable levedad del cine canario – corrijo

  41. Criticón Says:

    ¿No puede gustame un proyecto de estudiantes de audiovisuales? Que diga que su corto fue el único que pude rescatar de la montaña de basura que se exhibió aquel día, no significa que usted sea Coppola ni su obra Apocalypse Now. Como ya le dije es usted un director torpe, dejado, diría que vago, pues no entiendo como deja a sus actores a la de Dios, nadando contracorriente en el océano de un pobre guión. Cierto que fue el único que intentó contar una historia, pero un tartamudo en una conversación también puede contar historias, aunque su forma de hacerlo probablemente no sea la idónea y desespere bastante. En fin compañero, jamás me permitiría el lujo de ordenarle dedicarse a otra cosa, pero si exijo un mínimo de calidad en los trabajos mostrados. Olvídense de sus “cines leves”, “rollos-experimento-creativo” y demás milongas, y no olviden que el público merece un respeto.

  42. Daniel León Lacave Says:

    ja ja que sí, que sí. que … que no, que lo que yo quería decir es que… eh… o sea…¿no?
    jajajaja

    Exija usted lo que quiera, que yo seguiré haciendo lo que me de la gana. Y sigue en mi pie mi ofrecimiento. Le puedo enviar mas de mis cortos para que tenga usted alguna referencia más aparte de Cerca del Mar (porque para afirmar lo que usted afirma de mi obra, como mínimo debería usted ver mas de uno de los ocho que he dirigido), y también sigue usted invitado a mi próximo rodaje, y a presentarse usted el día del estreno y darme su crítica en persona ¿o no hay huevos?

  43. Fabiola Says:

    La verdad, no sé viendo los cortos, pero leyendo estos comentarios sí que se me pone la cara como la de la ilustración. Gran imagen para todo esto.

  44. Criticón Says:

    Dudo mucho que permita a alguien hacerle una crítica a la cara, cuando se toma tan mal cualquier comentario sobre su trabajo como ha demostrado aquí. En cualquier caso, mi crítica sobre su trabajo ya ha sido lanzada, y usted ha preferido obviar los comentarios y dedicarse a “hacer lo que le da la gana”. Pues que quiere que le diga, siga disfrutando de sus minutos de gloria, que ya otros sufrirán por usted: sus espectadores.

  45. Daniel León Lacave Says:

    No,no, Amigo. No es mal comentario para salir cobardemente sin dar la cara.
    Usted sólo ha visto una de mis películas y se permite afirmar lo que afirma.

    Y le diré otra cosa. ¿porque debería hacerle caso a usted? Usted me dice que debo cambiar, y otras treinta personas me dicen lo contrario. ¿porqué he de hacerle caso a usted y no a ellos? ¿de verdad se cree que usted se ha ganado, con sus comentarios absurdos, contradictorios, carentes de argumentación el derecho de influir en mi trabajo?
    En mi trabajo influyen las personas serias, que entienden de lo que hablan, que me dan consejos constructivos y cuyas críticas tienen conocimiento de causa.

    Me parece usted demasiado pretencioso, esperando que porque un cobarde que firma con seudónimo y se contradice a si mismo cada dos por tres me diga que no le gusta mi trabajo, yo vaya a cambiar de rumbo. ¿que haría yo después, cuando las treinta personas a las que si les gusta lo que hago, me pidan que cambie de nuevo? ¿debo agradar a todo el mundo? ¿debo no obviar sus comentarios y hacer lo que usted quiera? Bien, cuando usted sea el productor, el que paga, podrá exigir cómo quiere que se hagan los cortos. Hasta entonces tiene usted el derecho a no ir a ver los cortos, claro que se aburriría usted mucho… quizás sea el momento de que se eche novia amigo.

    Cerca del Mar es el corto con mas carencias técnicas y menor presupuesto que he rodado, pero sin embargo, es el que más disfruté haciendo. Así, que entre disfrutar de la vida, o no disfrutar para agradarle a usted… mmm déjeme pensar…

    Que cada uno ruede lo que quiera. Josep, Amaury, Jairo, todos. Y si no le gusta a alguien pues que le vamos a hacer, el cine, gracias a Dios, es subjetivo.
    Y nadie tiene derecho a decir lo que se debe o no se debe proyectar.
    A mi hay determinadas cosas que no me gustan, pero nunca me oirás decir que eso no se debe proyectar. Este es un país libre y ni usted ni nadie tiene derecho a decir lo que se debe o no se debe rodar, ni lo que se debe o no se debe proyectar ¿Pero quién pollas se ha creído usted que es?

    Si no le gusta algo pues me parece bien que lo diga. A mi hay muchas cosas que no me gustan y lo digo, claro que yo explico el porqué, pero nunca me creeré con el derecho de pontificar sobre el trabajo de nadie, ni diré que mi opinión es una verdad inmutable y absoluta. “Sus cortos son malos”. No señor, mis cortos no le gustan a usted y A USTED le parecen malos, pero no tenga la soberbia de creerse que su opinión es la Verdad con mayúsculas. Hay jurados, comités de selección, públicos llanos y personas con mas conocimiento del cine que el que usted ha demostrado tener, que opinan todo lo contrario que usted.

    Aquí el único pretencioso y soberbio es el que cree que su verdad es la Verdad.
    Pido respeto para Josep, para Jairo, para Amaury, que tienen todo el derecho a mostrar su trabajo, y a rodar lo que les de la gana, y como les de la gana.
    Con un “no me gusta” vale. pero ese llamar basura al trabajo de los demás demuestra quién es basura realmente.

  46. Daniel León Lacave Says:

    Creo que nació usted tarde. Que se equivocó de época.
    Hubiera tenido un gran futuro en la Santa Inquisición, o como censor franquista. Me recuerda usted un poco al senador Mc Carthy. Ese papel de fascista intolerante en posesión de la verdad absoluta y absurda le viene al pelo.
    Pero bueno, aún está a tiempo de juntarse con otros tertulianos y fundar el ku kux klan cultural. Si quiere puedo hablar con Josep, con David Delgado, Pedro García, Amaury Santana y Jairo López para que le envien dvds de sus cortos y usted pueda quemarlos en una plaza pública junto con una gran cruz.

  47. Daniel León Lacave Says:

    13 de Septiembre 2010- El Escobillón- 18:52-

    “Respecto a tus afirmaciones Observador, tienes razón, no soy yo quien para promulgar que este tipo de cortos se queden en la calle”

    Firmado: Criticón.

    Punto 1- Usted mismo aquí reconoce que usted no es nadie para decir lo que se debe o no se debe proyectar. ¿Está de acuerdo? Son sus propias palabras, así que supongo que sí. (aunque se contradiga una vez más con algún comentario suyo en este mismo post)

    Punto 2- El hecho de que te guste o no una determinada cosa es totalmente subjetivo. Para gustos colores. ¿Está de acuerdo? Supongo que sí ¿o sigue con la idea fascista y soberbia de que su criterio es el único válido?

    Una vez aceptados esto dos puntos, ahí va mi pregunta:
    ¿USTEDES QUE COÑO QUIEREN? ¿QUIEREN QUE AMAURY SANTANA, JOSEP VILAGELIÚ, DAVID DELGADO, PEDRO GARCÍA O YO MISMO ABANDONEMOS NUESTRA FORMA DE HACER LAS COSAS, CADA UNO LA SUYA, PERSONAL Y ÚNICA, PARA HACER LAS COSAS COMO A USTEDES LES GUSTARÍA? ¿QUIEREN QUE HAGAMOS LO QUE USTEDES QUIEREN VER, Y NO LO QUE NOSOTROS (Y LAS PERSONAS A LAS QUE LES GUSTA NUESTRO TRABAJO) QUERAMOS?
    DEJEN DE HACER LO QUE HACEN Y HAGAN LO QUE YO QUIERO VER. ¿PORQUÉ? ¿PORQUE TU LO DIGAS? ¿A NADIE MAS LE PARECE UN POCO FASCISTA ESTA ACTITUD?
    TODOS IGUALES, HACIENDO LO QUE EL SEÑOR CRITICÓN Y SUS AMIGOS DEL KU KUX KLAN QUIEREN VER.
    VAYANSE A VER OTROS CORTOS Y DEJENNOS TRANQUILOS. NADIE PRETENDE OBLIGARLES A VER NUESTROS CORTOS, NO PRETENDAN OBLIGARNOS A NOSOTROS A HACER LOS SUYOS.

  48. Fabiola Says:

    De vergüenza ajena.

  49. gato Says:

    Estimado Roberto, es curioso que está de acuerdo con que cada uno haga lo que quiera hacer, ja ja ja, pero que no se muestre. ¡Madre mía!, está “empeñado en reformar la percepción que se tiene del artista, y aproximarla a la de un artesano más que realiza un trabajo de forma hiperprofesional. Dejando en el producto que ve el público, todo aquello que tiene que estar”, vale…
    El director Japonés, Ozu, es el único director que se autoproclamó artesano del cine, e hizo la misma película una y otra vez hasta llegar a esa perfección formal y poder pasar a otra historia… ¿Es usted OZU? Sabe lo que sufrió como artesano, lo dudo.
    ¡Hay que eliminar un plano desenfocado porque está claro que es incorrecto! Si te dedicas a la publicidad, al documental, o estás de alguna manera en la industria, estos varemos están claros, te los graban a fuego. Y usted ve esto. “Cualquiera puede hacer esos cortos…” ¡Madre mía!, cualquiera se puede poner a grabar y a intentar contar algo. ¡Terror! ¡La democratización del cine es lo peor!, ¡creen que todo vale!
    Sí, a que es genial. No hay miedo al espectador “exigente”, lo necesitan, porque ellos están aprendiendo, buscando un diálogo no unos juicios. ¡Es cojonudo!
    Qué pasa con Rythmus ¿El autofoco donde está? ¿Por qué lo habrá hecho? Nos toma el pelo, ¿va de director experimental con esto?
    Creo que no señores…, a caso no es alguien que dijo desde un principio, “es un corto hecho cámara en mano con sus riesgos, lo necesitaba para des estresarme de todo lo que conlleva hacer un corto subvencionado, huyendo del estrés que supone unos cánones estéticos que limitan y que hacen delegar en la cámara, en el director de foto, que separan de lo que admiro y necesito aprender, huir del agobio de un papeleos que no saben ustedes lo que son… sin la mayor pretensión que la de contar unas sensaciones determinadas, consciente de que hay errores” ¿Dónde está la pedantería?, ¿en proyectarlo?
    Señor yo al contrario que usted respeto a cualquiera que grave para aprender, para MOSTRAR y no sólo para DEMOSTRAR, esos no necesitan el TEA, de hecho es el primer corto que Jairo López ha proyectado en ésta sala.
    Señor Roberto, usted es profesional pero tengo la sensación de que habla más como técnico que como creador, director o guionista. Porque en ése corto, no hay técnicos, sólo alguien que se libera de ellos para caminar desnudo aprender lo que no todos se atreven si apoyo.
    Según usted señor, Emilo ha de pensar, “la Sala del TEA no es para gente que empieza, o se reinicia o se desnuda técnicamente”. Pero no estoy de acuerdo, y creo no ser el único, nos perderíamos a Daniel Leon, a David Delgado, a Vasny Ramos que seguro será de su agrado y si no lo ha hecho, intente ver algunos de sus trabajos que le complacerán, al igual que otros muchos cortometrajistas que van evolucionando gracias a estas proyecciones e iniciativas.
    Yo no vi a Ozu en la proyección del jueves, está claro, pero sí vi PASIÓN, TRABAJO Y CRITERIO, pero no sus criterios, está claro.
    En Rythmus, personalmente yo vi una historia que me encantó, tuve miles de lecturas y empaticé con dos personajes que evolucionaban conforme caminaban por una ciudad que les aislaba. Una ciudad usada como metáfora del estado del propio individuo. Vi hasta una historia de dualidad, en dos personas que se miraban por fin. Y usted solo vio errores técnicos, porque como la cámara se mueve, técnicamente es terrible, y nadie debería ver nada más. ¿A quién le va a interesar lo que cuente? ¿A mí? ¿Y a unos cuantos más? Pues entonces tenemos que darle las gracias a Emilio porque haya seguido siendo el mismo del cine Víctor, y que en el TEA no haya cambiado nada para dar cabida a todo el mundo que se está formando o se desnude frente a un público como usted, para contar algo tan legitimo como demostrar saber mover la cámara.
    Que la técnica le nuble me da pena, no sabe lo que se pierde. Valore a los que quiera valorar pero no quiera ignorar a los que quieran ser sanamente criticados mientras aprenden y aceptan críticas objetivas. No anule lo que no entiende.
    Y recuerde antes de vetar éstas proyecciones, que los subvencionados que pueden intentar llegar al nivel técnico y artístico del artesano más fino, se proyectan en el Renoir, y muchos de ellos pasaron antes por el Víctor, o pasarán o pasaron por el TEA.

  50. gato Says:

    Y aunque no te lo creas Roberto hay desenfoques hechos a posta… que son obvios.

  51. Tigresa Says:

    Interesante reflexión Gato, pero no justifican estas naderías. Respecto a eso que hizo no ya Josep y Amaury, sino Jairo… pues sinceramente esperaba cualquier cosa menos este quiero y no puedo sobre la soledad humana, reflexión que saca usted no yo. Me refiero a lo de la soledad humana.
    Pienso, como ha apuntado otro participante con su comentario, que el tal Emilio Ramal, por el bien del corto canario, debería verse antes lo que va a mostrar. Es la cantera, y esa cantera si hace las cosas bien además de aspirar a mostrar sus trabajos en TEA con la esperanza de hacerlo en los Renoir tras entrar en el aro de las subvenciones, debería aspirar a algo más. A enseñarlo en otros sitios. Y solo podrán hacerlo si se trata de una obra seria (aunque tenga humor) y no, como bien apuntó el editor de este blog, de pajas mentales que quedan muy bien para ver con la familia.

  52. Daniel León Lacave Says:

    Emilio Ramal SIEMPRE ve antes los trabajos. Siempre te pide que le envíes una copia para un visionado previo a la proyección. Y lo hace para asegurarse que los contenidos no son xenofobos, o hacen apología del maltrato, la violencia de género, etc etc.
    Y una vez ha constatado que no es así, no se erige, al contrario que muchos aquí, en juez y señor todopoderoso, decidiendo lo que está Bien o lo que está Mal.
    Emilio Ramal no juzga. Da la oportunidad de que todo aquel que realizó un esfuerzo en rodar un corto, pueda mostrarlo al público en unas condiciones de proyección aceptables.
    Crucifíquenlo por eso.

  53. Lunaria Says:

    Tigresa y demás amigos, de “pajas mentales” subjetivas —las que ven algunos o muchos espectadores o críticos— está lleno el arte moderno o postmoderno, no es un problema achacable ahora únicamente a estos autores que han proyectado en TEA, y por tanto no merecen ellos más palos que los que en su día recibieron Nam June Paik, Chris Burden, los Vasulka, Marker, Maya Deren, Mekas, Warhol, Morrisey y ahora otros tantos como el odiado Godard —sin entrar a comparar, que aquí se nombra a alguien y ya se pone el grito en el cielo de la comparación—. Si esas otras “pajas mentales” se han permitido en la historia del arte reciente —en esta caso vinculado al audiovisual o cine experimental o video-art — no sé porqué estas otras no lo han de ser, la verdad, no lo entiendo.

  54. admin Says:

    Estimados todos meto la zarpa (¿tigresa?) para suscribir la sensata reflexión de Daniel… Ya hemos transmitido desde este blog el apoyo que el bueno de Emilio está haciendo en favor de los cortos canarios. Con independencia que algunos trabajos me resulten muy flojos. Pero si no existiera TEA (antes mi añorado Víctor) no podríamos pulsar por donde se mueve lo que ruedan con independencia nuestros cortometrajistas. Otra cosa, ¿Tigresa? y con bastante delito, es lo que últimamente hemos estado soportando en los Renoir y Monopol porque estos cortos sí que esán respaldados por nuestro glorioso Gobierno regional… es decir, que todos los que pagamos impuestos hemos contribuido a que se hagan realidad y en la mayor parte de los casos fría pesadilla.

  55. Daniel León Lacave Says:

    Nosotros, en Gran Canaria, no tenemos nada que se parezca ni de lejos al TEA. Cuando queremos proyectar comenzamos una peregrinación por los distintos lugares, léase Cicca, Caam, Monopol, Espacio digital, etc etc. Les aseguro que ninguno de ellos reúne unas condiciones de proyección (quizás ahora la nueva sala digital del Monopol) comparables al TEA.
    Y esa peregrinación no siempre encuentra un destino aceptable, bien por fechas, bien por cuestiones técnicas coyunturales,bien por que no le caes del todo bien a unos o a otros, bien por favoritismos etc etc.
    Aquí daríamos lo que fuera por disponer de un escaparate constante con calidad de proyección, y abierto a mostrar los trabajos vengan de quién vengan.
    Así que les recomiendo humildemente que no tiren piedras contra su propio tejado, y cuiden lo que tienen.

  56. admin Says:

    Lunaria palos iguales reciben otros denostados cineastas que usted no menciona pero entre el pesado de Warhol y el visionario Morrisey me quedo con Morrisey aunque no sea santo de mi devoción. En cuanto a Godard, con independencia de su cine, hay tres o cuatro cositas que me entusiasman de ese director pero me resulta mucho más atractivo lo que hicieron otros compañeros de generación porque mostraban sus pajas mentales de otra manera, sin pose…
    Creo que todo el mundo tiene el mismo derecho a defender lo que a otros les resulta una paja mental quizá –como puede ser mi caso– porque aún espero que esos “autores” me demuestren de una vez que lo que camuflan como video-art o cine experimental es de verdad video-art o cine experimental.
    Y por ahí no trago, Lunaria, porque en mi ya oxidada madurez he digerido demasiados gatos para darme cuenta de lo que de verdad eran y son liebres.

  57. Lunaria Says:

    Estimado administrador, también muchas de las obras independientes han terminado en los Renoir y Monopol dentro de los dichosos y a veces benditos catálogos de Canarias Cultura en Red, gracias a esas otras ayudas al kinescopado con la que podían optar entrar en el mismo. Ahora todas las obras independientes pueden aspirar a eso sin necesidad previa de ganar ningún kinescopado —pero con otros requisitos—. Mi punto de vista es que ahora ambas partes se retroalimentan, se mezclan, y quizás por eso le hayan resultado en “la mayor parte de los casos fría pesadilla”. Para mí debería ser enriquecedor, pero no siempre les sale bien la jugada.

  58. admin Says:

    Deberia ser enriquecedor, Lunaria, pero visto lo visto…

  59. Daniel León Lacave Says:

    Ya que Lunaria ha sacado el tema del catálogo, me gustaría plantear una pregunta al respecto.
    En otras ocasiones planteé que las ayudas a producción de cortos pudieran otorgarse a personas físicas sin necesidad de constituirse en productoras legales. Se me constestó que era impensable otorgar ayudas a personas físicas ya que no podían demostrar su viabilidad a la hora de sacar el proyecto adelante.
    Si aceptamos ese premisa ¿Tiene sentido pedir el mismo requisito para acceder al catálogo?
    Quiero decir que presentando el cortometraje terminado, has demostrado tácitamente esa viabilidad. Les entregas un producto finalizado, sonorizado, editado. ¿qué más prueba de viabilidad necesitan para , al menos, darte la opción de acceder al catálogo?
    ¿se trata de mostrar los trabajos canarios, o no? Quizás haya algún corto realizado por personas físicas, no productoras oficiales, que tenga la calidad suficiente para pertenecer a la muestra de lo que se hace en Canarias ¿a nadie le interesan esos trabajos?
    Cuando se sacó aquel concurso de kinescopado, no te exigían ese requisito. Cualquier persona que hubiera rodado un corto podía presentarse.
    Sin embargo, cada vez se cierra más el círculo, se hace más exclusivista, y se corta la posibilidad de avance de creadores que no tienen posibles de convertirse en productoras ¿por qué?

  60. Roberto Goya Says:

    Señor Gato,

    Sólo voy a hacer esto una vez. No voy a replicarle personalmente infinidad de veces. Me gusta más una conversación heterogénea que esto del toma y daca. Pero en vista que usted ha malentendido o reinterpretado lo que yo posteé me gustaría aclararle algunas cosas para que no haya malentendidos.

    Yo no he dicho que los trabajos no deban mostrarse. Yo, no lo he dicho. Espero que le quede claro y no vea palabras donde no las hay. Sólo dije que esos tres trabajos concretos no estaban para ser mostrados en público en ese momento por las razones ya expuestas, juntando churras con merinas. Y esto es una opinión completamente personal. Ahora puedo comprobar que usted piensa lo contrario. Punto.

    Por favor, no presuponga cosas. Se trata de mantener una conversación que pueda servir para algo y no ponga en mi boca cosas que yo no he dicho. Ahí queda el post para comprobarlo y releerlo si quiere. Por lo tanto, sobre lo de Ozu, no se a que viene esa referencia y que aporta a este tema. Estamos hablando aquí y ahora con todas nuestras circunstancias. Hoy.

    Yo no he enjuiciado a nadie. No lo he hecho. Lo que vimos la noche del jueves no me gustó, entre otras cosas, porque centrándome en los aspectos del desenfoque y la técnica que me replica, considero que si algo está mal, y tú sabes que lo está, tendría que volverse a grabar y ser rectificado o no utilizarse. Si es tu voluntad que eso se quede tal como está, entonces entra en juego el gusto subjetivo de cada uno. A mi no me gusta. Me “saca” de lo que estoy viendo. No puedo cambiar esa percepción. Ya veo que a usted le da igual y me parece bien.

    Sobre el corto de Jairo, y las palabras que él dijo al principio y que me cita, las cuales le agradezco me recordase, sobre ellas… ¿Me está usted hablando en serio? ¿De verdad lo está haciendo? Si su respuesta es sí, no creo que tengamos que hablar más sobre ello. Pero sólo reflexione sobre las palabras y no reinterprete las señales que le parecen llegar. Todo esto en relación también con lo de “caminar desnudo”

    Yo no he faltado al respeto a nadie por decir que esos trabajos no me han gustado. Yo, no lo he dicho ni lo he hecho. Me parece perfecto lo que quieran hacer. Son libres para hacerlo. No hay nada más que hablar sobre esto, siempre, por mi parte.

    Sobre lo de Emilio, es un tema más complicado y nos daría para seguir charlando un buen rato. Así que, sobre todo, le dejo aquí unas preguntas sobre las que reflexionar. ¿Por qué no debería existir un criterio en la programación de cortometrajes del TEA? ¿Nos vendría mal? ¿Nos vendría bien? ¿Sería factible? ¿Serviría de ayuda constructiva?¿Es bueno que se proyecto todo sin ningún orden?. Yo todas no las tengo aún respondidas y daría para pensar varios días. ¿Por qué no lo hacemos?

    Me alegro que vea cosas bajo su reinterpretación de lo que vimos que yo no vi. Eso es fantástico. Pero yo no las vi y en ese caso ni usted ni yo vamos a tener razón alguna sobre esto. Pero yo no he dicho que los demás no puedan ver, como usted, esas cosas. Por lo tanto, no ponga en mis dedos cosas que yo no he escrito.

    Por favor, no sea displicente conmigo. Si aún ni nos hemos conocido, o tal vez sí. La técnica no me nubla, pero tiene que existir para después olvidarte de ella. Es todo lo que le puedo decir.

    Por último, y muy importante, no pretendo ignorar ni vetar a nadie. Yo no he escrito ninguna de esas dos palabras. No lo he hecho. Ni lo pretendo. Fui allí. Vi lo que me mostraron y me entristeció comprobar determinadas cosas que ya he explicado. Y si aún así continua usted pensando que lo que vió era valiente o arriesgado, novedoso, para ser considerado en los bordes del cine… en ese caso, tampoco tenemos nada más que hablar.

    Por cierto, iré a todas las proyecciones de cortos que pueda ir para apoyar con mi presencia ese tipo de trabajos… pero eso no impide que sea crítico y pueda ayudar con lo que digo el trabajo de otros, como esos me ayudan, ayudaron o ayudarán a mi y que espere cada día un poco más de ellos, hasta que, por qué no, vaya a verlos al Renoir de la misma forma.

  61. un maestro venido a menos Says:

    Concluyo por lo dicho aquí que, efectivamente, estos cortos fueron eso: una paja mental. Sed felices y sobre todo creativos.

  62. Patrol Says:

    ¿Qué es ser creativos? ¿acaso el no hacer pajas mentales? no sé, no me convencen mucho los argumentos o críticas de pajillas, cansan, y bien, casi tanto o más que las propias obras.
    La frase que da título al post parece emular al Matías Prats que durante una retransmisión en directo en el telediario por el Mundial de Francia 1998, soltó un grito espeluznante con el “¿Pero esto qué es?”, con el que aún me duelen las tripas de tanto que reí.

  63. admin Says:

    ¿No se había dado cuenta? Es eso, exactamente eso…

  64. Pasolino Says:

    Algunos se autocomplacen a sí mismos sin tener mucha idea o al menos no tanta como nos quieren hacer creer.

Escribe una respuesta